Дело № 2-1456/2017 20 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи, вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 и ТП № 113 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована его дочь – ответчица ФИО3, которая в квартире не проживает с 2002 года, поскольку выехала на другое постоянное место жительства к своей матери. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязать ТП № 113 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе снять ее с регистрационного учета (л.д. 1-3). 

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований к ТП № 113 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе об обязании снять ответчицу с регистрационного учета. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д. 52-53).

Ответчица ФИО3 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО1, в котором ссылалась на то, что будучи несовершеннолетней постоянно проживала совместно со своим отцом ФИО1 в спорной квартире. После достижения совершеннолетия проживать в квартире не смогла, поскольку у нее сложили неприязненные отношения с новой семьей отца. Впоследствии ФИО1 сменил двери, в связи с чем у нее не имеется ключей, а члены семьи ее отца препятствуют ей в проживании. Несмотря на то, что она реально не имеет возможности проживать в жилом помещении, с нее взыскивают коммунальные платежи решением суда. В квартире находятся ее личные вещи, книги, компьютер. Просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, и вселить ее в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-96). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наймодатель – администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Истец по основному иску и его представитель ФИО5 иск поддержали, встречный иск не признали. Истец в судебном заседании пояснил, что ключи от жилого помещения передавать ФИО3 не будет, возражает против ее проживания в жилом помещении, поскольку в квартире в настоящее время проживает его супруга, ее дочь и дети, в связи с чем он не намерен предоставлять ФИО3 возможность пользоваться жилым помещением. Также ссылался на то, что ответчица коммунальные услуги не оплачивала даже по решению суда, представил квитанцию об уплате им задолженности в полном объеме. 

Ответчица по основному иску ФИО3 встречный иск поддержала, иск ФИО1 не признала. Ее представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что совместно с ответчицей и свидетелем приходила к спорную квартиру с просьбой передать ключи и обеспечить доступ в жилое помещение для проживания по месту регистрации ФИО3 Однако новая супруга ФИО1 ключи им не передала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав ответчика на спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01.03.2005: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда МО «Город Отрадное» - квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании обменного ордера от 

<

данные изъяты>, выданного исполнительным комитетом Кировского городского Совета народных депутатов, предоставлена истцу ФИО1 (ответственный квартиросъемщик), Т. Е.Н. (жена), ответчице Т. О.Ю. (дочь ответственного квартиросъемщика) (л.д. 6). 

Из справки формы 9 следует, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении с 12.02.1993 (л.д. 8).

В настоящее время квартира находится в пользовании нанимателя ФИО1 

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что причиной выезда ФИО3 из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что ее проживание в спорном жилом помещении было невозможным в связи с конфликтными отношениями в семье. Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО3, ключей от квартиры у нее нет, ФИО1 предоставлять ключи от жилого помещения отказывается. 

Свидетель Т. Е.Г. показала, что ФИО3 ушла из дома после ссоры с отцом. В квартире остались ее личные вещи (протокол судебного заседания от 30.11.2017 л.д. 105). 

Свидетель М. И.Н. показала, что ключи, которые имеются у ФИО3, к двери не подходят. В квартире оставались ее вещи, одежда, игрушки, книги, диван, мебель (протокол судебного заседания от 30.11.2017 л.д. 106-107). 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ФИО3 на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с возможностью ухудшения взаимоотношений между сторонами и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей

Т. Е.Г. (супруги ФИО1), Н. В.В., И. В.А. (дочери Т. Е.Г.), о том, что длительное время ФИО3 в жилом помещении не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, а также аналогичные доводы истца и его представителя суд не может расценивать как доказательство отказа ответчицы от прав на жилое помещение. В связи с этим данные обстоятельства, не являются основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. 

Справка о состоянии вклада ФИО3 не может подтверждать исполнение ею обязанности по уплате коммунальных платежей, поскольку из данной справки невозможно установить на какие счета и во исполнение каких обязательств происходило списание денежных средств. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что факт неоплаты коммунальных платежей ответчицей не свидетельствует о ее отказе от жилого помещения, данная справка не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, в материалах дела имеются судебные приказы, и решение суда, которыми с ответчицы солидарно с истцом взыскана задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 190, 191, 192, 193). При этом то обстоятельство, что вся задолженность погашена им самостоятельно (л.д. 44), не препятствует ему в порядке ст. 325 ГК РФ предъявить к ответчице требования о взыскании с неё денежных средств, уплаченных им по коммунальным платежам, в порядке регресса. Также суд принимает во внимание, что ответчицей представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение ею задолженности по коммунальным платежам (л.д. 131, 132, 134-142).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ФИО3 самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 37), у суда не имеется оснований полагать, что право ответчицы по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось либо возникло право на иное жилое помещение по месту проживания (л.д. 38-43).

Имеющийся в материалах дела акт от 08.08.2017, составленный ООО УК «Гарант» о том, что ФИО3 не проживает в жилом помещении, также не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения (л.д. 9).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде его дочери из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, о добровольном отказе от своих прав на него, того, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчицы в спорной квартире, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у нее иного жилого помещения. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении ФИО1 препятствий во вселении и проживании ФИО3 ссылалась на то, что ее отец всячески препятствует ей в осуществлении жилищных прав. В настоящее время в квартире остались ее вещи, однако она не может войти в жилое помещение, поскольку ответчик поменял замки на входной двери, ключи не предоставляет. 

В подтверждение указанных обстоятельств была допрошена свидетель С. Е.Н., М. И.Н., которые указанные факты подтвердили.

Данные утверждения ФИО3 не опровергаются и объяснениями самого истца ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ключи передавать своей дочери не намерен, возражает против ее проживания в жилом помещении. 

Доводы ФИО1 о том, что выезд ФИО3 из жилого помещения в квартиру к матери является основанием для прекращения ее права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, суд находит необоснованными. Учитывая то обстоятельство, что выезд из жилого помещения, был вынужденным, вызванным конфликтными отношениями, в проживании ей чинились препятствия, данное утверждение ФИО1 противоречит положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. 

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ФИО1 не препятствовать в пользовании жилым помещением ФИО3, обязании передать ключи и вселении. Наличие таких препятствий со стороны ФИО1, в том числе отсутствие ключей от жилого помещения, на момент рассмотрения дела в суде установлено и подтверждено, в том числе объяснениями самого ФИО1, в связи с чем суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и обязать предоставить ей ключи от жилого помещения.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина