дело №

УИД 26RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Запалатская Т.С., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ:

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

дата в 18 часов 40 минут в городе Ставрополе на 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, и что при выполнении маневра не будут созданы безопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил транспортному средству, движущемуся попутно, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Avantis А5, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который от столкновения допустил падение, после которого мотоцикл Avantis А5, государственный регистрационный № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3 и автомобиля «Луидор 22360С», регистрационный знаке №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла ФИО1 согласно заключению эксперта № от дата получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, представил жалобу, в которой выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин неявки суду не представили. 

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что процедура обжалования протокола об административном правонарушении не предусматривается КоАП РФ. Факты, указанные ФИО3 описывают лишь выгодную ему дорожную ситуацию, абсолютно игнорируя результаты проведенного административного расследования, к которому он ранее, до вынесения окончательных процессуальных решений, каких-либо замечаний не имел. Доводы ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 якобы имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью, превышающей скорость движения потока, являются несостоятельными, так как подобное действие не образует состава административного правонарушения. Согласно данной логики ФИО3, все транспортные средства в потоке обязаны двигаться с одной скоростью, однако это невозможно и противоречит здравому смыслу. Для разрешения ряда вопросов должностным лицом было принято законное и логичное решение о проведении экспертных исследований данной дорожной ситуации. Следует отметить, что действия обоих водителей ФИО3 и ФИО1 в ходе административного расследования подверглись экспертному анализу, результаты которого указаны в выводах заключения проведенной комплексной судебной видеотехнической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №-э от дата, в полной мере позволившей должностному лицу принять единственно верное законное, обоснованное и правомерное решение о виновности в ДТП именно водителя ФИО3, так как несмотря на его неоднократные ложные показания, о том что он якобы не выезжал за пределы своей полосы, и маневра перестроения из средней полосы в левую полосу не выполнял, а только лишь планировал это сделать, явно и очевидно противоречат материалам дела, а именно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО1, а также видеозаписи момента ДТП. Далее, утверждение ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 якобы имеются несоответствия требованиям п. 9.7 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он двигался по нанесенной на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки, ширина которой составляет 0.15 м., нарушая при этом правила движения по полосам, несостоятельны. ФИО1 в своих неоднократных объяснениях постоянно утверждает о том, что двигался в пределах левой полосы движения, что также подтверждается материалами дела, в том числе и просмотром видеозаписи момента ДТП. Согласно логики ФИО3, все транспортные средства, которые на момент ДТП находились позади него, или поблизости с ним по разным сторонам, не имели преимущественного права движения, и у него отсутствовала обязанность уступать дорогу мотоциклу, под управлением ФИО1, что не соответствует действительности и противоречит здравому смыслу. Невозможно согласиться и с доводами ФИО3 о том, что факты наличия якобы нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, представлены заявителем на CD диске с записью видеорегистратора, движущегося позади автомобиля. Необходимо отметить, что такая видеозапись действительно существует и также подвергалась экспертному анализу и исследованию, однако качество данной видеозаписи не позволяет даже точно определить марки транспортных средств, не говоря уже о каких-либо запечатленных событиях, представляющих лишь хаотичное скопление черно-белых точек, что в свою очередь, в виде туманной пелены, и пытается преподнести ФИО3 в качестве «неоспоримого» доказательства нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Потерпевшему ФИО1 ФИО3 какой-либо ущерб не возмещен, о состоянии здоровья ФИО1 он вообще никогда так и не поинтересовался, каких-либо извинений не приносил, а на месте происшествия даже не соизволил подойти к пострадавшему, скорую помощь которому вызвали проезжавшие мимо случайные водители. Конечно же печально констатировать тот факт, что вся суть инициированного ФИО3 процесса обжалования очевидных решений должностного лица наиболее вероятно направлена только лишь на максимальное затягивание процесса возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 по восстановлению его нарушенных прав. Протокол 

<

адрес> от дата об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО3 при оценке всех имеющихся доказательств, всестороннем, полном и объективном их исследовании, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не допущено. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене и изменению состоявшихся актов, не является. Просит суд признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истекли.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола от ФИО3 не поступило;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому транспортные средства получили механические повреждения в результате ДТП;

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, от дата и от дата, согласно которым пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что дата в период времени 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут он управлял механически исправным транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № собственником которого он является. Пристегнутый ремнем безопасности он двигался на указном автомобиле с сидящем на пассажирском сидении пассажиром, также пристегнутым ремнем безопасности, двигался без груза по 

<

адрес> от 

<

адрес> в средней полосе из трех, на проезжей части имелась пунктирная разметка. В момент ДТП он стоял в пробке в районе 

<

адрес>, услышал грохот сзади, после чего почувствовал удар сбоку от мотоцикла, кувыркающегося между ним и попутной машиной слева. После удара мотоцикл залетел в зад впереди стоящего автомобиля;

- объяснениями ФИО3 от дата и от дата, согласно которым пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что в 18 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №6, пристегнут ремнем безопасности, двигался одним, без груза. Двигался по 

<

адрес> от 1-й Промышленной в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 10 км/ч в трех полосной проезжей части, разметка прерывистая. В районе 

<

адрес> собираясь перестраиваться в крайнюю левую полосу произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся в попутном направлении по линии разметки между средней и крайней левой полосы. Маневр перестроения так и не совершил, переделы средней полосы так и не пересек. Столкновение с мотоциклом произошло когда он еще находился в средней полосе, а мотоцикл на прерывистой разделительной полосе. Удар произошел по касательной о переднюю водительскую дверь. В ДТП себя виновным не считает, так как перед маневром, согласно ПДД убедился в безопасности маневра и стал медленно в условиях пробки передвигаться. Правил ПДД не нарушал. Виноватым считает мотоциклиста, который нарушил правила движения по полосам, не учел среднюю скорость потока движения и двигался ее превышая;

- объяснениями ФИО1 от дата, дата, дата и от дата, согласно которым пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 20-30 км/ч на трехполосной проезжей части с прерывистыми линиями разметки. В районе 

<

адрес> двигался в крайнем левом ряду, не маневрировал, двигался прямо по средней полосе, водитель легкого автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра включил поворотник и начал перестроение, в результате его небезопасности маневра произошло столкновение, после удара слетел с мотоцикла на асфальт, получив множественные ссадины, мотоцикл по инерции скольжения по асфальту зацепил 3 впереди идущих автомобиля. Также в момент управления им мотоциклом был включен свет ближнего света, его мотоцикл бокового прицепа не имел. Просил внести изменения в части скорости движения его мотоцикла, он двигался со скоростью 40 км/ч.

- объяснениями Потерпевший №3 от дата, дата, и от дата, согласно которым пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что двигалась по 

<

адрес> до 

<

адрес> в среднем ряду, стояла в пробке. На момент ДТП ее автомобиль стоял на месте, посмотрев в левое боковое зеркало увидела, как падает мотоцикл и мотоцикл начал скользить по асфальту в сторону ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. После столкновения ее машины с мотоциклом, автомобиль остался на месте;

- объяснениями Потерпевший №2 от дата, дата, и от дата, согласно которым пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в третьем ряду со скоростью 20 км/ч, никуда не сворачивал, не доезжая светофора метров 15-20, он почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел мотоцикл, после чего сразу остановился;

- объяснениями ФИО4 от дата и от дата, согласно которым пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что он двигался с 1-й Промышленной в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе, в данном направлении имеется три полосы для движения. Видел боковым взглядом, как водитель серого Volkswagen Polo резко начал перестраиваться налево и сбил водителя мотоцикла, который двигался по крайней левой полосе;

- объяснением ФИО5 от дата, согласно которым пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, указав, что он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в данном направлении три полосы. В среднем ряду рядом с ним двигался Volkswagen Polo, со включенным сигналом левого поворота, он скинул скорость, предоставив место Volkswagen Polo для перестроения в его ряд, при маневре в переднюю дверь врезался мотоциклист, которого он до этого момента не видел;

- заключением эксперта № от дата (составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы), согласно которому ФИО1 получил – закрытые переломы головок 1-4 плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытый вывих основной фаланги 5 пальца правой стопы, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей груди. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

- заключением эксперта №-э от дата (составленном в отделе инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>), согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. аб3.1, 8.4. ПДД РФ. Водитель мотоцикла Avantis А5, государственный регистрационный № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Avantis А5, государственный регистрационный знак №, у водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3 описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. Оценить действия водителя мотоцикла Avantis А5, государственный регистрационный знак № ФИО1, в части возможности выполнения им требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствуется требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, соблюдению принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Коми, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> для организации исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом в судебном заседании дата.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья Т.С. Запалатская