№ 12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Кинельского межрайонного прокурора И.В. Трапезанова на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд с представлением о вынесении нового решения о привлечении главы сельского поселения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виду того, что ею нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий. 

В судебном заседании заместитель Кинельского межрайонного прокурора Анакин С.Ю. доводы, изложенные в представлении поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО2 виновной.

Глава сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, представила доказательства устранения нарушения, подтвердила факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, просила применить в отношении нее наказание в виде предупреждения, поскольку привлекается впервые.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласнопункту 4 части 2 статьи 5Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как установлено судом, в ходе проведения проверки Кинельским межрайонным прокурором по заданию прокураторы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения законодательства о противодействию терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объектов и территории 

<

адрес>, а также за исполнением законодательства о гражданской обороне в части соответствия защитных сооружений гражданской обороны предъявляемым требованиям» выявлены нарушения исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в физкультурно-оздоровительном комплексе «Лидер» расположенному по адресу: 

<

адрес>, выраженные в отсутствии системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциально угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. 

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, главой сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры к антитеррористической защищенности объекта (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов.

Устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения главы сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения.

На основании вышеизложенного, суд считает,что в действиях главы сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.

В соответствии счастью 3 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 20.35названного кодекса, составляет один год.

Следовательно, установленныйчастью 3 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г. является неверным, поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек, так как нарушение является длящимся.

Учитывая, что срок давности привлечения еще не истек, суд полагает возможным принять изменить постановление мирового судьи, приняв новое решение.

При назначении наказания суд приходит к следующему.

Смягчающим обстоятельством, согласно ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины в полном объеме, устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как определено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ФИО2 является должностным лицом, указанное правонарушение совершено ею впервые.

<

данные изъяты> 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, установлено, что правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное положение главы сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 суд считает возможным при назначении административного наказанияприменить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО2 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 изменить.

Признать главу сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья 

<

данные изъяты>я