Гражданское дело №

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М., 

при помощнике судьи Свиридовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Северобайкальским городским судом Республики Бурятия гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ, упущенной выгоды, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 просит взыскать стоимость аварийно-восстановительных работ в сумме 1 783 965,05 рублей, упущенную?выгоду в размере 14616 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17192,91 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на балансовом учете филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» числится основное средство инвентарный номер № воздушная линия электропередач 110 кВ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. произошло технологическое нарушение, а именно: аварийное отключение 

<

адрес>, повлекшее за собой замыкание и нарушение энергоснабжения в 41 населенном пункте 

<

адрес>, численностью 19990 человек, а также социально значимых объектов. В ходе осмотра 

<

адрес> установлена причина технологического нарушения - спиленное сторонним лицом дерево в пролетах опор №. По факту технологического нарушения по вине сторонних лиц было подано заявление в Отдел МВД России по Баргузинскому району об установлении виновных лиц и возбуждении уголовного дела, связанного с повреждением имущества. По данному заявлению Отделом МВД России по Баргузинскому району проведена проверка, в результате которой установлено лицо, виновное в возникновении технологического нарушения. Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повала дерева на электролинию в пролете опор № 

<

адрес> гражданином ФИО1 произошло замыкание линии электропередач. По факту данного происшествия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В результате проведенной внеплановой инвентаризации комиссия филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» определила стоимость восстановительных работ. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительных работ составила 159613,60 рублей. Кроме того, для энергоснабжения потребителей 41 населенного пункта 

<

адрес> и 

<

адрес>ов на период устранения аварийной ситуации, ПАО «Россети Сибирь» осуществлялась аварийная подача электрической энергии при помощи автоматической передвижной дизельной электростанции (АПДЭС), дизельных генераторов (ДГ) и передвижных автоматизированных газотурбинных станций (ГТУ) в количестве 9 шт., затраты на работу которых составили 1 624351, 45 рублей. В результате повреждения 

<

адрес> произошло отключение электрической энергии. Согласно расчета, недопоставка электроэнергии в денежном выражении составила 14616 рублей, что является для ПАО «Россети Сибирь» упущенной выгодой. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 1 783965,05 рублей и упущенной выгоды в размере 14 616 рублей. Возмещение затрат ПАО «Россети Сибирь» от ответчика в установленный срок не последовало.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующей на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, также пояснил, что с суммой не согласен, нечем ему платить, действительно дерево в то день ДД.ММ.ГГГГ он распилил, и упало на линию электропередач.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании письменного заявления не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает начальником Баргузинского РЭС с мая 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. было аварийное отключение, то есть технологическое нарушение на 

<

адрес>. Было согласовано график работы резервных источников электроснабжения Баргузинского РЭС. Включили электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин. утра. Автономный источник питания (дизель) работал с ДД.ММ.ГГГГ 14 час.11 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 04 час.25мин. 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Люди работали, запустили по 

<

адрес> 3- станции (машин), 4 - 

<

адрес>, 2 - 

<

адрес>. Конкретно где было повреждено, не может сказать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает, старшим мастером по ремонту и обслуживания ВЛЭ. ДД.ММ.ГГГГ работали на линии электропередач Баргузинского РЭС, выехали в 5 часов 

<

адрес>, доехали до 90 опор, это примерно 20 км. в тайгу со стороны 

<

адрес> были 11 часов вечера, там местность гористая, машину оставили, пошли пешком в обход и в районе 95 опор лежало дерево на проводе. Наряд допуска открыли 2час. 10мин. ДД.ММ.ГГГГ, дерево убрали, связи там нет, доложили 2 час.55 мин. ночью по спутниковой связи. 

В судебном заседании свидетель средством видеоконференцсвязи Свидетель №3 суду пояснил, что он работает ведущим инженером производственной службы ПО Байкальские электрические сети. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило распоряжение о расчете затрат ВЛ-110 по аварий ДД.ММ.ГГГГ года, где согласно затраты считает программа (гран смета- локальный сметный расчет). 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).Исходя из положений ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. произошло технологическое нарушение, а именно: аварийное отключение ВЛ-110 

<

адрес>, повлекшее за собой замыкание и нарушение энергоснабжения в 41 населенном пункте Баргузинского и 

<

адрес>х, а также социально значимых объектов. В ходе осмотра 

<

адрес> установлена причина технологического нарушения - спиленное сторонним лицом дерево в пролетах опор №. 

По факту технологического нарушения по вине сторонних лиц подано заявление истцом в Отдел МВД России по Баргузинскому району об установлении виновных лиц и возбуждении уголовного дела, связанного с повреждением имущества. По данному заявлению Отделом МВД России по Баргузинскому району проведена проверка, в результате которой установлено лицо, виновное в возникновении технологического нарушения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повала дерева на электролинию в пролете опор № ВЛ 

<

адрес> гражданином ФИО1 произошло замыкание линии электропередач. 

Постановлением УУП О МВД России по Баргузинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167 УК РФ по основаниям предусмотренными п.2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Истцом проведена инвентаризация и комиссия определила стоимость восстановительных работ. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительных работ составила 159613,60 рублей (фонд оплаты труда 99178,10 рублей + машины и механизмы 60435,50 рублей).

Кроме того, для энергоснабжения потребителей 41 населенного пункта 

<

адрес> и 

<

адрес>ов на период устранения аварийной ситуации, ПАО «Россети Сибирь» осуществлялась аварийная подача электрической энергии при помощи автоматической передвижной дизельной электростанции (АПДЭС), дизельных генераторов (ДГ) и передвижных автоматизированных газотурбинных станций (ГТУ) в количестве 9 шт., затраты на работу которых составили 1 624351, 45 рублей. В результате повреждения BЛ 

<

адрес> произошло отключение электрической энергии. Согласно расчета, недопоставка электроэнергии в денежном выражении составила 14616 рублей, что является для ПАО «Россети Сибирь» упущенной выгодой. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 1 783965,05 рублей и упущенной выгоды в размере 14 616 рублей. Возмещение затрат от ответчика истцу не поступило.

Согласно представленным расчетам представителя истца, затрат на проведение аварийно - восстановительныхработ, упущеннойвыгодыобщий размер ущерба составил 1798 581,05 рублей (фонд оплаты труда 99178,10 рублей + машины и механизмы 60435,50 рублей + работа ДЭС и ГТУ (

<

адрес>) 1624351,45 рублей + 14616,00 рублей упущенная выгода). Какой–либо инойстоимостиаварийно-восстановительных работ, упущенной выгоды ответчиком суду не представлено.Таким образом, в связи с повреждением оборудования (пролеты опор №) повлекло за собой нарушение электроснабжения: ПС 110кФ:5 

<

адрес>:41 н.п.,654 ТП причинены затраты истцу на проведениеаварийно - восстановительныхработ ПАО «Россети Сибирь» действиями ответчика. Доказательств обратного, а также того, что затраты на аварийно-восстановительной работы и упущенной выгоды истцу возмещен ответчиком суду не представлено.Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» подлежитвзысканию стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 1 783 965, 05 рублей, упущенной?выгоды в размере 14616 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17192,91 рублей, расходы по оплате которой истец понес при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитанной пропорционально от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 1 783 965, 05 (один миллион семьсот восемьдесят три тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, упущенную?выгоду в размере 14616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17192,91 (семнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья: М.М. Ласкина