УИД 52RS0029-01-2020-000210-91 № 2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Трофимовой Е.А., представителя ответчика ФИО2 - Невежиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску 

ФИО1 к Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СВ-ТРАНС, Обществу с ограниченной ответственностью АРВАЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском кУправлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, указав, что 28.04.2018г около 16 часов на 539км трассы Москва-Уфа ФИО3, 

<

данные изъяты> СУ Управления МВД России по г.Казани, управляя автомобилем «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в направлении г.Уфа допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся передней левой стороной кузова своего автомобиля с передней левой боковой стороной встречного автопоезда в составе автомобиля «ДАФ FTXF 105.460» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом АК 3611 67 под управлением ФИО5. После столкновения, автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО3 продолжил движение по левой относительно направления своего первоначального движения, стороне проезжей части дороги, где вновь допустил столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля HyndaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением супруга истца - ФИО4. В процессе данного столкновения аварийный автомобиль «Лада Гранта» сместился на правую, относительно направления своего первоначального движения, в сторону автотрассы, где на обочине допустил столкновение со встречным автомобилем «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6. HyndaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, после столкновения с автомобилем «Лада Гранта», своей левой боковой стороной на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г.Москва, допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП истец ФИО1 была доставлена на скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ НО Лысковская ЦРБ. В результате ДТП она получила 

<

данные изъяты>, степень тяжести по шкале ISS: 34 балла. Находилась на стационарном лечении с 28.04.2018г по 05.05.2018г в ГБУЗ Лысковская ЦРБ. 05.05.2018г была транспортирована санитарным транспортом в составе реанимационной бригады в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи», где находилась в травматологическом отделении с 05.05.2018г по 24.05.2018г и с 25.05.2018г по 30.05.2018г. С 30.05.2018г по 07.06.2018г она находилась в травматологическо-ортопедическом отделении № 3 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», где ей была проведена операция - 

<

данные изъяты>. С 07.06.2018г по 19.06.2018г она находилась в травматологическом отделении № 1 БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1». Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, терапевта, невролога, иммобилизация в съемном корсете 4 месяца, избегать подъема тяжелых предметов 8-12 месяцев, эластичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев и прием лекарственных препаратов. С 21.08.2018г по 06.09.2018г она находилась в травматологическом отделении № 1 БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1». В соответствии с заключением эксперта № 499 ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Повреждения (исходя из их характера) образовались от действия тупых предметов. Данные МСКТ (мультиспиральный компьютерной томографии) не исключают возможности гематомы теменной области и переломов 28.04.2018г. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя от 06.06.2018г она была признана потерпевшей по уголовном делу. По заключению служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по республике Татарстан 30 апреля 2018 года, в производстве старшего следователя ФИО3 находится уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (8 эпизодов). В связи с расследованием указанного дела, 28 апреля около 05 часов утра ФИО3 на личном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал в г.Арзамас Нижегородской области для выполнения следственных действий с обвиняемой ФИО7. Примерно в 13 часов 10 минут следователь ФИО3 по телефону доложил непосредственному руководителю, что запланированные следственные действия по уголовному делу выполнил в полном объеме и выехал в направлении г.Казани. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22.05.2018г №, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. ДТП и причинение истцу вреда здоровью произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых (служебных) обязанностей, так как его управление автомобилем было связано с служебным выездом в другой регион для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. В результате ДТП истец испытала нравственные и физические страдания, не может полноценно заниматься никакой деятельностью, не может вести привычный образ жизни. Длительное время находилась на листке нетрудоспособности. По настоящее время у неё сохраняются боли в 

<

данные изъяты>. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей. На основании ст.51,1068 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г.Казани вышеуказанную компенсацию морального вреда.

Иск был заявлен в рамках уголовного дела, при вынесении приговора требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области, вынесенным в судебном заседании 04.06.2020г к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ООО СВ-ТРАНС, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ООО АРВАЛ.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.07.2020г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2; в качестве третьего лица - АО СК Армеец. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Общество с ограниченной ответственностью СВ-ТРАНС, Общество с ограниченной ответственностью АРВАЛ. 

Рассмотрение дела назначено на 02 октября 2020 года. 

Истец ФИО1, ответчики: Управление МВД России по г.Казани, МВД Республики Татарстан, МВД Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО СВ-ТРАНС, ООО АРВАЛ; третьи лица: ФИО8, ФИО5, ФИО6, АО СК Армеец в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца ФИО1; ответчиков: Управления МВД Росси по г.Казани, ФИО3, ФИО4, ООО СВ-ТРАНС; третьих лиц: ФИО8, ФИО5, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили. Интересы истца представлял в судебном заседании на основании ордера № от 25.06.2020г адвокат Трофимова Е.А., интересы ответчика ФИО2 представлял на основании ордера № от 08.08.2020г адвокат Невежина Е.А.. 

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Дело, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Трофимова Е.А. пояснила суду, что поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, поэтому суд по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждения вины ответчика, а может разрешать вопросы только о размере компенсации причиненного морального вреда истцу, определить разумную и справедливую компенсацию. Полагают, что иск должен быть рассмотрен по требованиям, заявленным истцом к ответчикам, указанным в иске, ФИО1 не согласна на замену ненадлежащего ответчика, с привлечение соответчиков. ФИО3 виновен на сто процентов в причинение ей вреда. Поскольку он совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, так как возвращался после выполнения следственных действий из Нижегородской области в г.Казань, ответственность по возмещению морального вреда должен нести работодатель, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что в данном случае общие нормы ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальная норма - ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность работодателя за действия работника. Руководству ФИО3 было известно, что он выехал на выполнение служебных обязанностей на своем личном транспорте, поэтому ответственность в данном случае возлагается на работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 - Невежина Е.А., присутствующая в судебном заседании, исковые требования не признала, согласилась с позицией представителя истца, указав, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит применению ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении размера компенсации полагается на усмотрение суда, просит при определении размера компенсации учесть разумность и справедливость, снизив её размер. 

Ответчик ФИО3, присутствующий в судебном заседании 04.06.2020г в качестве третьего лица, пояснял, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен. Никаких действий, направленных на причинение вреда ФИО1 он умышленно не совершал. Кроме его автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, в котором находилась потерпевшая, столкнулся ещё один автомобиль - Volkswagen Caravelle, ударив в левую заднюю дверь, где находилась потерпевшая, в связи с чем, иск не признает и считает, что он несправедливо заявлен к нему и его работодателю. Следственные действия в Нижегородской области в тот день он проводил по устному распоряжению руководства, на тот момент он работал старшим следователем. Командировку и иные документы, он оформить не успел. Служебный транспорт ему не был предоставлен, поскольку не был оформлен командировочный лист. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО8, но пользовался автомобилем всегда он по доверенности, был включен в страховой полис. В случае вынесения решения об удовлетворении иска, просит рассмотреть вопрос о соразмерности требований, поскольку в дальнейшем ответчики предъявят к нему регрессные требования. Он также пострадал в данном ДТП, с 2018 года и до настоящего времени находится на больничном листе, неясно, что у него будет с ногой, ему ещё предстоят операции. В настоящее время он уволен из МВД, работы не имеет, у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Казани ФИО9 в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями они не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Полагают, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и истцом не представлены доказательства моральных и нравственных страданий.

Представителем ответчиков: МВД России и МВД по Республике Татарстан ФИО10 в возражениях на исковое заявление ФИО1 указано, что с требованиями истца они не согласны. Положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку транспортное средство, с использованием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, не является служебным транспортным средством, МВД России и МВД по Республике Татарстан не принадлежит. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности, материалы дела не содержат. В ходе проведенной служебной проверки по фату столкновения личного транспорта ФИО3 с другими транспортными средствами в результате выезда на полосу встречного движения было установлено, что ФИО3 в нарушение Приказа МВД России от 14.02.2017г № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» выезд в служебную командировку за пределы Республики Татарстан надлежащим образом не оформил, рапорт о выезде руководству СУ Управления МВД России по г.Казани не направил, выезд руководством согласован не был. Приказом МВД по Республике Татарстан от 22 мая 2018г № 442 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора по выздоровлении. При разрешении спора необходимо учитывать требования ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Заявление требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей считают несоответствующими требованию разумности и справедливости, носящими чрезмерный характер. Просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований. 

Представителем ответчика ООО «СВ-ТРАНС» ФИО11 в заявлении от 08.07.2020г, письменном мотивированном отзыве от 19.09.2020г указано, что он является владельцем автомобиля DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***>. В ДТП, произошедшем 28.04.2018г в его действиях следователем и судом не усмотрены нарушения требований ПДД. Считает, что иск должен быть рассмотрен только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Вынужденное взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине водителя ФИО3, находящегося в этот день на службе. Ни в его действия, ни в действиях ФИО2 не имеется нарушения Правил дорожного движения. Отсутствует степень вины в причинении вреда здоровью ФИО1. ДТП произошло исключительно по вине осужденного ФИО3, степень его вины составляет 100 %. Просит суд указать в интересах потерпевшего ответственность каждого соответчика в долях, определив его долю равную нулю.Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Данный приговор, в силу ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда. Полагает, что в данном гражданском деле суду надлежит решить вопрос о размере возмещения вреда, причиненного истцу в результате виновного действия сотрудника органов полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность ответчика должна наступить согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях прямо указанных в законе. В определении суда от 15.07.2020г представитель ООО «СВ-ТРАНС» не увидел ссылок на данный закон.Просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в письменном мотивированном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он не является соответчиком по данному делу, просит во взыскании с него компенсации морального вреда - отказать. Обращает внимание суда на то, что в данном деле характер спорного правоотношения допускает возможность рассмотрения дела по иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Вынужденное взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине только одного водителя - ФИО3, находящегося в момент ДТП на службе и возвращающегося со следственного действия по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Ни в его действиях, ни в действиях ФИО2 и других водителей, являющихся участниками ДТП, не допущено нарушений Правил дорожного движения, полностью отсутствует степень вины в причинение вреда здоровью ФИО1. Степень вины ФИО3 составляет 100%. Ответственность других соответчиков, привлеченных к участию в деле составляет 0%.Приговор суда, постановленный в отношении ФИО3, в силу ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Полагает, что в данном гражданском деле суду надлежит решить вопрос о размере возмещения вреда, причиненного истцу в результате виновного действия сотрудника органов полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность ответчика должна наступить в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях прямо указанных в законе. В определениях суда от 15.07.2020г, от 08.09.2020г он не увидел ссылок на данный закон. 

Третье лицо ФИО8, присутствующий в судебном заседании 04.09.2020г, пояснил суду, что он является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, но данным автомобилем пользуется его сын ФИО3, в том числе пользовался автомобилем и 28.04.2018г. Он оформил на сына доверенность на управление транспортным средством, сын был включен в страховой полис. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. 

Третье лицо ФИО5 в заявлении от 14.07.2020г просил суд рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, в его отсутствие, указав, что 28.04.2018г он управлял автомобилем марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО СВ-ТРАНС. В ДТП, произошедшем 28.04.2018г. в его действиях следствием и судом не установлено нарушений требований ПДД. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воротынский» ФИО29 от 06.06.2018г ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Министерство внутренних дел Республики Татарстан постановлением следователя Лысковского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО30 от 14.01.2019г признано гражданским ответчиком по уголовному делу.

В судебном заседании Воротынского районного суда Нижегородской области о 12.12.2019г при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по г.Казани. 

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27.04.2018 года ФИО3, управляя на основании доверенности № № от 08.10.2015, выданной ФИО8, технически исправным автомобилем «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак 

<

***>, выехал из г. Казань в г.Арзамас Нижегородской области в связи со служебной необходимостью для производства следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу. Около 08 часов 30 минут 28.04.2018 года ФИО3 приехал в г.Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов 00 минут 28.04.2018 года выехал на указанном автомобиле из г.Арзамас Нижегородской области в г.Казань. Около 15 часов 30 минут 28.04.2018 года ФИО3 следовал по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении от г.Москва в сторону г.Уфа по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 8,5 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью не более 90 км/ч. В указанное время в пути следования на 539 км указанной автодороги М-7 «Москва-Уфа» на территории Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак 

<

***>, будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 13.02.2018, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 № 156), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, (далее по тексту ПДД) в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение:

- п. 1.3. ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.4. ПДД, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.4. ПДД, согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 9.10. ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля марки «LADAGRANTA-219010», регистрационный знак 

<

***>, с левой боковой частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки «DAFFTXF 105.460», регистрационный знак 

<

***>, оснащенного полуприцепом марки «SCHMITZCARGOBULL 9084», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и совершил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак 

<

***>, с передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, на переднем пассажирском сидении которого находился несовершеннолетний ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении - ФИО1.

После указанного столкновения автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 отбросило на правую относительно его первоначального направления движения обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с передней частью следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля марки «VOLKSWAGENCARAVELLA 7НС», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, а автомобиль марки «LADAGRANT А 219010», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 отбросило на правую относительно его изначального направления движения (в направлении г. Уфа) обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с правой передней частью автомобиля марки «VOLKSVAGENGOLF», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3 пассажир автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Между преступной небрежностью ФИО3, выразившейся в нарушении требований п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7, 8.1., 9.4., 9.10., 10.1 ПДД, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО1 в рамках указанного выше уголовного дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2020г вышеуказанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела: протокола допроса обвиняемой ФИО25 от 28.04.2018г, постановления об избрании обвиняемой меры пресечения от 28.04.2018г, ФИО3, являясь старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> СУ Управления МВД России по г.Казани, 28.04.2018г выполнял следственные действия в г.Арзамассе Нижегородской области. 

Согласно приказу № л/с от 26.02.2016г МВД по республике Татарстан, ФИО3 был назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

данные изъяты> следственного управления МВД России по 

<

адрес>.

Приказом МВД по Республике Татарстан № л/с от 03 июня 2020г ФИО3 уволен по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление. 

МВД по Республике Татарстан проводилась служебная проверка по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 28.04.2018г на 539км автодороги Москва-Уфа с участием старшего следователя ФИО3. Согласно заключению служебной проверки от 30.04.2018г, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. По его выздоровлению, за нарушение приказа МВД России от 14 февраля 2017г № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», выразившееся в несогласовании выезда в служебную командировку. 

В соответствии с заключениями эксперта: № от 06.06.2018г, № от 29.01.2019г, № от 20.03.2019г у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты>. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В подтверждения прохождения исследований и лечения истцом ФИО1, в связи с полученной в ДТП 28.04.2018г травмой, в период с 2018г (момента получения травмы в ДТП) и до настоящего времени, представлена суду медицинская документация: магнитно-резонансная томография от 12.04.2020г, осмотр хирурга с рекомендациями по лечению от 16.10.2018г, компьютерная томография от 01.04.2020г, осмотр травматолога-ортопеда, рентгенография коленного сустава от 31.03.2020г, осмотр травматолога-ортопеда от 28.03.2020г, осмотр невролога от 08.11.2019г, травматологическая карта ФИО1. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 03 ноября 2016г, собственником автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4. 

Из паспорта транспортного средства № от 13.09.2017г, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 29.09.2017г, следует, что ООО СВ-ТРАНС является собственником транспортного средства DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***>. Право собственности ООО СВ-ТРАНС на полуприцеп SCHMITZCARGOBULL с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.09.2017г.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 30 июля 2013г, указано, что собственником автомобиля VOLKSWAGENGOLF государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО АРВАЛ.

Собственником автомобиля марки VOLKSWAGENCARAVELLA государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 2016г.

Автомобиль марки LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО8, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № от 08.09.2015г.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 08 октября 2015 года, ФИО8 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем марки LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>. Доверенность выдана сроком на пять лет. 

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от 06.12.2017г, действующего в период с 13 часов 27 минут 06.12.2017г по 24 часа 00 минут 05.12.2018г, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО СК Армеец. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством. 

Из заключений экспертов № от 28.05.2018г. № от 13.11.2018г, следует, что в результате ДТП 28.04.2018г, ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО3 состоит в браке с ФИО38 что подтверждено свидетельством о заключении брака 1-КБ №, выданного отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования в г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении ФИО3 находятся 

<

данные изъяты> 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

ФИО1, заявляя требования о причинении ей морального вреда, указывает, что данный вред ей причинен действиями ФИО3 при ДТП 28.04.2018г, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Тяжесть причиненного вреда подтверждается приведенными выше заключениями эксперта, медицинской документацией, приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10.01.2020г. Из приговора следует, что виновным в дорожно-транспортом происшествии был признан ФИО3, который, нарушив правила дорожного движения, столкнулся, в том числе с автомобилем марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в котором находилась истец ФИО1. После столкновения автомобилей HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***> и LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***> столкнулся с автомобилем марки VOLKSWAGENCARAVELLA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. Другие участники ДТП: автомобиль DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL, автомобиль VOLKSWAGENGOLF государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором находилась ФИО1, не взаимодействовали. Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. 

Абзацем первым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинение вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещение дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1, испытывала и испытывает, поскольку продолжает восстанавливаться после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, физические и нравственные страдания, связанные с повреждением её здоровья, что свидетельствует о причинении ей морального вреда. 

Истцом заявлены требования о компенсации ей морального вреда к Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, как к работодателям ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент ДТП, так как возвращался после проведения следственных действий.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим обстоятельствам. 

Заключением служебной проверки, приведенным выше, установлено, что для проведения следственных действий ФИО3 выехал в другой регион на своем личном транспорте, без надлежащего оформления документов, разрешающих выезд в командировку по служебным делам.

Транспортное средство LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО8, однако пользуется данным транспортным средством постоянно ФИО3. Данный факт установлен вышеприведенными доказательствами: приговором суда, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС. ФИО3 управлял данным средством на основании доверенности от собственника, им же была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства; он указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> (источника повышенной опасности), следовательно, несет ответственность за причиненный истцу моральный вред. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.9,18,19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или иного гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), установлены ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре вред истцу причинен источником повышенной опасности, правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений ст.ст.1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт принадлежности транспортного средства. 

Доказательств того, что транспортное средство LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежало на праве собственности: Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах, они не могут в силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля. В связи с чем, в иске к Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

По указанным доводам позицию представителя ответчика ФИО2 - Невежиной Е.А., ответчика ФИО4, представителем ответчика ООО «СВ-ТРАНС» ФИО11 о том, что ответственность должен нести работодатель ФИО3, суд также находит несостоятельной.

В силу ст.40 ч.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлекает их к участию в деле по своей инициативе. 

Поскольку вред истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы которых, в силу изложенных выше норм закона, несут солидарную ответственность за причиненные вред вне зависимости от вины, судом к участию в деле были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО СВ-ТРАНС, ООО АРВАЛ. 

Приняв решение о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда, поскольку при отказе в иске к привлеченным судом соответчикам, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. На основании изложенного доводы истца и его представителя, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «СВ-ТРАНС» ФИО11 о выходе суда за пределы заявленных требований при привлечении соответчиков, суд находит несостоятельными. 

Не может суд согласиться и с их доводами о том, что необходимо установить размер ответственности ФИО3 в 100%, остальных соответчиков 0%. 

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Суду не представлено доказательств того, что кто-то их соответчиков полностью либо частично возместил истцу компенсацию морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. 

В силу ст.408 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (потерпевшим) с одной стороны и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны. 

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью при взаимодействии трех источников повышенной опасности, автомобилей: LADAGRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, VOLKSWAGENCARAVELLA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, то именно они несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ей моральный вред. В иске к ООО СВ-ТРАНС, ООО АРВАЛ следует отказать.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит размер заявленной истцом компенсации в 1 000 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП травм, она испытывала и испытывает физическую боль, длительно находится на лечении, чем нарушен её и её семьи привычный образ жизни, планы. 

При определение размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, фактические обстоятельства, при которых был причинен ей данный вред.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает семейное и материальное положение ответчиков, их трудоспособный возраст, наличие на иждивенцев и состояние здоровья в частности ответчика ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 700 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Истец, в силу ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с соответчиков. При взыскании государственной пошлины, суд определяет, что она подлежит взысканию с соответчиков в доход местного бюджета в равных долях, по 100 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации. ФИО3, ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СВ-ТРАНС, обществу с ограниченной ответственностью АРВАЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью СВ-ТРАНС, Обществу с ограниченной ответственностью АРВАЛ - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 года.

СУДЬЯ