дело № 1-126/2025

56RS0018-01-2024-015516-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А. 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., 

защитника – адвоката Гришина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ...

... 

... 

...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... около 19.30 час. находясь у себя в жилище по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 7A» (Рэдми 7А), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки в мобильном приложении для обмена информацией «Telegram» («Телеграм»), с неустановленным лицом, использующим учетную запись под названием «...» (далее по тексту – неустановленное лицо «...»), достиг с ним соглашение о приобретении наркотических средств, получив от неустановленного лица «...» сведения о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, а затем проследовал на указанное последним место для приобретения наркотического средства. 

... в период с 20.00 час. до 20.40 час., ФИО1, находясь около ..., действуя умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, согласно полученным посредством сети «Интернет» от неустановленного лица «...» данным, приобрел через тайник (закладку) упакованное в сверток вещество, которое согласно справки об исследовании от ... № ... и заключению эксперта от ... № ..., является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,65 гр., что является значительным размером, которое находилось при нем до 20.40 час. ..., когда ФИО1 был задержан сотрудниками 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ... в период с 00.30 час. до 01.10 час. на участке местности около ....

Он же, ФИО1, ... в период с 20.30 час. до 21.00 час., находясь около ..., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – заместитель командира 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно:

- в соответствии с Должностным регламентом, утвержденным ... врио командира полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», уполномочен:

- п. 21, осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности;

- п.п. 56.4, 56.5, 56.6, осуществлять ежедневный контроль путем проведения систематических проверок нарядов ППС, во время которых устанавливать: качество несения службы нарядами ППС и их активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений; соблюдение нарядами ПС законности и служебной дисциплины; количество совершенных преступлений и административных правонарушений в границах патрульного участка (поста) и принятые по ним меры;

- в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции:

- п. 2 ч. 1 ст. 12, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 13 ч. 1 ст. 13, вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания;

- п. 1 ч. 2 ст. 14, вправе задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, осуществлявший патрулирование согласно расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, по мотиву несогласия с законными действиями последнего по пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, требованиями о прекращении противоправных действий, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес рукой два удара по лицу Потерпевший №1, а затем надетыми сотрудниками полиции на его руки металлическими наручниками путем скрещивания двух рук сдавил пальцы правой руки Потерпевший №1, причинив потерпевшему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения ..., не причинивших вреда здоровью человека, нарушив тем самым установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, так как он специально наручники не скрещивал, умысла на причинение сотруднику полиции телесных повреждений в ..., у него не было. 

... он находился по месту своего жительства, через свой телефон «Редми» заказал у оператора «...» наркотическое средство за 5 100 руб., деньги за которые ему помог перевести незнакомый человек на улице. Примерно в 20.00 час. ему от данного оператора пришел адрес закладки с наркотическим средством. Он вызвал такси и поехал на ..., зашел за дом, подсветил фонариком, нашел закладку, забрал ее, держал в руке. Пока ожидал такси, услышал топот, к нему подбежали два человека, сначала они не представились сотрудниками полиции, стали выяснять у него, зачем он светил фонариком, хотели его досмотреть, он стал отталкивать их. Он находился в алкогольном опьянении, но не сильно, был выпивши, не исключает что сотрудники представлялись, потом он и так понял, что они являются сотрудниками полиции. Он нанес сотруднику полиции два удара, не заметил, как пальцы сотрудника оказались между наручниками, хотел вырваться, но получилось так, что сотрудник повредил пальцы. После он упал и выронил сверток. В момент нанесения второго удара потерпевшему, он осознавал, что тот является сотрудником полиции, после первого удара, тот сказал, что он сотрудник полиции, когда наносил первый удар, не понял, что перед ним сотрудник полиции, так как было темно. Затем приехала следственная группа, его увезли в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия он показал место, где нашел наркотическое вещество, добровольно выдал свой телефон, предоставил от него пароль. Когда сотрудники полиции предлагали ему добровольно выдать запрещенные вещества, он ответил, что у него ничего нет. Обстоятельства в обвинительном заключении отражены верно. Наркотики употребляет не часто. 

Утверждает, что первоначально он не знал, что к нему подошли сотрудники полиции и начали его досматривать, было темно, он испугался и ударил одного из сотрудников по лицу, пытаясь вырваться. С локализацией ударов он согласен, принес свои извинения сотруднику полиции, тот их принял. Сведения в телефоне о приобретении им наркотического средства верные, он добровольно в ходе осмотре места происшествия сотрудникам полиции пояснил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место обнаружениям им закладки, телефон выдал также добровольно.

Проживает он с матерью и бабушкой, последняя является пенсионеркой, имеет заболевания, он оказывает им помощь. Работает по найму, его заработная плата составляет 30 000 руб., с соседями у него хорошие отношения. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... подозреваемый ФИО1 пояснил, что прибыв по указанным географическим координатам он нашел закладку с наркотическим веществом «соль» и держал ее при себе, в своей руке. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия и спросили о наличии запрещенных веществ при себе, он ответил отрицательно. Сотрудники полиции стали его досматривать. В ответ на действия сотрудников, он стал брыкаться и ударил несколько раз своей рукой одного из сотрудников по лицу. Когда сотрудники полиции стали пристегивать его руки наручниками, он стал оказывать активное сопротивление полицейским. В этот момент не исключает, что нанес повреждение одному из сотрудников полиции наручниками в области руки. Точно не может сказать каким образом он это сделал, так как он находился во взволнованном состоянии (т. 1 л.д.193 – 196).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что он видел сотрудников полиции в форменном обмундировании.

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поскольку он действительно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество, именуемое «соль» ... в вечернее время, для личного употребления. Затем, когда его задерживали сотрудники полиции, он оказал им сопротивление и нанес несколько ударов своей рукой одному из сотрудников полиции по лицу, а через некоторое время защемил надетыми на него наручниками пальцы одной из рук полицейского. В настоящее время данные сотрудника полиции ему известны, его фамилия ФИО (т. 1 л.д. 214 – 216).

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что защепил пальцы рук сотрудника полиции не специально.

Вина подсудимого ФИО1 по двум преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с произошедшими событиями по данному уголовному делу, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Он состоит в должности заместителя командира 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... с 16.00 час. он заступил на дежурство с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществляли патруль на автомобиле УАЗ Патриот. Когда приехали на ..., оставили автомобиль и пешком начали патрулировать ..., увидели, что ФИО1 прошел сзади ... фонариком, что-то освещал, они проследовали за ним и возле ... тот был остановлен. Когда он подходил к ФИО1, увидел, что тот что-то засунул за пазуху. Подойдя, он представился сотрудником полиции, попросил представиться задержанного, задал вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 стал нервничать, кричать, пытался убежать, представился не своим именем, назвав другие данные, находился в состоянии алкогольного опьянения, у того был запах перегара, по внешним признакам определили его состояние. Когда он стал того удерживать, ФИО1 нижней частью ладони нанес ему удар по лицу в область скулы с левой стороны. Он ФИО1 предупредил, чтобы тот себя вел нормально, но ФИО1 пытался вырваться, происходила борьба. Свидетель №1 одел на ФИО1 наручники, застегнув их впереди, он держал ФИО1 правой рукой за цепь между браслетами, Свидетель №1 достал телефон чтобы позвонить. ФИО1 в это время начал вырываться, перекрестил руки, и его пальцы зажались цепочкой от наручников, они вместе с ФИО1 оказались на земле и у ФИО1 из одежды выпал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. После они вызвали следственно-оперативную группу и скорую помощь, сотрудники которой остановили кровотечение на двух пальцах его правой руки – указательного и среднего, перебинтовали, зафиксировали телесные повреждения с кровоподтеком на лице, после была проведена судебно-медицинская экспертиза. Они неоднократно говорили ФИО1, что являются сотрудниками полиции, предупреждали, чтобы он вел себя нормально, но ФИО1 кричал. Там были женщины из магазина, которые вышли покурить, все это наблюдали, ФИО1 кричал, что они не являются сотрудники и просил вызвать полицию. На больничный он не ходил, самостоятельно делал перевязки.

Извинения, принесенные ему ФИО1 в судебном заседании, принимает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 роты, 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... с 16.00 час. до 04.00 час. ... заступил на суточное дежурство на территории ..., на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОРТ», госномер ... в форменном обмундировании, с оружием и специальными средствами. С ним несли службу полицейский - водитель, Свидетель №2 и заместитель командира взвода Потерпевший №1, которые также находились в форменном обмундировании, с оружием и специальными средствами. При этом на нем и на других сотрудниках каких-либо телесных повреждений не было. В ходе несения службы возле ... около 20.20 час. ... ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который используя фонарик что-то искал на земле в кустах. Они с Потерпевший №1 проследовали в сторону неизвестного мужчины, который на тот момент уже находился в районе ..., подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции. Неизвестный мужчина с первых минут общения начал нервничать. Указанному мужчине ими был задан вопрос о наличии у того запрещенных предметов, на что тот ничего им не ответил. Мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками в разные стороны. В ответ на его действия они пытались его успокоить, но он на их требования никак не реагировал. Далее мужчина, становясь более агрессивным, нанес один удар нижней частью ладони своей руки в область лица Потерпевший №1, последний пояснил мужчине, что он совершает преступление, а также потребовал прекратить указанные незаконные действия. На что неизвестный мужчина нанес нижней частью ладони своей руки удар в область лица Потерпевший №1, а также неизвестный мужчина своими руками хватался за форменное обмундирование Потерпевший №1 В связи с чем ими было принято решение о применения специальных средств в отношении неизвестного мужчины, наручников. Когда они пытались надеть на мужчину наручники, тот оказывал сопротивление, поджимал руки под себя, толкал их, хватал за форменное обмундирование. В этот момент из верхней одежды неизвестного мужчины вылетел сверток из полимерного пакета типа «зип-лок» внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Об этом им стало известно позже. Им удалось надеть на указанного мужчину наручники. После этого он стал звонить со своего мобильного телефона полицейскому водителю Свидетель №2, чтобы тот подъехал на автопатруле к ним. В этот момент Потерпевший №1 держал своей правой рукой за наручники, надетые спереди на руки неизвестного мужчины, который видя, что он разговаривает по мобильному телефону, перекрестил надетые на нем наручники, тем самым зажал два пальца правой руки Потерпевший №1, попытался скрыться от них. Потерпевший №1 продолжал своей правой рукой держать за наручники неизвестного мужчину, в этот момент он увидел на пальцах правой руки у Потерпевший №1 кровь. Далее к неизвестному мужчине ими была применена физическая сила, боевые приемы борьбы на основании ФЗ «О полиции», в результате чего неизвестный мужчина оказался на земле. Затем им, Потерпевший №1 и Свидетель №2 были перестегнуты наручники на руки за спину неизвестному мужчине. Личность неизвестного мужчины была ими установлена, им оказался ФИО1 После чего ими было передано сообщение в дежурную часть ОП N МУ МВД России «Оренбургское», сам ФИО1 помещен в отсек для задержанных. На их уточняющие вопросы ФИО1 о принадлежности свертка, выпавшего из его верхней одежды и о его содержании, ФИО1 дал пояснения. ФИО1 в отношении него, Свидетель №2 физическую силу не применял, ударов ему не наносил, угроз применения насилия не высказывал, в его адрес и в адрес других сотрудников полиции оскорблений не высказывал. Действия сотрудников полиции, на какие-либо средства технической фиксации не фиксировались, обильный видеорегистратор «Дозор», находящийся на форменном обмундировании Потерпевший №1 не сработал при нажатии на кнопку включения. Об этом ему стало известно от самого Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101 – 105). 

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №1 в части пояснений ФИО1 по поводу обнаружения у последнего и содержания свертка с веществом, поскольку данные обстоятельства указанному свидетелю стали известны от ФИО1 

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №3 пояснила, что ... около 21.00 час. она была в районе ... (магазин «...») в ..., ее внимание привлекли трое мужчин, между которыми была потасовка. Как ей позже стало известно, двое мужчин из троих, были сотрудниками полиции, они находились в форменном обмундировании. Третий мужчина был в гражданской форме одежды. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила об увиденном. Потом узнала, что сотрудники полиции пытались задержать парня в гражданской форме одежде, который оказывал активное сопротивление полицейским. Спустя некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ патриот», из которого вышел еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании и проследовал к своим коллегам. В дальнейшем от полицейских она узнала, что одному из сотрудников полиции нужна медицинская помощь. Данные сотрудников полиции, причины задержания парня в гражданской форме одежды, ей не известны. Она находилась на расстоянии от сотрудников полиции и всего не видела, в т.ч. не видела, как в отношении сотрудников полиции парень в гражданской форме одежды применял насилие. У парня в гражданской форме одежды сверток с наркотическим веществом, либо возле него, не видела, близко не подходила, но не исключает того, что он мог быть там. Более ей по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 111 – 114). 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №4 пояснил, что ... около 00.10 час. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, был второй понятой. Около 00.30 час. ... он и второй понятой прошли на участок местности в 1 метре от ... в ..., где присутствовал ранее незнакомый ему парень. Перед началом осмотра сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, всем участвующим лицам порядок проведения осмотра. Неизвестный парень представился ФИО1, сотрудник полиции разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра на участке местности в 1 метре от ... в ... обнаружен полимерный прозрачный пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ФИО1 дал пояснения. Указанный пакетик был изъят сотрудником полиции, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Redmi 7A», назвал пароль от него и в ходе разблокировки данного телефона в нем была обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств. Мобильный телефон сотрудником полиции был изъят и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан. ФИО1 было предложено указать место, где он приобрел закладку с наркотическим средством. Следуя за ФИО1, они прошли к ... в ..., недалеко от места задержания ФИО1, было установлено место, где из трубы металлического забора ФИО1 забрал сверток с наркотическим веществом. В ходе осмотра участка местности ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра, был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний к протоколу не поступило, ФИО1 все показания давал добровольно, без какого-либо давления. Сотрудник полиции в ходе осмотра проводил фотосъемку (т. 1 л.д. 117 – 120). 

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №4 в части пояснений ФИО1 по поводу обнаружения последним свертка с веществом, поскольку данные обстоятельства указанному свидетелю стали известны от ФИО1

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №5 пояснил, что около 00.30 час. ... участвовал в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, был второй понятой, они прошли на участок местности в 1 метре от ... в ..., где находился ранее незнакомый ему парень. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, парень представился ФИО2, последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра рядом с ... в ... был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 о наличии запрещенных предметов, последний дал пояснения. Пакетик с наркотическим веществом был изъят сотрудником полиции, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал свой мобильный телефон, который был с повреждениями, в нем имелась информация о месте нахождения «закладки». Данный мобильный телефон сотрудником полиции был изъят, упакован, опечатан. Затем у ... в ..., было установлено место нахождения закладки, откуда ФИО2 забрал сверток с веществом. В ходе осмотра участка местности ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участники, расписались в нем, замечаний не поступало. Далее он и второй понятой участвовали в личном досмотре ФИО2, перед началом которого последнему были разъяснены права и порядок проведения. При проведении личного досмотра у ФИО2 ничего изъято не было. ФИО2 все показания давал добровольно, без какого-либо давления. Сотрудник полиции в ходе осмотра проводил фотосъемку (т. 1 л.д. 121 – 124).

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №5 в части пояснений ФИО1 по поводу обнаружения у последнего свертка с веществом, поскольку данные обстоятельства указанному свидетелю стали известны от ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 1 метре от ..., где был обнаружен полимерный пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. У ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 7A» в корпусе синего цвета. Также осмотрен участок местности в районе ..., откуда с металлической трубы, являющейся частью забора, ФИО1 забрал сверток с веществом (т. 1 л.д. 27 – 31). 

Заключением эксперта от ... и справкой об исследовании № ... от ..., согласно которым вещество, массой 0,65 гр., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 50, 132 – 137). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое на основании постановления следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164 – 166, 167 – 168).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Redmi», где обнаружен скриншот фотографии от ... время 19.48 час., содержащий изображение металлического забора, а также металлической трубы, на верхней части которой имеется отметка в виде креста. В нижнем левом углу указан текст «... Вышеуказанный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159 – 162, 163).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 1 метре от задней части ... в ..., где ФИО1 нанес Потерпевший №1 ... около 20.40 час. не менее двух ударов ладонью по лицу, а также зажал надетыми на руки наручниками пальцы правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52 – 57). 

Иными документами: 

- копией расстановки нарядов (с изменениями) полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., согласно которому с 16.00 час. ... до 04.00 час. ... Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования ПА-2 при исполнении им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 95). 

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (т. 1 л.д. 96).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Потерпевший №1, согласно которому последний уполномочен: п. 21, осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности; п.п. 56.4, 56.5, 56.6, осуществлять ежедневный контроль путем проведения систематических проверок нарядов ППС, во время которых устанавливать: качество несения службы нарядами ППС и их активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений; соблюдение нарядами ПС законности и служебной дисциплины; количество совершенных преступлений и административных правонарушений в границах патрульного участка (поста) и принятые по ним меры (т. 1 л.д. 89 – 94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в .... Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 142 – 144). 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 сотрудниками полиции задержан практически сразу после того, как забрал сверток с наркотическим средством из закладки, то квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконное хранение», суд находит излишней и приходит к выводу, что из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

ФИО1, сознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере для личного употребления.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Умысел подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, был направлен на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончено, поскольку он ... нанес рукой два удара по лицу Потерпевший №1, а затем надетыми сотрудниками полиции на его руки металлическими наручниками путем скрещивания двух рук сдавил пальцы правой руки Потерпевший №1, причинив потерпевшему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения ....

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Допрошенные потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 пояснили, что при несении службы находились в форменном обмундировании со знаками отличия, факт нахождения в форме сотрудников подтвердила и свидетель Свидетель №3, которая находилась на расстоянии от сотрудников полиции и ФИО1 и наблюдала происходящее. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он первый удар нанес потерпевшему, так как не видел, что к нему подошли сотрудники полиции и в части того, что наручники он скрещивал не специально, относится критически, расценивает их как способ защиты, намерение облегчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с указанными мотивами у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не мог заранее предвидеть развития событий, указанных в описательной части приговора и принять меры по созданию искусственных доказательств. Показания потерпевшего, как в целом, так и в деталях, находят свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являвшихся очевидцами случившегося.

Не противоречат, а напротив, соответствуют показаниям потерпевшего и выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой у потерпевшего установлены телесные повреждения .... В связи с указанным, суд находит показания потерпевшего правдивыми и соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд исходит из того, что показания указанного свидетеля, являвшегося очевидцем случившегося, соответствуют показаниям потерпевшего. Согласуются показания указанного свидетеля и с выводами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО В силу указанных обстоятельств, показания вышеприведенного свидетеля, хотя и являющегося сотрудником полиции и коллегой потерпевшего, суд использует в доказывании по настоящему делу. События, описанные свидетелем, происходили в реальной действительности, и результатом их явилось причинение телесных повреждений сотруднику полиции - представителю власти Потерпевший №1 со стороны ФИО1 

Довод подсудимого и его защитника, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у ФИО1 в виде первого удара и путем скрещивания наручников не было, так как первый удар нанес, ввиду того, что не понял, что к нему подошел сотрудник полиции, скрестил наручники не специально, в связи с чем указанные действия ФИО1 следует исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит не обоснованным, поскольку согласно показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 ФИО2 видел, что к нему подошли сотрудники полиции, они были в форме, представились, удар подсудимым потерпевшему был нанесен в область лица неожиданно, когда потерпевший стал выяснять у последнего про наличии у того запрещенных предметов. 

Суд обосновывает обвинение по двум преступлениям, инкриминируемым ФИО1 показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по каждому преступлению соответственно.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в части признания вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичного признания вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, у суда не имеется, поскольку подсудимому перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1 давал в присутствии защитника. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допросов от ..., от ..., последнему перед допросами разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов.

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения наркотического средства, нанесения ударов, телесных повреждений путем скрещивания металлических наручников потерпевшему Потерпевший №1, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их суду на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколом осмотра вещества, предметов, и другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого по каждому преступлению. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С 2024 года в ГАУЗ «ООКНД» выставлен диагноз. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает полное признание вины, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему устно и письменно путем направления письма в адрес начальника УМВД России по ..., по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие грамот и диплома, положительные характеристики, пенсионный возраст бабушки, ее состояние здоровья и оказание помощи матери и бабушке. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1. при даче объяснения ..., при проведении осмотра места происшествия, пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства, назвал магазин, где заказывал наркотические средства, указал место, где забрал сверток с веществом, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 ... после задержания явкой с повинной, суд не находит, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно при совершении данного преступления и все обстоятельства преступления были очевидны и известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступления за совершение умышленных преступлений лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания по каждому преступлению. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления по приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., от ..., от ..., он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления. 

Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, которые носят оконченный характер, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 будет находиться под стражей, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений против порядка управления и здоровья населения и общественной нравственности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований нет.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, а именно, мобильном телефоне «Redmi 7A» (Рэдми 7А), принадлежащим ФИО1, имеющим материальную ценность и который как установлено в судебном заседании последний использовал для приобретения наркотического средства, суд руководствуется с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, массой 0,64 гр., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (с учетом израсходованного), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 167 – 168); 

- мобильный телефон «Redmi 7A» (Рэдми 7А), принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., конфисковать, то есть обратить в собственность государства (т. 1 л.д. 163).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина