Мировой судья Саманцов К. А. Дело №10-3/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 4 февраля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Палеевой Е. С.,

осужденного ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грищенко А. В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться туда для регистрации, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №1 направил на нее сельскохозяйственные вилы и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла как реальную и обоснованно могущую стать осуществленной.

В апелляционной жалобе защитник Грищенко А. В. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, считал его незаконным и необоснованным, уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес потерпевшей извинения, и они примирились, продолжают совместное проживание, ведение общего хозяйства, а также при наличии ряда смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, настаивая, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, по их мнению, производство по уголовному делу подлежит прекращению. При этом осужденный обещал впредь улучшить свое поведение и не совершать преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила производство по уголовному делу прекратить, так как ФИО1 принес ей свои извинения, и она его простила, выразив надежду, что впредь тот не будет совершать в отношении нее преступления. 

В своих возражениях и в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель считал вынесенный приговор законным и обоснованным. Полагал, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон - с учетом данных о личности ФИО1, его отрицательной характеристики, склонности к употреблению спиртных напитков, фактов его неоднократного привлечения к административной ответственности, а также прежней многократности освобождения от уголовной ответственности ввиду примирения сторон. В этой связи просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевшая реально восприняла угрозу своей жизни со стороны ФИО1, и, исходя из характера действий виновного и его личности в сложившейся ситуации у потерпевшей действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация никем не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в полной степени учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в тексте предъявленного обвинения указано о совершении ФИО1 данного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, с этим обстоятельством согласился подсудимый, и именно состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, вызвало внезапную агрессию к потерпевшей, то есть способствовало совершению этого преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1 мировой судья справедливо определил ему наказание в виде лишения свободы, а размер этого наказания - с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ; при этом пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания этого наказания, постановив считать его условным, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им деяние в порядке ст. 76 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они убедительны и базируются на нормах уголовного закона, характере и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, 

<

данные изъяты>, многократно привлекался не только к административной, но и к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, освобождался от последней, в частности, на основании ст. 76 УК РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и его права на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона судом не усматривается. Остальные правовые вопросы по доводам апелляционной жалобы разрешены в приговоре в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Грищенко А. В. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Мотивированное решение суда вынесено 5 февраля 2019 года.