дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 20 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО3 с участием:

государственных обвинителей – Чеснокова А.Л., Самойловских Л.Н., Дозморовой М.А.,

представителя потерпевшего – ФИО14, 

подсудимого – ФИО5,

защитника – Светлакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5 ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – алюминиевых каркасов бытовых вагончиков, принадлежащих ФИО1, находящихся на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же период времени - в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с целью совершения хищения алюминиевых каркасов бытовых вагончиков, принадлежащих ФИО1, неоднократно приходил на территорию принадлежащей ФИО1 стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №1, осознавшего преступный характер действий ФИО2 по хищению чужого имущества, просившего ФИО5 прекратить похищать чужое имущество, т.е. открыто, с помощью ручной пилы по металлу отпиливал части этих трех алюминиевых каркасов бытовых вагончиков, после чего эти распиленные части каркасов похищал, распорядившись им по своему усмотрению, сдавая в дальнейшем похищенные распиленные части алюминиевых каркасов бытовых вагончиков в пункт приема металлолома ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ – 66,9кг., ДД.ММ.ГГГГ – 206кг., ДД.ММ.ГГГГ – 99,6кг., ДД.ММ.ГГГГ – 159,2кг., ДД.ММ.ГГГГ – 142,1кг., ДД.ММ.ГГГГ – 123,2кг., ДД.ММ.ГГГГ – 81,4кг., общей массой – 878,4кг., по цене 95 руб. за 1 кг., на общую сумму 83 448 руб.), причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 83 448 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что видел на территории заброшенной стоянки, которая принадлежала ФИО1, расположенной около его дома, каркасы трех бытовых вагончиков, но к разбору конструкций алюминиевых каркасов бытовых вагончиков и их хищению он не причастен, этого не совершал; в ДД.ММ.ГГГГ он действительно сдавал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. черный и цветной металл, в частности алюминий (алюминиевые листы, разрезанные желоба из алюминия и алюминиевые трубы), но все это принадлежал ему (после разбора своей сарайки, которая была обшита алюминиевыми листами, а что-то досталось после смерти отца); на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ он видел, что конструкции двух из трех этих вагончиков разбирали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, использовали при этом ломы и кувалды, при этом сломанные элементы они складировали у вагончика, в котором проживал Свидетель №1; он видел, что сломанные конструкции вагончиков эти же лица грузили в автомобиль; кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как еще одно ранее ему незнакомое лицо разбирало и третий вагончик, используя пилу.

В тоже время в ходе предварительного следствия ФИО5, так же отрицая свою причастность к совершению преступления, давал различные показания относительно хищения принадлежащих ФИО1 алюминиевых каркасов бытовых вагончиков иными лицами, а также о том, какой именно лом им был сдан в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 показывал, что кто похитил алюминиевые каркасы ему не известно, сам он к этому не причастен, из ограды своего дома только видел, что Свидетель №1 и Свидетель №2 ломами разбирали данные конструкции; в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла он сдавал кровельное листовое железо, которое ранее было у него на крыше дома, алюминиевые листы, которые у него были после разборки сарайки, профильные алюминиевые трубы, которые ему остались от отца, точное их количество назвать не может (том 1, л.д. 162-164, 218-219). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ограды своего дома он видел Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ходили по крышам каркасов, что-то ломали, но что он не видел (том 1, л.д. 167-170). А в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО5 вообще указал, что не знает, кто похитил алюминиевые каркасы вагончиков со стоянки, и не давал показаний о причастности свидетеля Свидетель №1 к этому хищению (том 1, л.д. 198-201).

Приведенные показания ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, были получены в присутствии защитника, после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала, что она работает у ФИО1, которая занимается предпринимательской деятельностью; в собственности потерпевшей ФИО1 имеется территория не действующей стоянки, на которой ранее находились алюминиевые каркасы от трех строительных вагончиков, принадлежавшие умершему супругу ФИО1, который их приобретал, но документов на них не сохранилось, весом около 300 кг. каждый вагончик; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказала, что на территории стоянки этих вагончиков не стало; о хищении вагончиков ФИО1 сообщила в полицию; в ходе расследования дела они оценили причиненный хищением трех вагончиков материальный ущерб исходя из стоимости приемки лома алюминия, из которого были сделаны вагончики, 95 руб. за 1 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела и подтвердил их в суде (том 1, л.д. 88, 153), следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Газель» 

<

данные изъяты> на котором он для знакомых перевозит грузы; в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина (в настоящее время он знает, что это ФИО5), который попросил перевезти груз; он на своем автомобиле приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, его встретил ФИО5, который загрузил из ограды этого дома в его автомобиль алюминиевые квадратные трубы в диаметре 10-15 см., напиленные до 3 метров (по 1,5-2 метра), которые были похожи на составные части каркаса, так как имели углы; он спросил, не ворованные ли эти трубы; ФИО5 ответил, что они не ворованные, что все законно, так как у него имеется какая-то договоренность с хозяином этих труб, после чего они поехали в пункт приема металла ИП ФИО9, где у ФИО5 снова спросили о легальности происхождения металла, на что ФИО5 сказал, что все законно; ФИО5 выгрузил трубы из его машины, и он уехал, а ФИО5 остался в пункте приема металла; через несколько дней ФИО5 снова ему позвонил, сказал, что ему снова нужно перевезти металл; он снова приехал к тому же дому, обратил внимание, что на территории дома снова появились аналогичные трубы, которые он ранее перевозил, только длиннее; у него возникли сомнения, так как в первый раз они увезли все трубы, и он стал спрашивать у ФИО5 откуда эти трубы; ФИО5 ответил, что это металлические каркасы, которые разбирают на какой-то территории, и что их хозяин разрешил их вывезти; они вновь загрузили эти трубы, которые увезли в тот же пункт приема металла; в пункте приема ФИО5 вновь сказал, что трубы не ворованные, что их вывозит по договоренности; он еще несколько раз с разницей в несколько дней перевозил от дома ФИО5 аналогичные трубы в пункт приема металла; у него сложилось впечатление, что ФИО5 куда-то ходил, понемногу распиливал трубы, копил их, а затем вывозил; кроме того, один раз он вывозил от ФИО5 старые листы железа, жестянку из черного металла; трубы он ФИО5 перевозил в светлое время суток, ближе к вечеру. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела и подтвердил их в суде (том 1, л.д. 56), следует, что у него имеется грузовой автомобиль марки «Газель» 

<

данные изъяты>; в пункте приема металла у ИП ФИО9 он оставил свой номер телефона на тот случай, если кому-то потребуется перевозка груза; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина, попросил перевезти лом металла, сказав, что он не ворованный, свой; днем он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>; во дворе дома был металл; мужчина (ФИО5) сказал, что разобрал какую-то постройку, загрузил в автомобиль алюминиевые трубы профиля, длиной от 1 до 3 метров, после чего они поехали в пункт приема металла ИП ФИО6, где эти трубы выгрузили; ФИО5 с ним рассчитался, и он уехал; через несколько дней ФИО5 снова ему позвонил, и он снова вывез металлолом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>), в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела и подтвердила их в суде (том 1, л.д. 84-85), следует, что она проживает у своего сожителя в доме, рядом с которым находится территория заброшенной стоянки, которая принадлежала ФИО1; с их дома видна часть территории этой стоянки; на территории стоянки она видела несколько вагончиков, слышала шум на стоянке, как будто там что-то пилили, но сама она на стоянку не ходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (

<

данные изъяты>), в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела и подтвердил их в суде (том 1, л.д. 149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории заброшенной стоянки, расположенной рядом с домом его брата ФИО5, два немецких вагончика, чтобы кто-то их разбирал, он не видел, кто их разобрал ему не известно; он знает, что у брата ФИО5 имелся лом черного и цветного металла, который он сдавал, в частности, он видел листы, размерами 2,5*1,5м. и водосточные желоба, шириной 40 см. из алюминия, которые брату достались от отца и после частичной разборки сарайки, обшитой этими листами алюминия. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работа приемщиком в пункте приема металлолома ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.; ФИО5 с весны по осень неоднократно сдавал в пункт приема металла разное железо, черный и цветной металл; в каждом случае сдачи металла ею оформлялся акт приема-сдачи этого металла; она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привозил большие, квадратные трубы из цветного металла, которые были выгружены из грузового автомобиля, которые принимал другой сотрудник пункта приема металлолома - ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела и подтвердил их в суде (том 1, л.д. 86 и 129), следует, что он работает мастером в пункте приема металлолома ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.; он знает ФИО5, который часто сдавал в пункт приема лом черного и цветного металла, который когда привезет, когда принесет в пункт приема; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно приезжал в пункт приема металла, он у него неоднократно принимал и взвешивал лом цветного металла; так ФИО5 сдавал квадратные алюминиевые трубы, размером 15*15см., напиленные различной длиной, до 3 метров, которые привозил на грузовых автомобилях «Газель», о чем в каждом случае был составлен акт приема металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, в частности и в ходе очной ставки с ФИО5, и подтвердил их в суде (том 1, л.д. 49, 139-141, 198-201), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух месяцев он проживал на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, в бытовке с согласия хозяйки стоянки ФИО1, так как у него тогда не было определенного места жительства и жить ему было негде; в один из дней августа 2023 года, днем, находясь в этой бытовке вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4, он услышал шум и скрежет, что кто-то пилит ножовкой по металлу; он и его знакомые вышел из бытовки и увидел мужчину по имени ФИО4, который живет рядом со стоянкой, у которого он ранее просил покушать; ФИО4 распиливал ручной пилой по металлу каркас одного из трех алюминиевых павильонов, стоящих на стоянке, а именно алюминиевые столбики, которые держали крышу ; он спросил у ФИО4, почему тот распиливает каркас, так как подумают, что это он (Свидетель №1) пилил, а ФИО4 ответил, что ему все равно, хочет и распиливает; через два дня на стоянку приехала хозяйка, которой он сказал, что на стоянку приходил ФИО4 и распилил один каркас павильона; хозяйка оставила свой номер телефона и попросила позвонить ей, если ФИО4 снова будет распиливать павильоны; после этого на стоянку приезжали сотрудники полиции, которым он сообщил, что каркасы пилил ФИО4, показал, где он живет, на тот момент еще один или полтора вагончика еще стояли; затем он видел, как ФИО4 еще несколько раз (3-5 раз в течение недели) приходил на стоянку и распиливал оставшиеся два вагончика; он лично видел ФИО4 на каждом из трех вагончиков; когда ФИО4 распиливал последний каркас, он ему сказал, что это не его, поэтому он сообщит хозяйке, а ФИО4 ему ответил, что ему все равно; однако позвонить он хозяйке стоянке не смог, так как у него сначала не было телефона, а потом и его бытовку, где он оставил номер телефона, разобрали; на чем ФИО4 перевозил распиленные части каркаса он не знает, этого не видел, так как постоянно на этой стоянке он не находился, он мог находиться в бытовке или уйти, а прийти обратно только уже, чтобы поспать; кроме ФИО4 других людей, которые бы пилили каркасы вагончиков он не видел; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он приходил к дому Юры, чтобы попросить еду; в ограде дома ФИО4 он видел металлические столбики, которые лежали на земле справа от входа в ограду; эти же столбики он видел ранее на стоянке; 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела и подтвердил их в суде (том 1, л.д. 167-170), следует, что на территории стоянки, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> в бытовке с разрешения хозяйки стоянки ФИО1 проживал его знакомый Свидетель №1; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Свидетель №1, чтобы его покормить, находясь в этой бытовке, они (он, Свидетель №1 и Свидетель №3) услышали на стоянке странный звук, вышли на улицу, где увидели ранее ему знакомого ФИО5, с братом которого он вместе учился; ФИО5 сидел на крыше одного из трех расположенных на стоянке вагончиков и ножовкой по металлу распиливал алюминиевые элементы каркаса вагончика (его крышу), которые были изготовлены из алюминиевых профильных труб; Свидетель №1 сказал, что накануне с Свидетель №3 они уже слышали, что кто-то что-то пилит, что уже видел, как ФИО5 пилил вагончик; они подошли к ФИО5 и спросили, что тот делает, что это воровство, на что ФИО5 пояснил, им, что база ничья, он что хочет, то и делает, что это все его и предложил Свидетель №1 тоже взять железо с этого вагончика, но Свидетель №1 не согласился, так как он хотел охранять стоянку; примерно через день-два он снова пришел к Свидетель №1; они опять услышали странные звуки и вышли на улицу, снова увидели ФИО5, который стоял на земле и опять пилил ножовкой по металлу уже вертикальную алюминиевую трубу вагончика, при этом верхняя часть конструкции уже отсутствовала; через некоторое время он с Свидетель №1 проходили мимо дома ФИО5; он обратил внимание, что ворота гаража были приоткрыты; в гараже он увидел распиленные трубы квадратного сечения из алюминия (6-8 шт.), которые лежали вдоль внутренней стены гаража и являлись именно теми частями каркасов вагончиков, которые были похищены ранее со стоянки; кроме того, аналогичные квадратные алюминиевые трубы в количестве 6-7 штук он также видел на территории пункта приема металлолома ИП ФИО9 потом он узнал, что все три вагончика со стоянки исчезли; как ФИО5 пилил каркасы, а также трубы в гараже ФИО5 и в пункте прием металла, все это он видел в течение одной недели; посторонних лиц, кроме ФИО5 на стоянке в те дни, когда приходил к Свидетель №1, он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в бытовке на территории стоянки, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>; они сидели в этой бытовке и распивали спиртные напитки; позже они услышали, что на улице кто-то распиливает металлический каркас павильона, стоящего на этой же территории стоянки; они вышли из бытовки и увидели, что мужчина по имени ФИО4, который проживает рядом со стоянкой, один распиливает металлический каркас; он видел, как этот ФИО4 распиливал два из трех таких каркасов на данной стоянке; со слов своего знакомого он так же знает, что ФИО4 увозил спиленные части каркаса на автомобиле «Газель»; сам он (Свидетель №4) эти каркасы не пилил и их не воровал (том 1, л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела и подтвердила их в суде (том 1, л.д. 54), следует, что она проходит лечение в тубдиспансере, где ее на выходные, а также ежедневно с 15 до 17 часов отпускают; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (в выходной) она пошла к своему знакомому Свидетель №1, который на тот момент проживал на территории стоянки в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, с разрешения хозяйки стоянки в бытовке, присматривая за территорией стоянки; днем на эту же стоянку пришел ранее ей незнакомый мужчина, в настоящее время она знает, что это подсудимый ФИО5 (Свидетель №1 сказал ей, что это ФИО4, который живет за речкой, рядом с пешеходным мостом), который стал пилой распиливать каркас стоящего на стоянке павильона, а именно стойки; ФИО5 был один на территории стоянки, других лиц рядом с ним в это время не было; она предложила Свидетель №1 разобраться с ФИО5; Свидетель №1 спросил у ФИО5, почему тот разбирает павильон; после чего между Свидетель №1 и ФИО5 произошел разговор на повышенных тонах, и она зашла обратно в бытовку; позже она увидела, что ФИО2 продолжил распиливать павильон, при этом напиленные элементы от павильона ФИО5 складывал в садовую тележку и дважды вывозил с территории стоянки на противоположную сторону 

<

адрес>, где видимо он живет. 

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – территории стоянки, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что территория стоянки частично имеет деревянное ограждение (забор), ворот не имеет (остались лишь от них металлические столбы), на территории стоянки были обнаружены: один металлический каркас от павильона, высотой 2,80 м., шириной 3 м., длиной 6 м., аналогично похищенным; на стоянке имеется проход к зданию магазина по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен след обуви, а так же отрезок полотна ножовки по металлу (том 1, л.д. 3-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – территории вблизи пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому на расстоянии 100 метров от пересечения улиц в зарослях кустарника стоит вагончик, обшитый светлым профилем, рядом с которым находится металлический павильон в разобранном состоянии (отсутствуют боковые стены, фасад, задняя часть, боковые столбы – каркас спилены), рядом с которым и внутри которого валяется множество фрагментов обшивочного материала и утеплителя (том 1, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – территории пункта приема металлолома ИП ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., в ходе которого были изъяты приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приемке металлолома (бытового алюминия) от ФИО5 проживающего по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра документов - приемосдаточных актов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, самими приемосдаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в указанные даты сдавал в пункт приема металла ИП ФИО9 лом бытового алюминия массами 66,9кг., 71 кг., 135 кг., 99,6 кг., 159,2 кг., 142,1 кг., 123,2 кг., 81,4 кг. соответственно, общей массой – 878,4 руб. по цене 95 руб. за 1 кг., получив за это денежные средства в общей сумме – 83 448 руб. (том 1, л.д. 93-100, 101-104);

- протоколом осмотра документов – ответа оператора сотовой связи «Теле2», детализации абонента 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, самим ответом и детализацией, из которых следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял звонки на абонентский номер, принадлежащий свидетелю Свидетель №9, который неоднократно перевозил ФИО5 алюминиевые трубы в пункт приема металлолома ИП ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни сдачи этих труб в пункт приема металлолома, а также ДД.ММ.ГГГГ звонил свидетелю Свидетель №5, который так же перевозил по просьбе ФИО5 такие трубы в пункт приема металлолома (том 1, л.д. 207-208, 125-128);

- протоколом обыска с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в надворных постройках по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: две ручные пилы по металлу и полотно к ним, аналогично тому, что было обнаружено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории стоянки, с которой были похищены каркасы (том 1, л.д. 61-65).

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что лично кто раз, а кто и несколько раз видели ФИО5 на территории стоянки, как ФИО5 в это время распиливал пилой по металлу алюминиевые конструкции каркасов всех трех бытовых вагончиков, у суда не имеется. Было установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 были лично знакомы с ФИО5 еще до того, как увидели, что ФИО5 распиливает каркасы, каких-либо неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 ранее с ФИО5 вообще знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, ранее не общались. Свидетель Свидетель №1 общался с ФИО5, просил у последнего еду, которую ФИО5 Свидетель №1 давал, не требуя взамен чего-либо. Т.е. причин для оговора этими свидетелями ФИО5 не было. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют каких-либо существенных противоречий относительно участия ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования дела, не меняли своих показаний, в том числе и в ходе проведенных очных ставок с ФИО5 Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые указали на причастность ФИО5 к хищению элементов вагончиков, подтверждаются так же и другими исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО5 сам ему говорил о том, что он сдает части металлических каркасов, которые разбирают на какой-то территории с разрешения хозяина, т.е. речи о том, что ФИО5 сдает лом алюминия со своей сарайки, не шло. Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО10 следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сдавал в пункт приема металлолома ИП ФИО9 напиленные длиной до 3 метров квадратные алюминиевые трубы, такие же трубы свидетель Свидетель №2 видел в гараже у ФИО12 и в этом же пункте приема металлолома, именно из таких труб, как это следует из показаний представителя потерпевшей ФИО14 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 состояли каркасы похищенных со стоянки бытовых вагончиков. 

Доводы подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ИП ФИО6 он сдавал только свой алюминий (алюминиевые листы, которые остались после разборки сарайки, алюминиевые желоба и профильные трубы, которые ему достались от отца), опровергается показаниями свидетелей водителей - Свидетель №9, Свидетель №5, приемщиков металлолома - Свидетель №8 и ФИО10, из которых следует, что ФИО12 привозил в ДД.ММ.ГГГГ не желоба и профильные трубы из алюминия, а большие квадратные алюминиевые трубы, имеющие, как показал свидетель Свидетель №2, ребро жесткости для сборки изделий, а также показаниями свидетеля Свидетель №9 которому ФИО5 сказал о том, перевозимые в пункт приема металлолома элементы – это части металлических каркасов, которые разбирают на какой-то территории с разрешения хозяина.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что это не ФИО5, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 разобрали при помощи ломов каркасы вагончиков, а затем их сдали, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Сами эти свидетели отрицают свою причастность к этому. Никто из других свидетелей, допрошенных по делу, не видел, чтобы Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 отпиливали каркасы, сдавали квадратные трубы в пункт приема металлолома. Свидетель Свидетель №1 проживал на территории этой стоянки, был знаком с его хозяйкой, намеревался и дальше там жить, чтобы присматривать за стоянкой, требовал от ФИО5 прекратить разбирать каркасы, сам сообщил ФИО1, что видел, как ФИО5 начал разбирать каркасы вагончиков.

Поскольку после обнаружения своих действий по хищению чужого имущества ФИО5, не смотря на предъявляемые свидетелем Свидетель №1 требования прекратить отпиливать элементы каркаса вагончиков, продолжил с целью их хищения это делать, действия ФИО5 по хищению чужого имущества стали носить открытый характер, что было очевидно и ФИО5, которого Свидетель №1 предупредил о том, что расскажет об этом хозяйке стоянки, но ФИО5 продолжил свои преступные действия, и свидетелю Свидетель №1

Действия, совершенные подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение подсудимого. 

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, однако с 2016 года имеет диагноз «синдром зависимости от опиатов средней степени». В быту подсудимый характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи своей матери.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО5 еще более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ (в виде штрафа), нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом личности подсудимого не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о возмещении причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением ее имущества, в общем размере 359 100 руб.; потерпевшая просит взыскать ущерб исходя из рыночной стоимости 1 кг. алюминиевой профильной трубы в настоящее время – 399 руб. за 1 кг. (том 2, л.д. 100).

Подсудимый исковые требования не признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, в размере причиненного потерпевшей материального ущерба, указанного в обвинении – 88 448 руб., исходя из стоимости 1 кг. алюминия (по цене приема цветного металла, 95 руб. за 1 кг.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в том числе в обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

ФИО1, являющаяся близким родственником умершего собственника похищенного ФИО5 имущества и наследником его имущества, по делу обоснованно и в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признана потерпевшей, так как преступлением ей был причинен материальный ущерб. При рассмотрении дела в суде ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ воспользовалась своим правом на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и подала через своего представителя соответствующий иск. Факт принадлежности похищенного ФИО5 имущества (трех вагончиков) потерпевшей ФИО1 после смерти ее супруга судом был установлен (вагончики действительно были на территории стоянки, что подтвердил и ФИО5, территория стоянки находилась в аренде сначала у умершего, а в настоящее время находится в собственности, в том числе у потерпевшей ФИО1; принадлежность этих вагончиков умершему никем не оспаривается). В связи с чем доводы защитника о том, что ФИО1 не имеет право на возмещение ей имущественного ущерба, является необоснованным.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере, установленном приговором суда, т.е. в размере 83 448 руб., а исковые требования в остальной (еще большей) части, связанные с последующим восстановлением потерпевшей нарушенных преступлением прав (затраты на приобретение аналогичного похищенного имущества по рыночной цене стоимости алюминия) в рамках данного уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению потерпевшей в суд о взыскании остальной суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточные акты, ответ от оператора сотовой связи, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 93-100, 121, 125-128, 209), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две ручные пилы по металлу и полотно для них, принадлежащие подсудимому ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 211, 212-214), в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания в виде исправительных работ:

- время его содержания под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- время его нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО1 83 448 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточные акты, ответ от оператора сотовой связи, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две ручные пилы по металлу и полотно для них, принадлежащие подсудимому ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова