Дело № 2-1636/2021

36RS0002-01-2021-000362-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2021 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном взыскании стоимости материального ущерба в размере 188137 руб., расходов по экспертизе 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 849,54 руб., расходов по госпошлине 5123 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 24.12.2020 года автомобиль истца Киа Спортейдж, гос. номер (№) получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший (№), гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, где определена стоимость ремонта в размере 188137 руб., без учета износа. Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 8000 руб. Полагает, что ответчики должны выплатить истцу материальный ущерб в солидарном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом в установленном порядке, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вынесенного в протокольной форме 4.06.2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 671015 гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а/м ВАЗ 21150, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и а/м Киа Спортеж, гос. номер (№) под управлением ФИО2 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший (№), гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020. 

В результате ДТП автомобиль Киа Спортеж, гос. номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 137 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. 

Ответчики экспертное заключение представленное истцом не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, поэтому суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6, в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 188137 руб. непосредственно с причинителя вреда ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания материального ущерба у суда не имеется. В связи с чем, требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Ущерб подлежит возмещению с ФИО4 - собственника транспортного средства, владеющего транспортным средством на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 849,54 руб. Данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи ФИО2 15.01.2021 года заключила договор с ООО «Юристъ». 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0000209 от 15.01.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 15000 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5123 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба 188137 рублей, 15000 рублей юридические услуги, 5123 рубля госпошлины, 8000 рублей расходы на экспертизу, почтовые расходы 849 рубля 54 копейки, всего 217109 рублей 54 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 11.06.2021

Дело № 2-1636/2021

36RS0002-01-2021-000362-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2021 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном взыскании стоимости материального ущерба в размере 188137 руб., расходов по экспертизе 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 849,54 руб., расходов по госпошлине 5123 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 24.12.2020 года автомобиль истца Киа Спортейдж, гос. номер (№) получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший (№), гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, где определена стоимость ремонта в размере 188137 руб., без учета износа. Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 8000 руб. Полагает, что ответчики должны выплатить истцу материальный ущерб в солидарном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом в установленном порядке, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вынесенного в протокольной форме 4.06.2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 671015 гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а/м ВАЗ 21150, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и а/м Киа Спортеж, гос. номер (№) под управлением ФИО2 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший (№), гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020. 

В результате ДТП автомобиль Киа Спортеж, гос. номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 137 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. 

Ответчики экспертное заключение представленное истцом не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, поэтому суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6, в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 188137 руб. непосредственно с причинителя вреда ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания материального ущерба у суда не имеется. В связи с чем, требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Ущерб подлежит возмещению с ФИО4 - собственника транспортного средства, владеющего транспортным средством на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 849,54 руб. Данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи ФИО2 15.01.2021 года заключила договор с ООО «Юристъ». 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0000209 от 15.01.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 15000 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5123 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба 188137 рублей, 15000 рублей юридические услуги, 5123 рубля госпошлины, 8000 рублей расходы на экспертизу, почтовые расходы 849 рубля 54 копейки, всего 217109 рублей 54 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 11.06.2021

1версия для печати