Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 04 июня 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 22 октября 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроков 1 год. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, на осужденного возложены обязанности: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в срок, установленный графиком, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления государственного обвинителя, считающего необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение защитника Давыдова С.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 05 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление было совершено 19 октября 2018 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

Государственным обвинителем на приговор привнесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью и неправильным применением норм материального права, просит суд изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на исправительные работы в виду суровости назначенного наказания.

Апелляционное представление обосновывает, тем, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, которые явились причиной назначения ФИО1 несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости. Так, правильно установив, что ФИО1 впервые, при отсутствии судимости, совершено преступление небольшой тяжести, и не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, в то время, как данный вид наказания осужденному не мог быть назначен в силу прямого запрета в законе. В связи с этим государственный обвинитель считает правильным изменить обвинительный приговор, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, при этом также применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Апелляционное представление рассматривается в отсутствие осужденного ФИО1, который надлежащим образом и заблаговременное извещен о месте и времени судебного заседания, подал заявление о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие, тем самым реализовал свое право на участие в нем. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд не находит основания для признания участия осужденного ФИО1 в судебном заседании обязательным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в добровольности и осознанности заявленного им ходатайства о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО1 судом верно и в соответствии с собранными и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции также учтено, что, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Правильность вывода суда о невозможности исправления ФИО1 и достижении целей назначения наказания без реального отбывания наказания, с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он должным образом судом первой инстанции мотивирован в приговоре.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания за совершенное преступление судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания в виду его излишней суровости.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания учтены наличие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как фактически судом таких обстоятельств не установлено.

Помимо этого, при назначении наказания судом необоснованно принят во внимание факт того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. По делу усматривается, что ФИО1 действительно был осужден по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Испытательный срок по указанному приговору истек 15 мая 2018 года, в связи с чем судимость по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена до совершения преступления. 

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет судом при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

По делу установлено, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное им, после погашения судимости по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года и до осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, в силу императивного указания в законе (ч. 1 ст. 56 УК РФ), за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 56 УК РФ не были приняты во внимание, что повлекло за собой несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем как вид, так и срок наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению. 

Принимая во внимание. что судом первой инстанции ФИО1 наказание назначено условно, при отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевшего об ухудшении положения осужденного, вновь назначенное наказание также должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста условное осуждение не назначается.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

на тот же срок и с теми же обязанностями. 

За исключением вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также на назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 г