Дело № 2-2783/2024 УИД: 31RS0022-01-20234-004887-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

в отсутствие ответчика, уведомлен о дате рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Заявляя указанные требования, истец в обоснование указала, что 29.08.2024 маркетплэйсе «Вайлдберриз» (http://www.wildberries.ru) она приобрела телевизор LG (модельOLED48A2RLA, серийный номер *******), стоимостью 97912руб., при этом продавцом в договоре выступал ООО «РВБ», что отражено в электронном чеке на оплату. 31.08.2024 товар был доставлен и получен ею в пункте выдачи интернет-магазина «Wildberries». 06.09.2024 в товаре выявилась неисправность, по поводу которой она создала в своем личном кабинете клиента на сайте маркетплэйса обращение о расторжении договора купли продажи товара по причине его неисправности в виде периодического самопроизвольного включения/отключения экрана (пропадает изображение, а спустя время вновь произвольно появляется), что подтвердила соответствующими фото и видео. Просила вернуть ей стоимость товара (РПО *******, которое получено адресатом 11.09.2024).

22.09.2024 продавец (ответчик) отказал в удовлетворении требований Вороновой. Учитывая, что ей (ФИО1) ответчиком был продан некачественный товар, что подтверждается экспертным заключением, отказ продавца вернуть покупателю стоимость некачественного товара является незаконным и поэтому истицей заявлено о взыскании с ответчика 97912руб. стоимости телевизора с дефектом, неустойку за период с 22.09.2024 по 25.09.2024 в размере 2937руб. с последующим начислением неустойки с26.09.2024 по день фактического возврата стоимости телевизора в размере 1% от 97912руб., взыскании компенсации морального вреда -10000руб., взыскать штраф.

В ходе разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой ответчику направлено соответствующее уведомление, однако ответчик от участия в разрешении спора уклонился. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, которая поддержала требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - также Закон о защите прав потребителей). 

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказать от товара и потребовать возврата уплаченной суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924. 

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся электронные бытовые приборы и техника. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) телевизоры являются технически сложным товаром. 

Судом установлено, что 29.08.2024 маркетплэйсе «Вайлдберриз» (http://www.wildberries.ru) она приобрела телевизор LG (модельOLED48A2RLA, серийный номер *******), стоимостью 97912руб., при этом продавцом в договоре выступал ООО «РВБ», что отражено в электронном чеке на оплату. 31.08.2024 товар был доставлен и получен ею в пункте выдачи интернет-магазина «Wildberries». 06.09.2024 в товаре выявилась неисправность, по поводу которой она создала в своем личном кабинете клиента на сайте маркетплэйса обращение о расторжении договора купли продажи товара по причине его неисправности в виде периодического самопроизвольного включения/отключения экрана (пропадает изображение, а спустя время вновь произвольно появляется), что подтвердила соответствующими фото и видео. Просила вернуть ей стоимость товара (РПО *******, которое получено адресатом 11.09.2024). 

22.09.2024 продавец (ответчик) направил в личный кабинет покупателя отказ в удовлетворении требований, утверждая, что при оформлении заказа в интернет-магазине она (ФИО1) согласилась со всеми условиями «Правил пользования торговой площадкой» и «Правилами продаж», размещенными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. В момент получения заказа покупателю была предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар. Продавец полагает, что выявленный недостаток мог быть выявлен потребителем именно при получении товара в пункте выдачи. Торговая площадка работает по ускоренной и наиболее удобной для потребителя форме проверки качества, а именно на основании представленных потребителем фото и видео товара с недостатками. Форма проведения проверки качества не регламентирована на законодательном уровне и проводится на усмотрение продавца в форме наиболее быстрой и удобной для потребителя. По результатам проверки качества по заявке ФИО1 наличие производственных недостатков не выявлено. Одновременно потребителю продавцом было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара. 

Между тем, на основании абзаца второго п. 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" который гласит так "в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы". Поэтому в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Проверка качества товара проводится в период действия гарантийного срока на товар, чтобы определить причину возникновения недостатка

- при возврате денег за некачественный товар - не более 10 календарных дней. Это прописано в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

- при обмене некачественного товара - не более 20 дней. Это указано в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».

При этом ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит положений, дающих право продавцу (изготовителю и пр.) возлагать на потребителя обязанность по проведению проверки качества товара, а поэтому предложение, изложенное продавцом в отказе на претензию ФИО1, грубо противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

При разрешении спора определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертизы и Права», согласно выводам которого, изложенным в заключении судебной экспертизы №******* от 27.11.2024, в результате диагностики и функционального тестирования установлено, что в телевизоре не исправен дисплейный модуль на органических светодиодах; в нарушение п.4 ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и электрических приборов. Часть 1. Общие требования», дефекты, обнаруженные в телевизоре LG (модель OLED48A2RLA, серийный номер *******) влияют на потребительские характеристики объектов, безопасность и препятствуют эксплуатации прибора по назначению. Причинами возникновения недостатков телевизора LG (модель OLED48A2RLA, серийный номер *******) является производственный дефект, выразившийся в нарушении производителем технологии производства или использования некачественного сырья. Недостатки являются скрытыми, устранимыми, но существенными, поскольку для их обнаружения и устранения необходимо специальное оборудование и профессиональная подготовка. В ходе исследования товара следов нарушения условий эксплуатации, следов вскрытия и следов ремонтных воздействий на внутренних модулях изделия не зафиксировано. В связи с санкционными мерами, отсутствием официального диллра и отсутствием поставок запасных частей, рассчитать стоимость замены дисплейного модуля для телевизора LG (модель OLED48A2RLA, серийный номер *******) не представляется возможным.

Судом принимается указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем приведены ссылки на нормативы, разъяснен ход исследований, приведены результаты этих исследований и причины возникших сбоев в программном обеспечении гаджета. В выводах специалиста у суда нет оснований сомневаться. 

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен, поскольку указанный недостаток является производственным браком (с учетом того, что при осмотре гаджета следов воздействия влаги, механического и теплового воздействия на узлы и детали не выявлено), эксплуатация телевизора не возможна до замены дисплейного модуля, а запасные части по сведениям сервисного центра не поставляется производителем с 2023г, а поэтому определить стоимость устранения выявленного недостатка не представляется возможным, как и не представляется возможным такой ремонт. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 97912руб.-стоимость некачественного товара, который подлежит возврату продавцу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.09.2024 по 25.09.2024 в размере 2937руб. с последующим ее начислением с 26.09.2024 по день фак4тического возврата стоимость некачественного товара. Представленный расчет соответствует требованиям закона и арифметически верный. Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств истец вправе требовать в силу положений ст.330ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара и пр.). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик уклонился от участия в разрешении спора, не заявлял о снижении размера неустоек, судом удовлетворяются требования истца в заявленном размере, в том числе о начислении неустоек до фактического исполнения должником обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 52924,50руб. (97912+2937+5000 )

Учитывая, что принимается решение о возврате потребителю (покупателю) стоимость некачественного товара, необходимо вернуть товар продавцу по адресу, указанному на его официальном сайте.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 5913руб. (5613+300) руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей. 

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *******) стоимость товара - 97912руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52924,50руб., неустойку за период с 22.09.2024 по 25.09.2024 в размере 2937руб. c последующим ее начислением по день фактического возврата стоимости некачественного товара (997912руб.), из расчет 997,91руб. за каждый день просрочки начиная с 26.09.2024. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «РВБ» телевизор LG (модель OLED48A2RLA, серийный номер *******).

Взыскать с ООО «РВБ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5913руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2025.

Судья –