Дело № 2-953/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-001429-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 22 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.08.2020 № ххх по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № ххх об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 044 рубля, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 8 372,98 рублей, неустойки за период, начиная с 26.02.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 и 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на общую сумму, указанную в пункте 1 и 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. 

Финансовая организация САО «ВСК» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации.

04.02.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 695 рублей.

10.02.2020 САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ОСАГО ххх.

20.02.2020 САО «ВСК» 20.02.2020 осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 29 655,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх.

10.03.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 10 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

06.04.2020 САО «ВСК» письмом от 10.03.2020 № 221135 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № ххх от 11.08.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 о взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 044 рубля, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 8 372,98 рублей, неустойка. 

Полагает, что на исследуемом автомобиле присутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.01.2020, соответственно у ФИО1 отсутствует право требования УТС. Соответственно у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части. Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения эксперта, не соответствующего требованиям законодательства. 

Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в судах достигается соблюдение общеправовых принципов, в т.ч. и сохранение баланса прав и сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным, полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствия нарушенного обязательства.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица ФИО1, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявление. Просила его удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представил письменное заявление о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов за представительство в суде в размере 14 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления. Полагает, доводы представителя САО «ВСК» о том, что на автомобиле истца имелись повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, необоснованными. Представила документы о том, что спорный автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Полагает, что ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на компенсацию УТС. Выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются законным и обоснованными. Заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ххх, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

27.01.2020 произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (лю.д.75,76 т.2). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (л.д.86 т.1).

04.02.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 695 рублей.

10.02.2020 САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ОСАГО ххх.

20.02.2020 САО «ВСК» 20.02.2020 осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 29 655,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх.

10.03.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе страхового возмещения в виде УТС в размере 10 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

06.04.2020 САО «ВСК» письмом от 10.03.2020 № 221135 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.07.2020 ФИО1 обратился к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать со страховой компании: страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 600 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 695 рублей.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и участниками процесса не оспариваются. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 28.07.2020 №ххх-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 382,98 рублей (л.д.12-29 т.2).

Разрешая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения ФИО1 к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением ООО «Окружная экспертиза» за вычетом ранее выплаченной САО «ВСК» суммы (35 700 рублей – 29 655,07 рублей), в размере 6 044,93 рубля. Также взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 372,98 рублей (л.д.4-11 т.2).

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным в части взыскании УТС, полагает, что в данном случае, взыскание УТС произведено быть не может, поскольку автомобиль ФИО1 имел повреждения, не относящиеся к ДТП 27.01.2020. При этом, ссылается на п. 8.3 Методических рекомендаций.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Страховое возмещение представляет собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление поврежденного имущества, и включается в себя организацию ремонта или выплату стоимости восстановительных работ и одновременно выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Обязательства страховщика могут быть признаны исполненными в том случае, если страховое возмещение страхователем получено в полном объеме.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Судом установлено, что ФИО1 в своем заявлении, направленном в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения также просил рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.52,179 т.1). 

Рассмотрев обращение ФИО1, САО «ВСК» платежным поручением от 20.02.2020 перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 655,07 рублей (л.д.58 т.1).

При этом, ФИО1 было отказано в выплате утраты товарной стоимости на основании подпункта «ж» п. 8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

В своем заявлении о надлежащем исполнении обязательств по ОСАГО ФИО1 просил причислить ему сумму страховой выплаты, в том числе, сумму величины утраты товарной стоимости (л.д.6061 т.1). В обоснование требований прикладывал заключение от 26.02.2020 (л.д.190-191).

В удовлетворении претензии ФИО1 САО «ВСК» было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и понесенных расходов.

Финансовый уполномоченный своим решением № ххх от 11.08.2020 обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения, в том числе, величину УТС. Согласно заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», составленного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, величина УТС автомобиля ххх, принадлежащего ФИО1 составила 8 372,98 рублей (л.д.149-166 т.1).

Доводы представителя САО «ВСК», об отсутствии оснований для взыскания УТС по данному страховой случаю, поскольку автомобиль ФИО1 имеет следы восстановительного ремонта, возникшие до рассматриваемого ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Из представленного САО «ВСК» заключения ООО «АСВ-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» требованиям законодательства РФ, на разрешение которого поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствует ли расчет УТС, составленный техником ФИО5 (ООО «Окружная Экспертиза») требованиям законодательства РФ, в том числе, «Методическим рекомендациям по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России 2018 году, следует, что при проверке заключения ООО «Окружная Экспертиза» выявлена нарушения требований законодательства при определении УТС. Эксперт ООО «АСТ-Экспертиза» пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле присутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.01.2020, соответственно отсутствует право требования УТС (л.д.51 т.1). При этом, на основании чего эксперт «АСВ-Экспертиза» пришел к указанному выводы, заключение № 458466, не содержит. В экспертизе содержится ссылка на п. 8.3 Методики Минюста, однако, какой либо вывод, на основании чего, эксперт пришел к выводу о наличии на автомобиле ФИО1 повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, не имеется.

Заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза», также не содержит выводов о наличии на автомобиле ФИО1 каких-либо повреждений. 

В обоснование отказа в выплате УТС представитель САО «ВСК» в судебном заседании, ссылалась на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которого, определение УТС по данному страховому случаю не производится, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения и следы ремонта от участия в другом ДТП. 

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, составлено по заказу САО «ВСК», при этом, на разрешение эксперту вопрос об утрате товарной стоимости не ставился. УТС экспертом не рассчитывалась и какое-либо суждение о величине УТС и возможности ее расчета, либо отказе в расчете УТС, экспертное заключение не содержит (л.д.89-96 т.1).

Доказательств того, что ранее автомобиль ххх, принадлежащий ФИО1 участвовал в ДТП, либо имеет какие-либо повреждения, в материалах дела не имеется, стороной таких доказательств не представлено, судом не добыто.

Согласно информации Госавтоинспекции, автомобиль ФИО1 в ДТП ни до 27.01.2020, ни после не участвовал (л.д.77,78 т.2).

На основании изложенного, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие позицию САО «ВСК» о незаконности и необоснованности взыскания по данному страховой случаю УТС в пользу ФИО1. Поскольку на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а в данном случае, САО «ВСК» допущена недоплата страхового возмещения, в связи с чем, суд не может признать установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации по выплате страхового возмещения и приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял законное и обоснованное решение в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части не имеется.

Доводы САО «ВСК» в части необоснованного взыскания неустойки, ее несоразмерности сумме страхового возмещения, суд также находит несостоятельными.

Решение финансового уполномоченного № ххх от 11.08.2020 выводов о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не содержит. Финансовым уполномоченным не определялся период взыскания неустойки, ее размер не определялся и не взыскан со страховой компании. 

Указание в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного № ххх от 11.08.2020 на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные сроки, является санкцией направленной на понуждение страховой компании в установленные законом сроки исполнять решение финансового уполномоченного. 

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со п.п. 1,2ст.26. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя САО «ВСК» о необоснованном исчислении неустойки и неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, являются необоснованными, поскольку решением финансового уполномоченного, неустойка со страховой компании не взыскана. Указанная в п. 5 резолютивной части неустойка будет взыскана со страховой компании в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, при этом, ее размер будет определяться на дату фактического исполнения решения суда. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-97477/5010-007 от 11.08.2020.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 понесены следующие представительские расходы: за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, за представление интересов в суде 14 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.228).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы за участие представителя ФИО1 – ФИО4 в сумме 6 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, времени ее участия в рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от 11.08.2020 по обращению ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Во взыскании расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова