Судья: Порозов В.В. Дело № 22-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы (адрес); не покидать места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право.

Преступление им совершено на территории г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с тем, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, рассказал, что за истечением срока действия предыдущего иностранного водительского удостоверения, он во второй половине декабря 2022 года, находясь в (адрес), обратился в ГАИ для обмена водительского удостоверения. Там он встретил незнакомого ему мужчину, который предложил ему помочь обменять удостоверение. Он согласился, так как была большая очередь. Он передал тому водительское удостоверение с истекшим сроком действия, медицинское заключение, деньги, эквивалентные 5 000 рублей, при этом, часть этих денег предназначалась для оплаты госпошлины. Мужчина сфотографировал его на свой телефон. Через несколько часов он получил от мужчины водительское удостоверение, которое он хранил у себя, но ни разу им не пользовался. (дата) он обратился в ГИБДД (адрес) с необходимым пакетом документов для обмена иностранного водительского удостоверения на российское. Выяснилось, что водительское удостоверение на его имя подделано, о чем он не знал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Присяжнюк В.Ф., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. 

Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в суде. 

Приводя содержание показаний ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что указание в приговоре на тот факт, что в ОГАИ МВД по (адрес) отсутствуют данные о прохождении ФИО1 медицинской комиссии и сведений об уплате государственный пошлины за замену водительского удостоверения свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 стал жертвой обмана. 

Умысла у ФИО1 на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения не было, в связи с тем, что он мог на законных основаниях произвести замену старого водительского удостоверения на новое, а субъективной стороной состава данного преступления является предоставление именно заведомо поддельного удостоверения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Считает приговор законным, а жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне изученными в судебном заседании доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления тщательным образом проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Б.; протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключением эксперта; протоколом осмотра указанного водительского удостоверения (номер); информациями РЭО отдела ГАИ УМВД (адрес) от (дата) и от (дата).

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. 

Считает, что судом дана верная оценка показаниям ФИО1, которые последовательностью не отличались. 

Указывает, что ФИО1 попытался убедить суд в том, что он поверил постореннему человеку, за деньги пообещавшему оформить водительское удостоверение и сфотографировавшему его для этого на свой телефон, без предъявления документов, удостоверяющих личность (к примеру национального паспорта), а лишь с предъявлением просроченного водительского удостоверения, без фактического обращения к сотрудникам ГАИ, несмотря на то, что ранее, а именно в (дата) году ФИО1 уже проходил процедуру получения указанного документа в установленном законом порядке и ему известны законы Республики Таджикистан, гражданином которой он является.

Как верно указал суд в приговоре, позиция ФИО1 в качестве довода формирования у него убеждения в законности получения водительского удостоверения, опровергается национальными нормативными документами, в том числе постановлением Правительства Р. Таджикистан от 01.11.2019 № 550 «О порядке допуска к управлению транспортными средствами», которым регламентирован порядок выдачи уполномоченными органами водительского удостоверения, при этом процедура с возможностью получения указанных документов за денежные средства через посредничество гражданских лиц не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы считает, что оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, направлены на их переоценку и основанием для изменения или отмены судебного решения не являются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела допущено не было. 

Учитывая изложенное, считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на допустимых доказательствах, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, мотивированы и обоснованы, квалификация действиям осужденного дана верная.

Кроме того, судом в полном объеме изучены данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие материалы и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все значимые для дела обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, т.е. является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Каргаполов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниях инспектора РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес) Б., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) ФИО1 для замены было предъявлено иностранное водительское удостоверение серии (номер) от (дата), предоставляющее право управления транспортными средствами. При визуальном осмотре данного водительского удостоверения у нее возникли сомнения в его подлинности. Категория и подпись должны быть выпуклые, но на предъявленном удостоверении они не прощупывались. О данных обстоятельствах она составила рапорт, после чего прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотре места происшествия водительское удостоверение было изъято дознавателем; 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), проведенного в служебном кабинете инспектора РЭГ ГИБДД № (номер) по (адрес) в период 19:55 до 20:30, обнаружено и изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан (номер), выданное (дата) ГБИ (номер) ШБДА РКД (адрес) на имя Р.Р.; 

- справкой об исследовании от (дата) (номер) и заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которых водительское удостоверение Республики Таджикистан серии (адрес) на имя Р.Р., (дата) года рождения, выполнено способом цветной капельно-струйной печати, изготовлено не по технологии производства Республики Таджикистан; 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому водительское удостоверение серии (адрес) осмотрено и признано вещественным доказательством; 

- информацией РЭО отдела ГАИ УМВД (адрес) от (дата), согласно которой водительское удостоверение серии (номер) категории ВС от (дата) было выдано на имя (ФИО), (дата) года рождения. Согласно сведениям базы данных, на имя Р.Р., (дата) года рождения, выдано водительское удостоверение серии (номер) категории В от (дата). Данная информация признана доказательством и приобщена к делу иным документом; 

- переводом текста водительского удостоверения (номер). При переводе с таджикского языка на русский отчество подсудимого указано как Р.Р., а органом, выдавшим водительское удостоверение, значится РЭО (номер) ОГАИ МВД по (адрес); 

- иных доказательствах. 

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетеля оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях свидетеля, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом, его выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно оценил его как достоверное и положил в основу приговора.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по уголовному делу экспертизы, заключение которой в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в его правильности, экспертом разрешены при производстве экспертизы все необходимые вопросы, требующие установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данное заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 – 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе судебного заседания судом первой инстанции допущено не было. 

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом, судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право. 

Такая правовая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 стал жертвой обмана, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данные доводы опровергаются национальными нормативными документом Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 01.11.2019 № 550 «О Порядке допуска к управлению транспортными средствами», согласно которому водительское удостоверение, в котором фотография его владельца в течение десяти календарных лет не заменена, считается недействительным. Более того, лицам, не представившим документов об управлении транспортными средствами (за исключением случаев замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия замены фотографии его владельца), замена водительских удостоверений производится после сдачи теоретического и практического экзаменов. 

Ни один из нормативных актов Таджикистана объективно не предусматривает участие в выдаче за деньги официальных документов частными гражданскими лицами. Документов о легальной возможности подобной процедуры суду первой инстанции не представлялось.

Таким образом, учитывая грубое несоблюдение ФИО1 места, условий и процедуры замены водительского удостоверения на получение права управления транспортными средствами, участие в этой процедуре не официального должностного лица, а неизвестного незнакомого гражданина, принимая во внимание меняющиеся показания по делу, а также очевидное и явное несоответствие предъявленного ФИО1 документа оригинальным водительским удостоверениям, выдаваемым в Республике Таджикистан, суд первой инстанции правомерно расценил позицию ФИО1 о невиновности критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция осужденного ФИО1 направлена на избежание предусмотренной уголовным законом ответственности за совершенному им преступление. 

Таким образом, обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Более того, доводы апелляционной жалобы защитника были тщательно проверены судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно, с мотивировкой принятого решения, отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне, существенной неполноте как предварительного, так и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вместе с тем, учитывая сведения, сообщенные ФИО1, о времени приобретения поддельного удостоверения, в совокупности с датой на самом поддельном удостоверении, суд первой инстанции правомерно уточнил обвинение в этой части, что не нарушило право осужденного на защиту. 

Выводы о виде и размере назначенного наказания судом в приговоре мотивированы.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет двойное гражданство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, женат, имеет четырех детей (дата) годов рождения, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, участковым уполномоченным полиции по месту проживания представлен положительно, по месту работы зарекомендовал себя положительно, на диспансерных учетах он не состоит, ранее не судим. 

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С мотивировкой принятого решения обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей у виновного ((дата) и (дата) годов рождения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ((дата) года рождения), совершеннолетней дочери (дата) года рождения, учитывая ее обучение и отсутствие самостоятельного дохода; частичное признание вины; сообщенные данные о месте (с Таджикистане) и времени (во второй половине 2022 года) получения удостоверения. 

При этом, с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 обоснованно не учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Суд привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт инспектора ГИБДД Б. от (дата) (л.д. 8), который по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, поскольку это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательств на рапорт инспектора ГИБДД Б. от (дата) (л.д. 8).

Исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для изменения квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из числа доказательств, на которые сослался суд, рапорт инспектора ГИБДД Б. от (дата) (л.д. 8).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов