Дело № 2-3801/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РИЭЛ-Эстэйт» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал», ООО «РИЭЛ-Эстэйт» о признании договоров недействительными, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал», ООО «РИЭЛ-Эстэйт» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками заключен договор об ипотеке № о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> в которой она проживает. Обязательства залогодателя возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Считает, что договор займа и договор ипотеки являются недействительными, поскольку спорная квартира была продана ею ООО «РИЭЛ-Эстэйт» за сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ООО «РИЭЛ-Эстэйт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязательства залогодателя из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. возникли в момент, когда она была собственником спорной квартиры. В связи с этим, считает, что нарушаются её права как собственника, в связи с чем просит признать договоры недействительными (л.д.16-17).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РИЭЛ-Эстэйт» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д.94-96), также пояснила, что в настоящее время, в связи с погашением займа, ипотека прекращена.

Ответчик ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.128), представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д.53-56).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Федерального закона «Об ипотеке»).

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (ст.6 Федерального закона «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. ст.8, 9 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» и ООО «РИЭЛ-Эстэйт» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО « РИЭЛ-Эстэйт» передан займ в размер 

<

данные изъяты> руб. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИЭЛ-Эстэйт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с которым истец продала ответчику указанную квартиру за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.81-85).

Право собственности ООО «РИЭЛ-Эстэйт» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИЭЛ-Эстэйт» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> с правом преимущественного выкупа (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИЭЛ-Эстэйт» и ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» заключен договор об ипотеке (с обращением взыскания по решению суда) № согласно которому ООО «РИЭЛ-Эстэйт» передало ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» в ипотеку спорное жилое помещение, в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.87-90).

Обременение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

В соответствии со справкой об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИЭЛ-Эстэйт» полностью исполнило финансовые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» не возражает против погашения обременения в виде залога имущества (л.д.92).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых договоров ответчиками не допущено, данные договоры не нарушают права и законные интересы истца.

Доводы истца о том, что при заключении договора займа квартира по адресу: 

<

Адрес>, находилась в её собственности, правового значения не имеют, поскольку на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ., договором не было предусмотрено его обеспечение залогом указанной квартиры. 

Договор ипотеки на квартиру по адресу: 

<

Адрес> был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., когда собственником квартиры уже являлось ООО «РИЭЛ-Эстэйт», при этом запрета на обеспечение ранее возникшего обязательства, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку ОООО «РИЭЛ-Эстэйт» в залог ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» передано имущество, находящееся на момент заключения договора в собственности ОООО «РИЭЛ-Эстэйт», а не ФИО3, доводы истца о необходимости получения её согласия на совершение данных сделок не основаны на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца и решение должно порождать для него юридические последствия. 

Поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров, на момент передачи спорной квартиры в залог, данное имущество не находилось в её собственности, заключенные между ответчиками договоры займа и ипотеки не нарушают права и охраняемые законом интересы истца. 

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал», ООО «РИЭЛ-Эстэйт» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>