Дело № 2- 20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М.. с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты> находясь вне населенного пункта, порядка в 200 метрах от километрового указателя 

<

адрес>, приготовилась к осуществлению поворота налево (к магазину «

<

данные изъяты> для чего включила левый указатель поворота. Она заняла крайнюю левую полосу движения, перед ней находился другой легковой автомобиль, который также включил левый указатель поворота и также намеревался повернуть налево. Впереди следующий легковой автомобиль начал поворачивать налево и она, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, также начала совершать маневр поворота налево вслед за впереди идущим автомобилем. Она оценивает, что скорость движения наших автомобилей в процессе движения была около 30 км/ч. При повороте налево в узкий второстепенный проезд она начала медленно поворачивала руль влево, так как намеревалась выправить автомобиль для проезда к магазину «

<

данные изъяты>», то есть руль все время находился в повороте. Когда она выезжала на встречную полосу, то «боковым» зрением увидела отворачивающий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигающейся во встречном направлении, который находился от нее на расстоянии около 50 метров. Истец посчитала, что этого расстояния было вполне достаточно для ее безопасного проезда при нормальной скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в населенном пункте (поворот налево находится в непосредственной близости от знака «населенный пункт» - 27,5 метров). То есть, она посчитала, что успевает проехать перекресток. Однако по причине превышения скорости движения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» произошло столкновение наших автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> В связи с причиненными ей телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в филиале № 3 ФГКУ 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалистов № НП 

<

данные изъяты> минимальная скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> без учета затрат кинетической энергии на столкновение с ограждением дороги в момент столкновения составила не менее 76 км/ч. Фактическая скорость движения этого автомобиля могла быть выше расчетной; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в момент возникновения опасности для его водителя - момента выезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, находился на расстоянии от точки столкновения равном 47,58 м. При этом, в этой точке автомобиль находился передней частью. Расстояние от точки столкновения, зафиксированной в материалах дела, до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», составила 27,5 м. Следовательно автомобиль марки 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности находился в черте населенного пункта и до его границы оставалось расстояние 20,08 м. Остановочный путь автомобиля марки 

<

данные изъяты> при допустимой скорости движения в черте населенного пункта 60 км/ч составляет 40,4 м. Остановочный путь автомобиля марки 

<

данные изъяты> при расчетной скорости движения 76 км/ч, составляет 57,46 м.; водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.п. ПДД РФ: 1.5, 8.1; 10.1; 10.2. Действия водителя не соответствовали требованиям этих пунктов действующих Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> осуществляя поворот налево, не создавал опасности для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> при условии соблюдения водителем последнего требования Правил дорожного движения РФ, в частности требования п. 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей в случае соблюдения им Правил дорожного движения РФ (соблюдение скоростного режима) с момента пересечения автомобилем марки 

<

данные изъяты> осевой линии. Это следует из того, что расстояние удаления автомобиля марки 

<

данные изъяты> от точки столкновения в указанный момент - 47, 58 м было больше остановочного пути автомобиля при движении со скоростью, разрешенной в населенных пунктах, не более 60 км/ч - 40.4 м; водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигаясь с расчетной скоростью 30 км/ч, имел техническую возможность освободить полосу для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> при условии соблюдения последним требований Правил дорожного движения РФ (соблюдение скоростного режима).

Просит суд взыскать с ФИО4, в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку вина его доверителя в ДТП не установлена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворен. Данным решением установлены следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Пежо под управлением водителя ФИО1 

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортные средства столкнулись.

При рассмотрении дела, ФИО1 заявлено об отсутствии вины с ее стороны в произошедшем ДТП. В обоснование своих доводов ФИО1 представила Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно проведенной по делу трассологической автотехнической экспертизы, экспертом ФИО5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 руководствовался п. 2 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении по главной дороге имеющей преимущества перед выезжающими и совершающими поворот и разворот транспортными средствами. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не руководствовался п. 2 ПДД РФ и не убедившись в безопасности маневра поворота налево путем пересечения встречного потока главной дороги нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматриваются нарушения ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> путем нарушения п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи и привели к наступившим последствиям (причиненным ущербом) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а напротив установлена вина истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, не имеется, равно как и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Заявленные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано, она должна понести расходы на оплату услуг представителя оппонента. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24 июня 2019 г.