Судья Махова Н.А. Дело №22-1940/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000582-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, переданный на хранение владельцу ФИО1, оставить у данного лица;

- банку из бесцветного стекла с винтовой металлической крышкой красного цвета и этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», пустой пакет из бесцветного полимерного материала, деревянное изделие бежевого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Даниловский», уничтожить;

- сверток из бумаги белого цвета с плодами растений коричневого и бежевого цветов, сверток из бесцветной полимерной пленки с плодами растений коричневого и бежевого цветов, емкость цилиндрической формы из полимерного материала черного цвета с наклейкой на крышке с узорами белого цвета и надписью: «

<

данные изъяты>» с плодами растений коричневого и бежевого цветов в отсеке крышки после проведения химической судебной экспертизы от 2 июля 2025 года – 3 июля 2025 года плоды растения, находящиеся в двух свертках и отсеке крышки полимерной емкости, являющиеся плодами растения конопля (растение рода Cannabis) и не являющиеся наркотическим средством, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Даниловский», уничтожить;

- вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов массой в пересчете на высушенный вид 1,018г и 9,586г, после проведения химической судебной экспертизы от 2 июля 2025 года – 3 июля 2025 года, находящееся в двух полимерных пакетах, являющееся наркотическим средством Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, каннабисом (марихуаной), переданные на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу по факту сбыта ФИО1 указанного наркотического средства неустановленным лицом. 

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение адвоката Беседина М.А., не возражавшего против изменения приговора в части, не ухудшающей положение осужденного, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 21-23 июня 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим отмене.

Автор представления ссылается на положения ст.ст.297, 73, 307 УПК РФ, указывает, что суд обоснованно исключил из объема обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал на обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, допустив тем самым противоречие с выводом в части исключения из объема обвинения указанного действия.

Считает несправедливым назначенное наказание, вид и размер которого не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 хранил наркотическое средство на протяжении нескольких дней, «его преступная деятельность была пресечена лишь усилиями сотрудников правоохранительных органов».

Находит необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче объяснений и признательных показаний. Указывает, что хранение наркотического средства стало очевидным после остановки транспортного средства и обнаружения наркотического средства в ходе его осмотра, пояснения ФИО1, признание им вины не повлияли на выявление преступления, а также на ход и результат расследования. Признание вины учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, «совершено уже после выявления признаков преступления, ФИО1 не мог способствовать расследованию, а тем более раскрытию преступления». Заключает, что названное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, назначенное наказание - усилению.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал, что в ходе личного досмотра было изъято психотропное вещество. Установлено, что в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), наркотическое средство Списка 1.

Ссылается на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», фактические обстоятельства совершения преступления. Делает вывод о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль использовался им для совершения преступления – хранения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, вследствие чего автомобиль подлежит конфискации. 

Просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым усилить назначенное наказание и применить конфискацию имущества.

Осужденный ФИО1 и адвокат Беседин М.А. подали возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Осужденным в обоснование возражений на апелляционное представление приобщены копии документов о семейном положении, трудоустройстве, ипотечном кредитовании.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в таком порядке не установлено.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.17, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Участники процесса, как указано выше, не возражали рассмотреть дело в особом порядке. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения «приобретение наркотических средств, оставить только хранение» (л.д.158). 

Как следует из приговора, суд согласился с мнением государственного обвинителя в части исключения из обвинения признака незаконного приобретения наркотических средств, однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния указал на обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств. 

Обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, а также выводы суда об оценке признательных показаний ФИО1 в этой части со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ (в приговоре ошибочно указано УК РФ) подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Рассмотрение дела в особом порядке не препятствует принятию такого решения. С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось. Обоснованность обвинения ФИО1 в части незаконного хранения наркотических средств сомнений не вызывает, исследование доказательств не требуется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве вида наказания судом избран штраф, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому ФИО1 осужден.

Не соглашаясь с видом и размером наказания, автор апелляционного представления ссылается, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, «ФИО1 хранил наркотическое средство на протяжении нескольких дней, его преступная деятельность была пресечена лишь усилиями сотрудников правоохранительных органов».

Однако, как указано выше, наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией уголовного закона – ч.1 ст.228 УК РФ, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылка в апелляционном представлении на обстоятельства, связанные со временем хранения наркотического средства, являются признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден. Иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, в силу которых избранный судом вид наказания является несправедливым, из апелляционного представления не следует.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией уголовного закона – ч.1 ст.228 УК РФ, а также размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел суд: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Исследованы и учтены при назначении наказания сведения о личности ФИО1 

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, исследованный в судебном заседании, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признал, привел мотивы такого решения, приговор в этой части автором апелляционного представления не оспаривается. 

Однако, приводя мотивы такого решения, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал об изъятии психотропного вещества (л.д.162). Указание об изъятии психотропного вещества, как ошибочное, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после задержания добровольно заявил об обстоятельствах, при которых у него оказалось обнаруженное вещество. В ходе расследования давал подробные показания о своей причастности к преступлению, в том числе, обстоятельствах обнаружения им наркотических средств, которые не были известны органам расследования (в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте, исследованный в судебном заседании), обстоятельствах передвижения на автомобиле, в салоне которого находились наркотические средства, обстоятельствах задержания. 

Вопреки доводам апелляционного представления указанные обстоятельства, несмотря на исключение из обвинения, согласно позиции государственного обвинителя, признака незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, а также подробные показания ФИО1 в ходе расследования обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Иные обстоятельства, перечисленные в приговоре, также обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для усиления назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Вид и размер наказания в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Нельзя признать обоснованными и иные доводы апелляционного представления. 

ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что автомобиль, в салоне которого были обнаружены наркотические средства, являлся средством передвижения осужденного с места работы из Ярославского района к месту жительства в поселок Пречистое Первомайского района. Данный автомобиль не предназначался для хранения наркотических средств и в качестве хранилища (тайника) осужденным не использовался, в том числе, с учетом размера обнаруженных наркотических средств. Автомобиль средством совершения преступления не признавался и оснований для такого признания с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. 

Оснований для отмены приговора, как об этом указывает автор апелляционного представления, не имеется, так как допущенные судом нарушения, приведенные выше, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

- обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, а также выводы суда об оценке признательных показаний ФИО1 в этой части со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ (в приговоре ошибочно указано УК РФ),

- указание об изъятии психотропного вещества, как ошибочное (л.д.162). 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.