Судья Куликова В.В. Дело № 22-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в 

составе: председательствующего Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

прокуроров Комарницкой О.М., Хало Ю.И., 

обвиняемого К.А., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Ивановой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2020 года апелляционное представление помощника прокурора гор. Пскова Хало Ю.И., на постановление Псковского городского суда от ** *** 2020 года, которым уголовное дело по обвинению К.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области в пор. ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., прокурора Хало Ю.И., полагавшей отменить постановление суда 1 инстанции, обвиняемого К.А. и его защитника - адвоката Иванову М.Д., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий в его рассмотрении в соответствии с пунктами 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ. 

Как следует из постановления суда, в обвинительном заключении следователь ссылается на тома за № 9, 10, 12, 22 и 23, тогда как объем представленного в суд 1 инстанции уголовного дела для рассмотрения по существу составляет 7 томов. 

В этой связи неверно указано местонахождение в материалах уголовного дела некоторых доказательств стороны обвинения, в том числе неверно указано наименование процессуального действия со свидетелем Ш.Э., вместо протокола его допроса в данном качестве, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении, на самом деле в материалах уголовного дела на данных листах содержится протокол очной ставки.

Судом установлено, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве по аналогичным обстоятельствам (вменяемым ФИО1) был осужден некий К.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежащий допросу в качестве свидетеля по настоящему делу. 

В этой связи суд 1 инстанции счел обоснованными доводы обвиняемого К.А. и его защитника о том, что квалификация действий К.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ухудшает положение последнего в сравнении с квалификацией действий К.Р., схожих по своим фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом невозможности заявить К.А. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Пскова Хало Ю.И. указывает на необходимость отмены судебного решения, полагая, что на основе данного обвинительного заключения, возможно постановить приговор либо иное судебное решение. Отмеченные судом 1 инстанции нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу. 

В обоснование доводов ссылается на то, что суд 1 инстанции не привел оснований, по которым в действиях К.А. усматриваются менее тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку само по себе осуждение К.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не свидетельствует об аналогичной квалификации действий К.А. 

Квалификация действий обвиняемого подлежит оценке с учетом исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в связи с чем делать вывод о неправильной квалификации действий К.А. на данной стадии уголовного судопроизводства, преждевременно. 

Автор представления также указывает на то, что путаница относительно месторасположения в материалах уголовного дела некоторых процессуальных документов не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сами указанные документы имеются в материалах уголовного дела, и с ними в полном объеме был ознакомлен обвиняемый К.А. 

В связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться, как нарушение обвиняемого права на защиту. 

Таким образом, по мнению автора представления, основания по которым суд 1 инстанции возвратил дело прокурору, не могут быть признаны обоснованными. 

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. 

По смыслу приведенной нормы, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

Как видно из постановленного судебного решения оно не содержит выводов суда, согласно которым отмеченные нарушения являлись бы препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Обобщенная ссылка суда на пункты 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обоснование принятого решения без приведения конкретных суждений относительно того, почему отмеченные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании и какие при этом права участников уголовного судопроизводства, гарантированные уголовно-процессуальным законом, они нарушают, не может быть признана состоятельной. 

Само по себе неверное указание в обвинительном заключении месторасположение некоторых процессуальных документов не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку сторона обвинения должна устранить допущенные технические недостатки в судебном заседании, представив суду, уточненные данные относительно данных обстоятельств, учитывая, что сами письменные доказательства наличествуют в уголовном деле. 

Поддержанная судом позиция стороны защиты о необоснованности квалификации действий К.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть признана правильной, ввиду преждевременности обсуждения этих вопросов на данном этапе уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с тем, что суд 1 инстанции возвращая дело прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ, по существу, поддержал, высказанные стороной защиты сомнения в правильности квалификации действий К.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное обстоятельство является основанием, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого К.А., суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, ранее скрывался от органов предварительного расследования, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, в том числе и в гор. С., не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

С учетом изложенного, учитывая, что срок содержания под стражей К.А. истекает ** *** 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей на 30 дней, то есть по ** *** 2020 года, включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора гор. Пскова Хало Ю.И., удовлетворить. 

Постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Псковской области в отношении К.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить. 

Уголовное дело направить в Псковский городской суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А., оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей К.А., 

<

данные изъяты>, по ** *** 2020 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий