Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П., 

С участием ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, с высшим 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного участка и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его автомобиль находился без движения возле дома на парковочном месте, так как он не мог физически управлять транспортным средством по состоянию здоровья. Сотрудник ДПС в нарушение его конституционных прав самовольно, без согласия ФИО1 сел за руль его автомашины и проехал от 

<

адрес> до наркологического диспансера, находящегося на 

<

адрес> затем к штрафстоянке СПАС в 

<

адрес> на ул.2-й 

<

адрес>. Согласие на перегон своей автомашины он не давал, от автомобильного эвакуатора не отказывался. Мировой судья не допросил свидетеля ФИО2, о допросе которой ФИО1 заявлял ходатайство. Инспектор ДПС сослался на то, что в тот день проводился специальный рейд по борьбе с пьяными водителями, однако не представил документ, регламентирующий данный рейд и как стало ему в последующем известно, в тот день рейдов такого рода не проводилось. Рапорт составлен сотрудником ДПС с грубыми процессуальными нарушениями, ему не было представлено уведомление для ознакомления с материалами дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с существенными нарушениями, протокол об административном правонарушении составлен с заведомо ложной информацией и нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ живет у тещи. Полтора года назад у него была травма. В ДД.ММ.ГГГГ года вынимали штырь, давить на педаль он не может, у него оперировано левое колено. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., было уже темно. Автомашиной управлял до операции в ДД.ММ.ГГГГ года. Первый раз, когда сдал анализ, ничего не показало, показало только второй раз, в трубку он не дышал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы административного дела, суд не усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-07, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). 

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что может подтвердить свидетель ФИО2 находившаяся вместе с ним возле автомобиля, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не предоставил ему документ, подтверждающий проведения рейда в тот день, являются необоснованными, так как в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» такого рода документы не предоставляются по требованию граждан.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева