54RS0№...-75

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил страховое возмещение в размере 191 625 руб. 23 коп., неустойку в размере 1916 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В связи с тем, что водитель ФИО2 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено посредством составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения посредством которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №... для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" статьи 7 ФЗ Об ОСАГО.

Так как гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» должно быть выплачено в течении двадцати календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако размер ущерба от ДТП составляет 291 625 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что при вынесении решения необходимо учитывать, что сведения в АИС ОСАГО были переданы не ФИО1, а иным лицом. Также пояснила, что размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, ответчиком не оспаривается. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №... года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №.... 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТИ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №.... 

Документы о ДТИ оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №..., что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № №... в ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что если в соответствии с Законом № 40-ФЗ заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №...) осуществляется путем почтового перевода ФИО1 или перечислением на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение комплексной экспертизы ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» №..., согласно выводам которого ДТП является заранее спланированной и многократно применяемой схемой получения финансовой выгоды от страховым выплат, водитель транспортного средства ЗИЛ 4505 намеренно не соблюдает дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями 9 выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№... с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 была проведена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-125642/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689 777 руб. 40 коп., с учетом износа – 386 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 336 942 руб. 40 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 317 руб. 17 коп. 

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№..., сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №... были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта ФИО1

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 12, 16.1, 22, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом передана в АИС ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в данном случае не ограничен 100 000 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 625 руб. 23 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, вопреки доводам представителя ответчика, не является препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 384 дня, на сумму страхового возмещения в размере: 191 625 руб. 23 коп.(размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 384 = 735 840 руб. 88 коп., но не более 400 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (384 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (191 625 руб. 23 коп.). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 191 625 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 812 руб. 61 коп. (191 625 руб. 23 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9416 руб. 25 коп. от уплаты которой истец освобожден

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 625 руб. 23 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95 812 руб. 61 коп..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9416 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова