Дело №2-357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Колычевой,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг №КУ353-А-07-19 от 18.01.2019 г., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 109009 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. 

В обоснование иска истец указал, что 18.01.2019 года между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № КУ353-А-07-19. Ответчик обязуется оказать истцу услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком автомобиля, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Услуги оплатить. Стоимость услуг по договору составляла 109009 руб. и производилась за счет кредитных средств. 21.01.19 года им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку услуги указанные в договоре, ответчиком не были оказаны.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 18.01.19 г., взыскать с ответстка денежные средства в размере 87 052,75 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик извещен, в судебное заседание представитель не явился, в суд направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 января 2019 года между ООО «АМ-Рент», ООО «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Датсун Он До, 2018 года выпуска, цвет белый. 

В тот же день, 18 января 2019 года между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был так же заключен договор об оказании услуг № КУ353-А-07-19, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением Заказчиком автомобиля, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Услуги оплатить их (л.д. 4-5)

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

- осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика условий договора страхования;

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение автомобиля, испонитель обязуется застраховать Заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы;

- подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с Заказчиком (п.1.2 договора).

Оплата по настоящему Договору включает вознаграждение Исполнителя за оказание услуг. Вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в следующем размере 109009 руб. (п. 3.1-3.2 договора).

Оплата по договору №КУ353-А-07-19 от 18.01.2019 г. производилась за счет средств, кредитного договора №363-А-07-19 от 18.01.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (л.д. 7-9).

Исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг ответчиком не оспорена.

18.01.19 года сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ. 

22 января 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств ввиду отказа от договора оказания услуг (л.д. 10-11).

ООО «Автоэкспресс» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 5439,73 руб. и 16 516,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 399 от 05.02.2019 г., №663 от 19.02.2019 г., что сторонами не оспорено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд находит требования ФИО1 обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные в договоре услуги ответчиком были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. 

Акт приема передачи оказанных услуг от 18.01.19 г. не является доказательством исполнения условий спорного договора. Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит.

Согласно п. 2.4.2 договора от 18.01.19 г. исполнитель обязан в срок не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора, предоставить заказчику запросы о предоставлении необходимых для выполнения настоящего договора документов и информации. 

Однако истцу не была предоставлена ответчиком полная информация об услугах, не был обозначен конкретный перечень услуг с указанием стоимости и количества каждой услуги.

Представленные ответчиком копии ответа на проверку наличия, отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобиля, а так же проверка автомобиля на нахождение в залоге, не могут служить доказательством оказания услуг в том объеме, в котором они должны были быть оказаны по договору услуг от 18.01.19 г. 

Исходя из акта выполненных работ не усматривается, что данные виды работ (проверка на нахождение в авто в залоге, проверка на наличие обременений) были приняты ФИО1 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, в опровержение доводов истца не представлено в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 87 052,75 рублей с учетом перечисленных денежных средств в общем размере 21956,25 рублей 05.02.2019 г. и 19.02.2019 г., как обоснованные и подтвержденные совокупностью представленных доказательств, отвечающих ст.67 ГПК РФ.

На основании с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора № КУ353-А-07-19 от 18.01.2019 г., заключенного между истцом с ООО «Автоэкспресс». 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 1000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 88052,75 рублей (87052,25+1000), то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 44026,37 рублей. Суд принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № КУ353-А-07-19 от 18.01.2019 года, заключенные между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 87052,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44026,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева