УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пиунова Е.В.

                     Дело № 22-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                                9 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника в лице адвоката Горбушина М.В.,

потерпевшего С*** С.Х.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбушина М.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

***, несудимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором в отношении ФИО1 постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- определить осужденному самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, лишенным права управления транспортными средствами, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 17 октября 2024 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Горбушин М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания не в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также все установленные по делу обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, свидетельствующие также о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании поступившего от него ходатайства. 

Указывает, что имеются достаточные основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Относительно этого отмечает, что ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что было отражено в процессуальных документах. 

Заявление о явке с повинной  ФИО1 сделано добровольно, он сообщил подробные обстоятельства совершенного им преступления, полностью признал вину, его показания позволили органам предварительного расследования исключить необходимость проведения ряда других следственных действий, что ускорило и позволило завершить расследование в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме этого, органы предварительного следствия до сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении не располагали достоверными сведениями о его причастности к нему, уголовное дело было возбуждено значительно позже. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела государственный обвинитель устранился от доведения до суда своей позиции по существу заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, заявив, что соответствующая позиция будет высказана в судебным прениях. При этом суд, постановив, что данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, нарушил требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного.

В этой связи просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С*** С.Х. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, сообщая, кроме того, о недостоверности предоставленных осужденным суду сведений относительно возмещения ему, потерпевшему, вреда, причиненного в результате преступления, тогда как каких-либо выплат в этой связи не осуществлялось, как и иных действий, направленных на заглаживание вреда (в больнице виновный потерпевшего не посещал). Утверждает, что ФИО1 лишь убедил его подписать заявление, подтверждающее данные ложные сведения, пообещав, что после судебного заседания компенсирует ему моральный ущерб, возместит расходы на лечение. Вместе с тем впоследствии ФИО1 перестал выходить на связь и своих обещаний не выполнил. Между тем в связи с совершенным по вине ФИО1 преступлением он, потерпевший длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность, понес финансовые убытки.

В связи с этим просит провести дополнительное судебное разбирательство по данному делу и обязать осужденного выполнить взятые на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Горбушин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении обжалуемого приговора, смягчении назначенного наказания; 

- потерпевший С*** С.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражений, при этом пояснил, что вред, причиненный в результате преступления, возмещен был ему лишь в незначительном размере;

- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии со стст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного, представляется возможным при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы на принудительные работы, правильно назначив и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявленного в условиях очевидности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, о чем приговор содержит мотивированное суждение.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено, выводы суда являются убедительными.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.

Доводы потерпевшего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о введении его в заблуждение осужденным, невыплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. В материалах дела содержатся две расписки потерпевшего (л.д. 31, л.д. 32), согласно которым ему было выплачено 300 000 и 25 000 рублей соответственно. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ему были выплачены указанные выше суммы за лечение и материальный и моральный вред, а при таких обстоятельствах доводы потерпевшего об обратном судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по настоящему уголовному делу не допущено. 

Вместе с тем, согласно требованиям ч. ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства постановляется при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12.1 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Портновым Ю.Э. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.1.1 (абз. 1), 2.1.2 (согласно которым участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым), и что нарушение требований указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С*** С.Х.

Данное указание подлежит исключению из приговора, так как из самих фактических обстоятельств преступления, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, со всей очевидностью следует, что нарушение ФИО1 указанных выше пунктов не состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями, вследствие чего причиной дородно-транспортного происшествия быть не может. 

Изложенное не означает изменения объема обвинения, сам факт соответствующих нарушений ФИО1, установлен судом правильно. 

Следовательно, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, как и представленное защитником письмо об отборочных мероприятиях по поступлению на военную службу по контракту. Между тем оснований для применения в данном случае положений ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ также не имеется, соответствующее ходатайство воинской части не поступало в суд апелляционной инстанции, в случае последующего поступления такого ходатайства не имеется препятствий для рассмотрения его в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 2.1.1 (абз. 1), 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий