Председательствующий - судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2024 года

<

адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора Гауса А.И., 

адвоката Чернова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюхтетского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по 

<

адрес> МО 

<

адрес>, инвалид III группы, ранее судимый:

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью 

<

дата>,

осужден: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания отбытого наказания и времени следования в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, преступления совершенны 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании считает, что поведение ФИО1 не было для нее неожиданным и внезапным. Потерпевшая объективно не пояснила суду, в силу каких обстоятельств у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО1 

<

дата>. Указывает, что потерпевшая, опасаясь осуществления угрозы, могла незамедлительно покинуть помещение дома, где находился ФИО1, однако, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что распивала спиртные напитки совместно с ФИО1, как до начала конфликта, так и после конфликта. 

Обращает внимание, что в момент совершения преступления потерпевшая ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла воспринимать происходящие события в момент совершения преступления не достаточно ясно и соответственно могла дать о них недостоверные показания, в судебном заседании не могла пояснить временной промежуток, в который была высказана ей угроза убийством, и время суток. Кроме того, обращает внимание на почерк потерпевшей ФИО3 в собственноручном заявлении в полицию от 

<

дата>, однако, суд к показаниям потерпевшей ФИО5 критически не отнесся.

Указывает, что показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля Казарук в части прихода ее в дом ФИО17 расходятся. Также необходимо критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку на очной ставке она ссылалась на плохую память и не могла пояснить по обстоятельствам дела, и единожды была допрошена в качестве свидетеля.

Полагает, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не были устранены в порядке, установленном УПК РФ; достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления по уголовному делу, отсутствуют. 

Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым. Суд при вынесении приговора не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а лишь формально перечислил их в приговоре. Судом также не учтено обстоятельство, что ФИО1 изъявил желание поехать добровольцем в зону проведения СВО, подал для этого необходимые документы и прошел медицинское освидетельствование. 

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 указывает, что вина ФИО17 в совершении преступлений нашла сове полное подтверждение и судом мотивирована. Также судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 себя виновным по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, и не признал своей вины по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Несмотря на отрицание осужденного ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в обоих инкриминируемых преступлениях, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО8,ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО5, заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО5 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, заключением экспертизы, согласно которой на изъятых с места происшествия объектах были обнаружены следовые количества компонентов смазочного материала (масла) на нефтяной основе и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1, о том, что потерпевшая реально не воспринимали слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО5 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ею ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на угрозу убийством свидетельствуют его конкретные активные действия, высказывание потерпевшей ФИО5 угрозы убийством, которые последней воспринимались реально, исходя из того, что осужденный ФИО1 находился в возбужденном состоянии, наносил ей удары руками, что в ходе своих действий высказывал угрозы лишения потерпевшей жизни (что ее сейчас завалит).

Также суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе, в виде уничтожения чужого имущества в значительном размере и желал их наступления, что в силу ст. 25 УК РФ признается совершением каждого преступления с прямым умыслом, и обоснованно расценил позицию осужденного в части отсутствия умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога как способ защиты. Данные выводы судом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ аналогичны тем, которые осужденным и защитником выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и отвергнуты в приговоре суда. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежаще мотивированны и данную оценку суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: по эпизоду об угрозе убийством наличие у виновного малолетних детей, наличие инвалидности, его состояние здоровья; по эпизоду о покушении на уничтожение чужого имущества путём поджога наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, его состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что судом подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Намерение осужденного поехать добровольцем в зону проведения СВО не является основанием к отмене приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюхтетского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО16

Копия верна: