Дело № 2-807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 15 сентября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М., 

при секретаре Нестеренко А.Д.,

с участием помощника прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Налабордиой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень Приморского края о признании незаконным приказа работодателя о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень Приморского края о признании незаконным приказа работодателя от 29 июня 2017года № 142/17-к о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2017 года по день разрешения спора судом, компенсации морального вреда в сумме 150000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что с 06 мая 2009года работал в должности заместителя директора МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень, с 21 августа 2009 года – главного инженера МАУ «Ледовый дворец», а с 01 января 2016года – инженера МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень; 07 апреля 2017года его уведомил работодатель о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности и прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на основании приказа руководителя МАУ «Спортивный комплекс» от 29 июня 2017года № 142/17-к трудовые отношения прекращены. Истец ссылается на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства в части требований, установленных в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, утверждает, что работодатель не предложил все отвечающие установленным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Определением суда от 22 августа 2017года к участию в деле привлечена администрация городского округа Большой Камень в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточненной редакции исковых требований, просили восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2017года по день вынесения решения суда в сумме 51406,44рублей, исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 1468,76 рублей к моменту увольнения, и за вычетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 рублей; суду истец пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку постановлением администрации городского округа Большой Камень от 26 декабря 2016года № 1917, на основании которого была произведена реорганизация муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа Большой Камень путем присоединения к муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень, не предусмотрено сокращение численности или штата работников муниципального автономного учреждения, в том числе должности инженера МАУ «Спортивный комплекс»; также работодателем истцу не предложена работа по какой-либо из должностей, введенных в новое штатное расписание: заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, заместителя директора по АХЧ, администратора стадиона ДЮСШ, а с учетом имеющейся квалификации истца, подтвержденной дипломом о высшем техническом образовании от 1988 года, стажа работы более шести лет(с 2009 года) в МАУ «Ледовый дворец», присоединенного в 2016году к МАУ «Спортивный комплекс», и опыта административной работы, полагает, вполне отвечает квалификационным требованиям перечисленных должностей. Незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания, переживания; кроме того, при вручении уведомления об увольнении, работодатель публично объявил о том, что истец не имеет надлежащей квалификации для замещения вводимых должностей, чем унизил его профессиональную честь и достоинство в присутствии трудового коллектива. Также указал, что работодателем нарушен порядок и срок уведомления службы занятости населения о принятом решении о сокращении численности работников учреждения.

Представитель МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень – исполняющая обязанности директора учреждения ФИО4 возражала против исковых требований по тем основаниям, что распоряжение руководителя организации о сокращении численности и штата принято в пределах своей компетенции, увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства, так как не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом его квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности; суду пояснила, что должность главного специалиста отдела кадров не была предложена истцу по причине того, что он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, кандидат на которую должен иметь высшее образование и стаж работы по организации управления кадрами на руководящих должностях не менее 3-х лет; должность уборщика служебных помещений не предлагалась истцу с учетом того, что квалификация «инженер» не предполагает навыков владения оборудованием, применяемым в работе уборщика; должности, на которые указывает истец, были заняты другими работниками( с 07.04.2017года приняты работники на должности администратора стадиона, заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, заместителя директора по АХЧ) потому не являлись вакантными; также пояснила, что выборного органа первичной профсоюзной организации учреждение не имеет; коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, работниками и работодателем не заключался.

Представитель администрации городского округа Большой Камень на основании доверенности ФИО5 поддержала доводы представителя работодателя, полагая законным и обоснованным увольнение истца в связи с сокращением численности работников муниципального учреждения.

Выслушав пояснения истца, представителей МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень и администрации городского округа Большой Камень, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по причине нарушения работодателем установленного порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21 августа 2009года № 31 ФИО1 был принят на работу в МАУ «Ледовый дворец» ГО Большой Камень на должность главного инженера технической службы; в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 01 января 2016 года №1 ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение «Ледовый дворец» муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень на должность инженера на неопределенный срок( в связи с реорганизацией МАУ «Ледовый дворец»); дополнительным соглашением от 18 января 2017года уточнена трудовая функция истца: инженерное обеспечение функционирования здания «Ледовый дворец» с входящими в его состав холодильным оборудованием, техническими средствами, сетями и системами инженерно- технического обеспечения, с соблюдением всех требований безопасности; руководство персоналом технической службы «Ледового дворца».

Из содержания п. 1.1 Устава МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень следует, что учреждение создано постановлением администрации городского округа Большой Камень от 17 февраля 2009 года № 262, являющейся учредителем муниципального автономного учреждения(п. 1.1); автономное учреждение руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Приморского края, постановлениями и распоряжениями администрации Приморского края, муниципальными правовыми актами городского округа Большой Камень и настоящим уставом(п. 1.12); руководителем автономного учреждения является директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем; директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность учреждения, издает приказы( п.п. 5.38, 5.39, 5.40).

26 декабря 2017года администрацией городского округа Большой Камень издано постановление № 1917 о реорганизации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа Большой Камень путем присоединения к муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень, и утвержден план мероприятий по реорганизации(пунктом 4 постановления); пунктом 6 постановления определено: директору МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО4 уведомить работников «ДЮСШ» о реорганизации, подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников учреждения и обеспечить внесение в трудовые книжки работников записей, связанных с реорганизацией учреждения; пунктом 7 постановления предписано и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» ФИО4 после утверждения передаточного акта, принять на баланс МАУ «Спортивный комплекс» имущество и обязательства МБУ ДО «ДЮСШ»; после государственной регистрации внесенных в Устав МАУ «Спортивный комплекс» изменений о правопреемстве подготовить и утвердить новое штатное расписание учреждения.

На момент реорганизации, МАУ «Спортивный комплекс» городского округа осуществляло свою деятельность согласно штатного расписания, утвержденного приказом директора учреждения от 29 июля 2016года(93,5 штатных единиц).

МБУ ДО «ДЮСШ» имело в штате 47 штатных единиц, согласно штатного расписания от 30 декабря 2016года. 

Приказом и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» ГО Большой Камень ФИО4 от 01 апреля 2017года № 31/17/1-к, 34 работника ДЮСШ приняты на работу в МАУ «Спортивный комплекс» на должности, предусмотренные штатным расписанием МБУ ДО «ДЮСШ», но которых не имелось в штате МАУ «Спортивный комплекс».

Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 05 апреля 2017года № 414 утвержден Устав МАУ «Спортивный комплекс», в связи с реорганизацией МБУ ДО «ДЮСШ» путем присоединения к муниципальному автономному учреждению.

07 апреля 2017года приказом и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» № 112 утверждено новое штатное расписание МАУ «Спортивный комплекс»(136,7 штатных единиц), в соответствии с которым должность инженера технического отдела выведена из штатного расписания.

Согласно приказа № 113 от 07 апреля 2017года и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» подлежали исключению из организационно-штатной структуры учреждения с 07 июня 2017года следующие должности: АУП - заместитель директора по УВР; юрисконсульт; специалист по кадрам; заведующий стадиона «Южный»; учебно-спортивный отдел – администратор(4 единицы), фельдшер, кассир, контролер, старший администратор; технический отдел – главный инженер, инженер, заведующий хозяйством(15 единиц).

07 апреля 2017года ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания данного уведомления следует, что на 07.04.2017года вакансий, которые могли быть предложены ему для перевода, учреждение не имеет.

Доводы истца о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку на ФИО4, подписавшую уведомление 07 апреля 2017года истцу о предстоящем увольнении, исполнение обязанностей директора МАУ «Спортивный комплекс» было возложено распоряжением администрации городского круга Большой Камень от 13 октября 2016года № 468, и полномочия ее были прекращены с 10 апреля 2017года в связи с возложением этих обязанностей на ФИО6 распоряжением администрации города от 10 апреля 2017года № 160р. Распоряжением администрации городского округа Большой Камень от 17 апреля 2017года № 166р исполнение обязанностей директора МАУ «Спортивный комплекс» было вновь возложено на ФИО4

29 июня 2017года ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу № 142/17-к от 29.06.2017года.

Из представленного объяснения исполняющей обязанности директора МАУ «Спортивный комплекс» ФИО4 следует, что в связи с реорганизацией МБУ ДО «ДЮСШ» путем присоединения к муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс», руководством МАУ «Спортивный комплекс» было принято решение о сокращении численности работников учреждения по результатам оценки экономической обоснованности сокращения, и в целях экономии фонда оплаты труда были сокращены должности: директора МБУ ДО «ДЮСШ»; а также должности МАУ «Спортивный комплекс - заместителя директора по УВР и сотруднику предложена должность инструктора-методиста по УВР, юрисконсульта, главного инженера, инженера Ледового дворца, администратора(4 единицы) и сотрудникам предложены должности дежурных администраторов, фельдшера, специалиста по кадрам, контролера, заведующего хозяйством и предложена должность администратора-кассира, заведующего стадиона «Южный» и предложена должность администратора стадиона «Южный». При этом, в штатное расписание МАУ «Спортивный комплекс» введены новые должности: заведующий ДЮСШ, главный экономист, врач, главный специалист по кадрам.

Как усматривается из материалов дела и как указывает заявитель в исковом заявлении, представителем работодателя не предлагалась ему другая имеющаяся работа.

Возражая против иска, работодатель ссылается на то, что у него отсутствовали вакантные должности, которые можно было предложить истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Между тем, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств отсутствия оснований предложить истцу в связи с увольнением другую имеющуюся работу. 

Изучение штатных расписаний МАУ «Спортивный комплекс» от 29.06.2016года и 07.04.2017года, а также штатного расписания МБОУ ДО «ДЮСШ» от 30.12.2016года, позволяет сделать вывод о том, что в новое штатное расписание ведены следующие должности: заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, администратора стадиона ДЮСШ, заведующего ДЮСШ(административный отдел), заместителя директора по АХЧ(технический отдел).

Ответчиком не доказано, что истец не соответствует квалификационным требованиям по указанным должностям, с учетом имеющейся квалификации истца, подтвержденной дипломом о высшем техническом образовании от 1988 года, и стажа работы у ответчика более шести лет, в том числе с 2009 года в МАУ «Ледовый дворец», присоединенного в 2016году к МАУ «Спортивный комплекс».

Разрешая спор, суд учитывает, что работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению.

Таким образом, необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует.

Вместе с тем, работодатель не доказал, что сокращение действительно имело место и при его проведении были соблюдены все требуемые действующим законодательством процедуры.

Из представленных ответчиком документов(штатных расписаний учреждений) следует, что действующим до момента реорганизации штатным расписанием МАУ «Спортивный комплекс» от 29 июля 2016года было предусмотрено 93,5 штатных единиц; 34 работника МБУ ДО «ДЮСШ»(по штату 47) в связи с присоединением учреждения приказом руководителя от 01 апреля 2017года № 31/17/1-к МАУ «Спортивный комплекс» приняты на работу в МАУ «Спортивный комплекс на должности, которых не имелось в штате МАУ «Спортивный комплекс».

Новое штатное расписание МАУ «Спортивный комплекс» утверждено приказом и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» лишь 07 апреля 2017года и составило 136,7 штатных единиц. В результате штат реорганизованного учреждения( с учетом присоединения) увеличился, по сравнению с числом работников двух учреждений: 93,5 + 34=127,5(на момент реорганизации).

При этом 15 штатных единиц подлежало сокращению согласно приказа и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» от 07 апреля 2017года № 113 лишь с 07 июня 2017года, и фактически должности некоторых работников стали именоваться по другому и не были сокращены: заместитель директора по УВР стал инструктором-методистом по УВР, администраторы(4единицы)- дежурными администраторами( а фактически в штате МАУ было 2 администратора и 1 старший администратор), заведующий хозяйством – администратором -кассиром, заведующий стадиона «Южный»- администратором стадиона «Южный».

Кроме того, постановлением администрации городского округа Большой Камень от 26 декабря 2017года № 1917 в ходе реорганизации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа Большой Камень путем его присоединения к муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень, и утвержденным планом мероприятий по реорганизации, не предусматривалось сокращения численности штата работников МАУ «Спортивный комплекс».

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая численность работников учреждения не сокращена, а также работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, что свидетельствует о незаконности приказа работодателя от 29 июня 2017года №142/17-к об увольнении ФИО1

Ответчиком также нарушены требования статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой на работодателя возложена обязанность в письменной форме сообщить в органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Такое сообщение было направлено КГБУ «Центр занятости населения горда Большой Камень» ответчиком лишь 28 июня 2017года, то есть по истечении установленного срока, за что муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс» ГО Большой Камень привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

В этой связи, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В данном случае орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно справки, представленной суду МАУ «Спортивный комплекс» ГО Большой Камень истцу за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с июня 2016 года по май 2017 года) начислена заработная плата в сумме 333 920 рублей 04 копеек. 

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд приходит к мнению, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца за период с 30 июня 2017года по день разрешения спора судом 15 сентября 2017года(56 дней), исходя из начисленной ему заработной платы в сумме 333920,04руб. и фактически отработанного времени - 327,97дней, подлежит взысканию с ответчика и составляет: 1018,14руб.(среднедневной заработок – 333 920,04руб./327,97дн.) х 56 дней = 57 015,84 рублей.

Представленный истцом расчет заработка за все время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1468,76рублей, судом проверен и признан неверным, как не соответствующим приведенному правовому обоснованию, с учетом представленных сведений о заработке и отработанном времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка(ст. 178 ТК РФ).

Исходя из содержания представленного ответчиком расчетного листка истца ФИО1 за июнь 2017года, размер выплаченного истцу выходного пособия составил 44427,03 рублей. Эта сумма подлежит зачету при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В пользу истца подлежит взыскать: 57015,84– 44427,03 = 12 588 рублей 81 копеек.

В случаях нарушения трудовых прав работника суд в силу статей 21, 237 и 394 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено нарушение прав работника ФИО1 в связи с незаконным увольнением на основании оспариваемого приказа работодателя.

Размер компенсации морального вреда истцу, причиненного неправомерными действиями работодателя, с учетом требований закона о разумности и справедливости, и всех установленных по делу обстоятельств, определяется судом в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, полное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 10 000рублей, полагая такой размер взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг, оплата которых подтверждена выданной представителем распиской.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803,56рублей( 503,56 - по материальным требованиям + 300,00- по компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - инженера МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень с 29 июня 2017 года.

Взыскать с МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 12 588 рублей 81 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего – 32 588 рублей 81 копеек.

Взыскать с МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень государственную пошлину в доход городского округа Большой Камень в размере 803 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 сентября 2017года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд(с приложением копий по числу участвующих лиц). С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 21 сентября 2017года; срок апелляционного обжалования- с 21.09.2017года по 23.10.2017года.

Председательствующий Т.М. Шамхалова