Дело № 7-4361/2025

(в районном суде № 12-623/2025) Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. № 

<

...> 03.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. №

<

...> от 20.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование доводов жалобы указал, что остановка имела вынужденный характер, поскольку была связана с технической неисправностью транспортного средства, что подтверждается отчетом диагностики автомобиля от 10.09.2025. Кроме того, решение должностного лица и решение суда первой инстанции вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса не нахожу основания для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Паркон-А2, 26.02.2025 в 21:09:07, по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт «Пулково», от Пулковского ш. до аэропорта «Пулково», водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Рено Кангу» с государственным регистрационным знаком 

<

...> Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации № 

<

...> является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2025 с фото-фиксацией в постановлении.

В материалы дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А2, заводской номер 

<

...> которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № 

<

...> со сроком действия до 06.08.2025 включительно, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А2 позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, в материалы дела представлена схема размещения транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Рено Кангу» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаками дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор».

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Решение должностного лица и решение судьи районного суда вынесены согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении жалобы в районном суде и в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доказательств в подтверждении довода о вынужденном характере остановки не представил. Отчет диагностики автомобиля от 10.09.2025 судом во внимание не принимается, поскольку сделан спустя длительное время с момента совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что транспортное средство было зафиксировано дважды в разных местах, опровергается фото-фиксацией, сделанной в 20:55:37 и в 21:09:07, координаты идентичны, задние фары выключены.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту 

<

...> В.К. № 

<

...> от 20 марта 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. № 

<

...> от 3 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко