Дело № 1-165/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего В.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года около 10 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Марий Эл между ФИО1 и ранее ему знакомым В.В.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В.В.И. 

26 октября 2019 года около 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В.В.И., в прихожей 

<

адрес> нанес головой удар В.В.И. в область расположения жизненно важных органов человека – в голову, после чего в ходе завязавшейся между ФИО1 и В.В.И. драки, находясь на кухне, во время борьбы поднял с пола кухни нож, после чего умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, с силой нанес В.В.И. клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку. 

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство, ФИО1 причинил В.В.И. следующие повреждения:

- рану на коже задней поверхности области грудной клетки справа, на уровне шестого межреберья, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным спереди – назад, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием правостороннего гемопневмоторакса, сопровождавшиеся шоком 1 степени, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже поясничной области справа, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным спереди – назад, снизу – вверх, слепо заканчивающимся в мышцах спины, рану на коже поясничной области справа, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным спереди – назад, вертикально, слепо заканчивающимся в мышцах спины, которые могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на убийство В.В.И., не были доведены до конца в связи с тем, что ФИО1 перестал наносить удары ножом, осознав совершенное, а также по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного получения В.В.И. квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении. 

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину признает частично, умысла на причинение смерти В.В.И. у него не было. 

Также ФИО1 показал, что он признает факт нанесения ударов ножом, которые нанес в целях самообороны. 25 октября 2019 года он узнал, что мама В.В.И. навела на него и К.К.В., которая должна была стать его женой, порчу. Он позвонил ФИО2 Насте, спросил зачем у нее так мама делает. Из-за этого у них произошла ссора. Минут через 20-30 ему позвонил потерпевший В.В.И., предлагал встретиться, говорил, что изобьет его, писал ему смс с угрозами: «хлебнешь ты у меня горя». Они поругались. На встречу он (ФИО1) не приехал. 

26 октября 2019 года его сестра П.А.Н. в 8 часов ушла на учебу. После этого он услышал стуки в дверь. В глазок увидел молодого парня. Сразу подумал, что это пришел В.В.И. Потом потерпевший позвонил на телефон, он открыл ему дверь. Потерпевший дернул дверь, зашел в квартиру. Он сказал, что в гости его не приглашал. В итоге В.В.И. зашел в квартиру за порог, слегка оттолкнул за живот, и сразу его ударил. Дальше пошла борьба. В ходе борьбы потерпевший начал его душить правой рукой. Он начал задыхаться, начал руками искать, чем его ударить, попался нож, ударил им три раза. После чего с телефона потерпевшего вызвал полицию и скорую помощь.

Следов на шее у него не осталось, так как потерпевший был в куртке, душил его рукой в сгибе локтя. После этого у него болели ребра, поясница и шея. Во время удушения он испытал страх, боль, опасался за свою жизнь, из-за этого нанес удар ножом. Нож оказался на полу, упав с подноса во время драки.

Перечисленные повреждения в протоколе освидетельствования были получены 26 октября 2019 года, кроме шрама – ожога сзади на спине снизу с плеча и на левой руке.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 213-223) подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания. В судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что он нанес удары ножом в целях самообороны, суд находит их несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами, приходит к выводу, что они являются способом защиты подсудимого с целью облегчения своего положения, избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 26 октября 2019 года следует, что 26 октября 2019 года около 10 часов, находясь в квартире по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> он нанес ножевые ранения В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме (т. 1 л.д. 49-50). 

Из указанного протокола явки с повинной, а также показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, следует, что сам ФИО1 не отрицает факт нанесения во время драки с потерпевшим В.В.И. трех ударов ножом последнему.

Потерпевший В.В.И. в судебном заседании показал, что 25 октября 2019 года он позвонил сестре В.А.И. (А. которая сказала, что общалась с ФИО1, который сказал, что из-за его мамы его бросила семья. Он (В.В.И.) перезвонил ФИО1, спрашивал, что случилось, предложил встретиться, поговорить, узнать, что случилось. Они периодически перезванивались друг с другом, он (В.В.И.) предлагал ему встретиться. ФИО1 говорил, что всю его семью порежет. Он (В.В.И.) написал ему СМС, что он хлебнет горя – это означало, что не от него, а по жизни. В этот вечер они не встретились. На следующий день 26 октября 2019 года он узнал его адрес: Первомайская 150, приехал к нему около 10 часов утра, нашел его квартиру. Квартиру никто не открыл. Позвонил ему по телефону, сказал, что он приехал, попросился на чай. ФИО1 сказал, что пустит его, открыл квартиру, отпустил дверь и сделал пару шагов назад. Он понял это как приглашение в квартиру, прошел в квартиру, переступил за порог, хотел снять обувь и получил удар головой в голову. Он (В.В.И.) обхватил, обнял ФИО1, чтобы успокоить, обезвредить, упал, оказался под ним, переборол его, оказался на нем. Его правая рука проходила через левую подмышку, а левая рука лежала на правом плече возле шеи. Удерживал его, хотел успокоить, прижимал к себе, так как ФИО1 пытался ударить его головой. Никаких падающих вещей не было. ФИО1 он не душил, удары ему не наносил, слова угрозы в его адрес не высказывал, угрозы жизни подсудимому не было. В это время почувствовал два удара в спину, через секунду, две почувствовал еще один удар. ФИО1 сказал, что у него три ножевых. Он почувствовал слабость и тепло по спине. После этого он встал, снял с себя куртку пошел в зал, лег на живот, попросил положить футболку на рану. ФИО1 с его телефона вызвал скорую, на кухне разбил посуду, бегал по квартире, был грохот. Приехавший наряд полиции задержал ФИО1 Его отвезли в больницу.

Характеризует ФИО1 как вспыльчивого, высокомерного, самоуверенного человека, который когда выпьет, ведет себя вызывающе. Извинения, принесенные подсудимым, им приняты.

В ходе проверки показаний на месте В.В.И. дал аналогичные показания, указал на место происшествия – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал обстоятельства произошедшего, которые соответствуют его показаниям как на следствии, так и в суде (т. 1 л.д. 242-243).

Суд находит показания потерпевшего В.В.И. достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора суда. 

Из указанных показаний потерпевшего В.В.И. в совокупности с данными протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе телефонного разговора 25 октября 2019 года В.В.И. звонил ФИО1, спрашивал, что случилось, предложил встретиться. ФИО1 говорил, что всю его семью порежет. 26 октября 2019 года около 10 часов утра потерпевший В.В.И. приехал к ФИО1 домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 открыл дверь, впустил В.В.И. к себе домой и нанес головой удар В.В.И. в голову. После чего в ходе завязавшейся драки, находясь на кухне, во время борьбы ФИО1 нанес В.В.И. три удара ножом в грудную клетку. При этом В.В.И., вопреки доводам подсудимого, не душил ФИО1, слова угрозы не высказывал, удерживал его с целью успокоить. После произошедшего, ФИО1 предпринял меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь.

Об обнаружении потерпевшего В.В.И. в квартире ФИО1 с ножевыми ранениями показали свидетели О.И.Г. и К.И.Н., являющиеся сотрудниками полиции, которые первыми прибыли на место происшествия.

Из показаний свидетеля О.И.Г., данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) второго взвода второй роты ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле. 26 октября 2019 года он совместно со старшим сержантом полиции К.И.И. в составе пешего патруля №20/23 в 10 часов 05 минут от оперативного дежурного по рации получили сообщение о том, что в квартире по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> причинено ножевое ранение. На место они прибыли примерно через 5 минут. В вышеуказанной квартире ими были обнаружены двое молодых людей, один из которых находился на полу в зале со следами крови. Они узнали в нем В.В.И., являющегося сотрудником полиции. Второй молодой человек, как они узнали позже ФИО1, в это время к ранам на спине прижимал футболку. В.В.И. кивком головы показал в сторону ФИО1, по его жесту они поняли, что данные повреждения причинил тот молодой человек, который находился вместе с В.В.И. в квартире. ФИО1 они задержали как подозреваемого в совершении преступления. Прибывшие через 5 минут сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь В.В.И. и увезли его с целью дальнейшей госпитализации.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.И.Н. он дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.И.Г. (т. 2, л.д. 49-51).

Факт обнаружения В.В.А. в квартире по адресу: 

<

адрес> ножевыми ранениями также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О.Н,, показавшего, что он работает врачом в ГБУ РМЭ «ССМП». 26 октября 2019 года он заступил на суточное дежурство. В этот же день в 10 часов 07 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Поводом явилось ножевое ранение. По прибытию на адрес был обнаружен мужчина, лежащий в зале, в лужи в крови. При осмотре на задней стенке грудной клетки (спины) были обнаружены три раны длиной 1-1,5 сантиметра, а также отек верхней губы. Со слов пострадавшего мужчины около 10-15 минут до приезда бригады скорой медицинской помощи знакомый нанес удары ножом в спину, до нанесения ударов ножом знакомый нанес удар в лицо, находясь в прихожей. Также в квартире помимо пострадавшего находились двое сотрудников полиции и еще один молодой человек, на которого в дальнейшем сотрудники полиции надели наручники. Сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь, и в дальнейшем пострадавший был госпитализирован в приемный покой Республиканской клинической больницы (т.2 л.д. 42-45);

Данные показания свидетеля Т.О.Н, подтверждаются фишкой вызова скорой медицинской помощи № 12591/12260 от 26 октября 2019 года, согласно которой В.В.И. установлен диагноз: колото-резаные раны задней стенки грудной клетки справа, гематоракс справа, гемморагический шок 2 степени, ушиб верхней губы (т. 1 л.д. 188-189).

Показания указанного свидетеля Т.О.Н,, а также данные фишки вызова скорой медицинской помощи подтверждают обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим В.В.И. о том, что после того как ФИО1 впустил В.В.И. к себе домой, ФИО1 нанес удар В.В.И. в голову. В ходе завязавшейся драки, находясь на кухне, во время борьбы ФИО1 нанес В.В.И. три удара ножом в грудную клетку.

В ходе осмотра места происшествия 26 октября 2019 года 

<

адрес> Республики Марий Эл обнаружены и изъяты смыв с пола в зале, смыв с пола на кухне, смыв с газовой плиты, смыв с табуретки, футболка, четыре ножа, содержимое куртки, две пластиковые бутылки, стеклянная бутылка, рюмка (т. 1 л.д. 34-44).

В ходе выемки подозреваемый ФИО1 выдал обрезки ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук, трусы (т. 1 л.д. 63-67).

Указанные предметы были осмотрены, описаны (т. 2 л.д. 12-39) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40). 

Факт причинения повреждений В.В.И. в результате трех ударов в область расположения жизненно важных органов ножом, изъятым на месте происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 157/19-МКО от 23 декабря 2019 года, согласно которой: 1. Повреждения №№ 1-3, расположенные на поверхности представленной на исследование футболке, являются колото-резаными повреждениями, возникшими в результате 3-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в 3-х следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой. Футболка не пригодна для идентификационного и сравнительного исследования. 2. Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование куртки, является колото-резаным повреждением, возникшим в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с относительно выраженными рёбрами и острой режущей кромкой. 3. Принимая во внимание конструкционные особенности представленных на исследование ножей №1, №2, №3, №4, морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование футболке и крутке В.В.И. а также морфологические признаки повреждений, описанных в заключении эксперта № 2066, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследовании ножом № 3 и не могли быть причинены представленными на исследование ножами №№ 1,2,4 (т. 1 л.д. 162-172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 от 27 декабря 2019 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки, осадненные кровоподтеки, ссадины на коже головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния левого плечевого сустава – возникли от тридцатипятикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью до суток на момент освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Ссадина на коже правой кисти – возникла от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток на момент освидетельствования, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Ссадины на коже правой голени в средней трети – возникли от двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью 7-9 суток на момент освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 148-149).

Указанное заключение основано на протоколе освидетельствования ФИО1 от 26 октября 2019 года (т. 1 л.д. 68-72). 

Характер и локализация причиненных ФИО1 потерпевшему В.В.И. повреждений, указанных в обвинительном заключении, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой № 2066 от 29 ноября 2019 года, согласно которой у В.В.И. обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности области грудной клетки справа, на уровне шестого межреберья, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным спереди-назад, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием правостороннего гемопневмоторакса, сопровождавшиеся шоком I степени – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 26 октября 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой вред, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже поясничной области справа, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным спереди-назад, снизу-вверх, слепо заканчивающимся в мышцах спины; рана на коже поясничной области справа, по околопозвоночной линии, с раневым каналом, направленным спереди–назад, вертикально, слепо заканчивающимся в мышцах спины – могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 26 октября 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 179-180).

Допрошенная в судебном заседании врач – судебно-медицинский эксперт П.В.Е. показала, что полностью подтверждает заключение эксперта № 58 от 27 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 148-149) и протокол освидетельствования ФИО1 от 26 октября 2019 года (т. 1 л.д. 68-72), который составлен под ее диктовку и все повреждения, которые там написаны были описаны лично ей. Она проводила его первичное освидетельствование, сняла наличие у него повреждений. 

Она просматривала видеозаписи проверки показаний на месте как это описывал потерпевший, потом как это описывал подсудимый. Она смотрела на расположение их рук. По поводу удушения, поскольку никаких повреждений в области шеи на коже у подсудимого обнаружено не было, она не может сказать был факт удушения или нет. Если бы факт удушения был, учитывая, что потерпевший находился в куртке, в любом случае на шее остались бы подкожные кровоизлияния: следы от складок одежды, отпечатки складки одежды, еще что-то должно было остаться. 

При борьбе у человека без одежды повреждений образуется больше чем у человека в одежде. Повреждения, возникшие от воздействия тупых твердых предметов, означают, что это могли быть ручка, часть руки человека, часть ноги, стоящий предмет, части окружающего интерьера, стена, пол. Не исключается воздействие данных предметов или удар о таковые. 

Оснований сомневаться в результатах заключения эксперта № 58 от 27 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 148-49), протокола освидетельствования ФИО1 от 26 октября 2019 года (т. 1 л.д. 68-72), а также в показаниях эксперта П.В.Е., предупрежденной о даче заведомо ложного заключения, имеющей продолжительный стаж работы по экспертной специальности, подтвердившей проведенные ею экспертное исследование № 58 от 27 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 148-49), протокол освидетельствования ФИО1 от 26 октября 2019 года, давшей соответствующие пояснения, у суда не имеются, в связи с чем суд также учитывает их при вынесении приговора. 

Показания эксперта П.В.Е. подтверждают показания потерпевшего В.В.И. о том, что он не душил ФИО1, а лишь обхватил его рукой, поскольку если бы факт удушения был, учитывая, что потерпевший находился в куртке, в любом случае на шее ФИО1 остались бы подкожные кровоизлияния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было. 

Суд находит убедительными показания эксперта П.В.Е. о том, что повреждения у подсудимого ФИО1 могли возникнуть в результате борьбы с потерпевшим, а также от ударов о части интерьера, стену, пол, учитывая также, что подсудимый ФИО1 был с голым торсом в отличие от потерпевшего В.В.И., одетого в куртку. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего, что он (В.В.И.), только удерживал подсудимого, чтобы его успокоить, ударов ему не наносил. При этом после произошедшего, согласно показаниям потерпевшего В.В.И., ФИО1 бегал по квартире, был грохот, на кухне он разбил посуду. Данные обстоятельства также не исключают возможность получения ФИО1 повреждений, обнаруженных у него в результате его освидетельствования.

Указанное также свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки его доводам, не находился в состоянии необходимой обороны, а нанес удары ножом В.В.И. в ходе драки умышленно, из неприязненных к нему отношений.

ФИО1 в суде показал, что он при освидетельствовании жаловался П.В.Е. на боли в шее, однако указанные сведения не были отражены в протоколе освидетельствования. В части данных доводов подсудимого экспертом П.В.Е. в судебном заседании указано, что она указала только те повреждения у ФИО1, которые у него имелись. 

Сторона защиты указала о том, что В.В.И. 25 октября 2020 года написал смс сообщение ФИО1 со словами: «Ты у меня хлебнешь горя», которое ФИО1 воспринял как угрозу для себя. В данной части потерпевший В.В.И. показал, что написал смс на высказанную ФИО1 угрозу порезать его семью, смс означало, что он хлебнет горя не от него, а по жизни. Оснований сомневаться в показаниях В.В.И., положенными в основу обвинительного приговора суда, согласующихся с обстоятельствами дела, доказательствами по делу, у суда не имеется. При этом, как следует из обстоятельств дела, ФИО1, не смотря на наличие данного смс сообщения, которое он, как следует из позиции стороны защиты, воспринял как угрозу для себя, достоверно зная, что к нему домой пришел именно В.В.И., добровольно открыл ему дверь и впустил его к себе домой. При этом, как следует из показаний В.В.И., ФИО1, впустив его к себе домой и первым нанес ему удар в голову.

Указанные обстоятельства также опровергают позицию стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, напротив, подтверждает наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти В.В.И., которое он начал реализовывать, впустив потерпевшего к себе домой и первым нанеся удар потерпевшему в место нахождения жизненно важных органов – в голову.

Кроме этого, факт того, что ФИО1 не разрешал войти В.В.И. к себе домой, опровергается его же собственными показаниями, из которых следует, что он знал, кто к нему пришел, так как В.В.И. перед тем как открыть ему дверь, позвонил ФИО1 на сотовый телефон. При этом он сам (ФИО1) открыл ему дверь. 

Факт нахождения во время рассматриваемых событий, произошедших с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2

<

адрес> 

<

адрес>, также подтверждается следующими проведенными экспертными исследованиями. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1-184 от 14 декабря 2019 года, на поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 л обнаружен след пальца руки. След руки № 1 оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 232-235).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 470 от 11 декабря 2019 года кровь В.В.И. и ФИО1 группы Аb, MN. В веществе с пола на кухне и с пола с зала, смывах вещества с табуретки и газовой плиты имеется кровь человека группы Аb, следовательно эта кровь может происходить как от В.В.И., так и от ФИО1 Дифференцирование крови на вещественных доказательствах по системе MNSs не проводили ввиду одногруппности В.В.И. и ФИО1 по этой системе (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 471 от 11 декабря 2019 года кровь В.В.И. и ФИО1 группы Аb, MN. На ноже с рукояткой черного цвета присутствует кровь человека группы Аb, которая может принадлежать как В.В.И., так и ФИО1 Дифференцирование крови на ноже по системе MNSs не проводили ввиду одногруппности В.В.И. и ФИО1 по этой системе. На других ножах следов крови не найдено (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №472 от 10 декабря 2019 года кровь В.В.И. и ФИО1 группы Аb, MN. На куртке и футболке присутствует кровь человека группы Аb, которая могла принадлежать В.В.И. Не исключается присутствие крови ФИО1 В связи с одногруппностью крови В.В.И. и ФИО1 по системе MNSs, дифференцирование крови в следах на куртке и футболке по этой системе не проводили (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 469 от 11 декабря 2019 года кровь В.В.И. и ФИО1 группы Аb, MN. На трусах ФИО1 имеется кровь человека группы Аb, которая может происходить как от В.В.И., так и от ФИО1 В смывах на марлю с правой и левой руки и обрезках ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 следов крови не найдено (т. 1 л.д. 153-155).

Причина произошедшего конфликта между потерпевшим В.В.И. и подсудимым ФИО1 помимо показаний В.В.И. и ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей А.А.И., К.К.В., П.А.Н., В.Л.Н,

Свидетель А.А.И. показала, что 25 октября 2019 года около 5 часов вечера ФИО1 позвонил ей и сказал, что его бросила семья. Начал обвинять ее мать в том, что свадьба с ФИО3 не состоялась из-за нее. Она пошла к маме, позвонила К.К.В. Ей позвонил ее брат В.В.И., мама сообщила ему, что ФИО1 обвиняет их в несостоявшейся свадьбе. В.В.И. просил телефон ФИО1, чтобы поговорить с ним. Телефон она ему не дала. Характеризует своего брата как спокойного человека. ФИО1 она знает со школы, характеризует его как более импульсивного, агрессивного, он может быстро вспылить.

Свидетель К.К.В. в суде показала, что с ФИО1 у них совместный ребенок, с августа 2018 года они проживали вместе, в октябре 2019 года планировали сыграть свадьбу. Свадьба не состоялась, так как произошли изменения в их отношениях, связанные с характером ФИО1, так как он вспыльчивый, импульсивный. 25 октября 2019 года он звонил ей, говорил, что мать В.А.И. навела на них порчу, говорил, что он о ней думает. После этого ей позвонила А.А.И., просила подойти к ней домой. У них по телефону В.В.И. просил у нее телефон ФИО1, она не дала. 26 октября после 9 утра поступил звонок от В.В.И., звонил ФИО1, сказал, что его посадят в тюрьму. Через минуту она позвонила В.В.И., который сказал, что все нормально, он перезвонит.

Из показаний свидетеля П.А.Н., данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ранее она проживала по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО1 У ФИО1 была девушка – К.К.В., они планировали свадьбу на 24 октября, но из-за того, что они поссорились свадьбу отменили. По характеру ФИО1 вспыльчивый, ранее были случаи, когда он участвовал в драках. У К.К.В. есть подруга – В.А.И. Со слов ФИО1, мама у В.А.И. навела порчу на него и К.К.В., чтобы они перестали встречаться. 26 октября 2019 года в 08 часов 00 минут она ушла из дома в строительный техникум на учебу. ФИО1 в это время оставался дома один, спал. О том, что произошло, она узнала, когда вернулась с учебы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Л.Н, следует, что В.В.И. приходится ей сыном. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, вежливого, но хитрого молодого человека. 25 октября 2019 года около 16 часов 00 минут В.Л.Н, находилась в магазине, куда зашла ее дочь и рассказала, что ей звонил ФИО1, который пояснил, что она (В.Л.Н,) как будто бы навела порчу на него и К.К.В. На самом деле она такого не делала. Далее о случившемся она в ходе телефонного разговора рассказала В.В.И. 26 октября 2019 года ей позвонил В.В.И. и сообщил, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д.103-107).

О наличии у подсудимого конфликтного характера помимо показаний потерпевшего В.В.И., свидетелей А.А.И., К.К.В., П.А.Н., В.В.И. подтверждается показаниями свидетелей А.В.О., С.В.В., Т.В.В., П.В.Л., являющихся соседями подсудимого.

Из показаний свидетеля А.В.О., данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> проживает молодой человек. 19 октября 2019 года около 21 часа 00 минут А.В.О. находился дома с семьей. В это время он услышал шум, крики, удары о дверь в его квартиру. На лестничной площадке третьего этажа проходила какая-то возня. А.В.О. вышел на лестничную площадку и увидел, что сосед из 

<

адрес> дерется с соседом из 

<

адрес>. А.В.О. показалось, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с другими соседями разнял дерущихся мужчин.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, вместе с супругом – Т.В.В. 19 октября 2019 года между соседом из 27 квартиры и Т.В.В. произошел конфликт, в ходе которого данный молодой человек ударил Т.В.В. кулаком в лицо. Данный молодой человек ударил первым, от удара у Т.В.В. пошла кровь. Конфликт произошел из-за того, что молодой человек из 27 квартиры обвинил С.В.В. в том, что она сломала его почтовый ящик. На самом деле такого не было. На основании данных событий С.В.В. поняла, что сосед из 27 квартиры является вспыльчивым молодым человеком, способным первым начать драку и ударить человека. Что произошло 26 октября 2019 года, они не видели, о случившемся они узнали позже от других соседей. В настоящее время конфликтов с данным соседом у них нет.

Показания свидетеля С.В.В. согласуются с показаниями свидетеля Т.В.В., из показаний которого, данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> вместе с женой С.В.В. 19 октября 2019 года между соседом из 27 квартиры и ним произошел конфликт. Конфликт произошел из-за того, что молодой человек из 27 квартиры обвинил С.В.В. в том, что она сломала его почтовый ящик. На самом деле такого не было. На основании данных событий Т.В.В. понял, что сосед из 27 квартиры является вспыльчивым молодым человеком, способным первым начать драку и ударить человека. События, которые происходили в их подъезде днем 26 октября 2019 года они не видели. В настоящее время конфликтов с ним нет.

Из показаний свидетеля П.В.Л., данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. 19 октября 2019 года около 22 часов 00 минут П.В.Л. находилась дома и услышала крик соседки Веры, которая проживает в 

<

адрес> совместно с мужчиной по имени Владислав. Выйдя из квартиры, П.В.Л. увидела, что по лестнице поднимается ФИО1 вместе с другим молодым человеком. Потом Вера поднялась на третий этаж и начала нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и предъявлять ему претензии по поводу ее сломанного ящика. ФИО1 отрицал это и говорил, что он почтовый ящик не ломал. После этого Вера спустилась вниз и сломала почтовый ящик ФИО1 Далее она поднялась обратно на третий этаж и увидела, что там кроме ФИО1 также находился Владислав, и у него из носа бежала кровь. П.В.Л. поняла, что это ФИО1 ударил его.

26 октября 2019 года утром П.В.Л. в окно увидела, что ко второму подъезду приехала скорая помощь. На четвертом этаже она встретила Веру (С.В.В.) из тридцатой квартиры, которая сказала, что незадолго до приезда скорой помощи она слышала, как долго стучали во входную дверь 

<

адрес>. После того, как входная дверь квартиры открылась, мужчина, который пришел и стучал в дверь, сразу же нанес удар ФИО1 После этого мужчина зашел внутрь и входная дверь закрылась. Она характеризует С.В.В. и Т.В.В. отрицательно, как пьющих людей. 

К показаниям свидетеля П.В.Л. о том, что потерпевший В.В.И. нанес удар ФИО1, суд относится критически, как несоответствующим обстоятельствам дела. Данный факт опровергается показаниями потерпевшего В.В.И. Суд учитывает, что сама П.В.Л. факта нанесения В.В.И. удара ФИО1 не видела. Указанные обстоятельства опровергаются свидетелем С.В.В., а также свидетелем Т.В.В., показавшим, что во время рассматриваемых событий их дома не было. О произошедшем конфликте 26 октября 2019 года они узнали позже от других соседей. Показания свидетеля П.В.Л. фактически свидетельствуют о наличии у нее неприязненных отношений к С.В.В. и Т.В.В., которая характеризует С.В.В. и Т.В.В. отрицательно, как пьющих людей. 

При указанных обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части о том, что первым удар ему нанес В.В.И. суд также относится критически, расценивает как способ избежания уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели Л.М.Н. и Д.В.А.

Свидетель Л.М.Н. показал, что работает мастером участка в ООО «

<

иные данные>». ФИО1 работает у них слесарем МСР, знает его около года. ФИО1 трудолюбивый, поставил рекорд по выработке, является лидером, Может донести человеку то, что нужно делать, его хотели выдвигать на мастера участка. Характеризует его положительно. 

Свидетель Д.В.А. в суде показала, что она является родной тетей ФИО1 Ранее он жил в детдоме, с 16 лет учился в Зеленодольском училище, проживал вместе с ними. Характеризует его как доброго, отзывчивого человека, его любят дети, он служил в армии.

Наличие положительных характеристик со стороны указанных свидетелей, не исключает наличие у подсудимого конфликтного характера, что подтверждается показаниями свидетелей А.А.И., К.К.В., П.А.Н., В.В.И., А.В.О., С.В.В., Т.В.В., П.В.Л., а также не исключают возможность нанесения ФИО1 умышленных ударов ножом В.В.И. с целью убийства последнего. 

Таким образом, на основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что 26 октября 2019 года около 10 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Марий Эл между ФИО1 и В.В.И., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, входе которой ФИО1 нанес головой удар В.В.И. в область расположения жизненно важных органов человека – в голову, после чего находясь на кухне, во время борьбы взял нож, после чего умышленно, с целью убийства, из личных неприязненных отношений с силой нанес В.В.И. клинком указанного ножа не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку. 

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на убийство В.В.И., не были доведены до конца в связи с тем, что ФИО1 перестал наносить удары ножом, осознав совершенное, а также по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного получения В.В.И. квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение ФИО1 удара по голове потерпевшего, используемый им способ причинения телесных повреждений, применение в ходе драки в качестве орудия преступления – ножа, область нанесения ударов ножом, их количество, а именно 3 удара нанесено в область жизненно важных органов человека – грудную клетку, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого, направленном на убийство потрепешего. При этом подсудимый осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, предвидел это и желал наступления данного общественно-опасного последствия, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни В.В.И. Данный умысел также подтверждается предварительным высказыванием ФИО1 угрозы В.В.И. о том, что он порежет семью потерпевшего.

Смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной помощи.

Вопреки доводам защиты, предпринятые ФИО1 попытки оказать помощь В.Д.Н,, вызов скорой медицинской помощи в момент, когда подсудимый понял, что В.Д.Н, находится в крайне тяжелом состоянии, не влияют на квалификацию совершенных им действий, поскольку к указанному моменту уже имело место оконченное покушение на убийство.

Кроме того, к моменту вызова скорой медицинской помощи отказ от доведения убийства потерпевшего до конца не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление невозможен.

Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, что подтверждается обстоятельствами произошедших событий, в ходе которых ФИО1 сам впустил В.Д.Н, к себе домой, первым ударил его, чем начал осуществлять в отношении потерпевшего противоправные действия. Перед нанесением ударов ножом ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток остановить обоюдную драку, не высказывал требований, направленных на ее прекращение, не просил отпустить его, не предупреждал о том, что он может применить, либо применит в качестве самообороны нож. Во время нанесения ударов ножом угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было, что подтверждается проведенной в отношении ФИО1 экспертизой № 58 от 27 декабря 2020 года, по результатам которой у ФИО1 не было обнаружено каких-либо следов удушения, показаниями судебно-медицинского эксперта П.В.Е., подтвердившей данную экспертизу и показавшей о том, что в случае удушения ФИО1 на его шее должны были остаться следы, показаниями потерпевшего В.В.И., согласно которым он ФИО1 не душил, ударов ему не наносил, а только удерживал его, чтобы успокоить. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у ФИО1 явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим В.В.И., переросшая в драку. 

Судом дана оценка доводам о возможном противоправном поведении потерпевшего В.В.И. во время происходящего конфликта. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что потерпевший В.В.И. пришел в квартиру к ФИО1 Как следует из показаний потерпевшего В.В.И., положенных судом в основу обвинительного приговора суда, он позвонил ему по телефону, сказал, что приехал, попросился на чай. ФИО1 сказал, что пустит его, открыл квартиру, отпустил дверь и сделал пару шагов назад. В.В.И. понял это как приглашение в квартиру, прошел в квартиру, переступил за порог, хотел снять обувь и получил удар головой в голову. В ходе конфликта он обхватывал ФИО1, пытаясь успокоить, ударов не наносил.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего В.В.И., а также о незаконности его нахождения в жилище подсудимого, который добровольно открыл квартиру, и из действий которого следовало, что он фактически своими действиями пригласил его пройти в квартиру. 

Кроме этого в отношении В.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ (т. 2 л.д. 166-168). 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, не судим (т. 2 л.д. 73), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, 

<

иные данные> (т. 2 л.д. 74, 75), по прежнему месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (т. 2 л.д. 76), по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 77), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 66), положительно характеризуется свидетелями Л.М.Н., Д.В.А., П.А.Н.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Ю. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле. На ранее обслуживаемом им участке, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 На профилактическом учете в УМВД по г.Йошкар-Оле ФИО1 не состоял, какая-либо профилактическая работа в отношении него не проводилась, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Каких-либо жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 52-54). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1377 от 05 декабря 2019 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 207-208).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 49-50), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи потерпевшему и оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, наличие положительной характеристики с места работы, положительные характеристики ФИО1 со стороны Л.М.Н., Д.В.А., П.А.Н., принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 26 октября 2019 года (т 1 л.д. 58-60). 28 октября 2019 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 100-101).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 3800 рублей (т. 1 л.д. 211-212).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен возместить данные процессуальные издержки.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период времени с 28 октября 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время задержания в качестве подозреваемого 26-27 октября 2019 года, время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: футболку, куртку – вернуть потерпевшему В.В.И. 

- рюмку, трусы, нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой розового цвета, нож с комбинированной рукояткой из металла и полимерного материала – вернуть ФИО1;

- нож с рукояткой черного цвета, три бутылки, смыв с пола кухни, смыв с пола зала, смыв с газовой плиты, смыв с табуретки, обрезки ногтей с левой руки, обрезки ногтей с правой руки, смыв с левой руки, смыв с правой руки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снижено наказание до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.