№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Лысковский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Указывает, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем СhevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН 

<

данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 916 780 рублей 92 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 516 780 рублей 92 копеек (916 780 рублей 92 копейки - 400 000 рублей).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 516 780 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 367 рублей 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки СhevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является АО «Газпромбанк».

В результате данного ДТП автомобилю марки VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО1 ПДД РФ. Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о невиновности ответчика в произошедшем ДТП и о виновности в данном ДТП другого участника не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком № регион, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства СhevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН 

<

данные изъяты>

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «КузовГрад», производящему ремонт транспортного средства, страховое возмещение в сумме 916 780 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 516 780 рублей 92 копейки, разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (916 780 рублей 92 копейки - 400 000 рублей).

Размер произведенной страховой выплаты оспаривается стороной ответчика.

В рамках рассмотрения дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком № регион, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания», сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком № регион, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено) 605 000 рублей с учетом износа и 605 042 рублей без учета износа.

Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Приволжская экспертная компания».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. 

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст.ст. 965, 929 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 205 042 рублей (разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика: 605 042 рубля - 400 000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 3 320 рублей 35 копеек, поскольку исковые требования были удовлетворены на 39,68 %, от суммы уплаченной госпошлины в размере 8 367 рублей 81 копейка, 39,68 % составляют 3 320 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 205 042 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 320 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков