К делу № 1-90/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Горбатко А.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ...,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Степанян В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению:

ФИО3 (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем в «Яндекс-такси», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

(__)____ год в 11 часов 07 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Hyunday Elantra» регистрационный знак ... регион, двигался в крайнем правом ряду полосы движения по проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» 1250км + 900м ... со стороны ... в направлении ... со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности ограниченную видимость движения в виде впереди едущего транспортного средства в попутном направлении, а также в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал такую безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением своего автомобиля и позволила бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, перестроился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, где заметив едущий впереди него в попутном направлении на близком расстоянии мотоцикл «BMW F800GS» регистрационный знак ... регион под управлением Потерпевший №1 резко нажал на тормоз, вследствие чего, потерял управление своим автомобилем и допустил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. После столкновения с металлическим ограждением автомобиль «Hyunday Elantra» под управлением ФИО3 отбросило в крайнюю правую полосу движения, где он допустил столкновение с грузовым автомобилем «ED 405 VI» регистрационный знак X ... регион под управлением Свидетель №3, а затем его автомобиль снова отбросило в крайнюю левую полосу движения - по проезжей части автомобильной дороги М-4«Дон» 1250км + 900м ..., где ФИО3, управляя автомобилем «Hyunday Elantra» регистрационный знак ... регион допустил столкновение с мотоциклом «BMW F800GS» регистрационный знак ... регион под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил повреждения:

- закрытую тупую травму груди, живота: ушиб левого легкого, малый верхушечный пневмоторакс; разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость; тупая травма конечностей: ушибленная рана левой голени с дефектом кожи, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyunday Elantra» регистрационный знак ... регион допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от (__)____ ..., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно нарушил:

п. 1.3. обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаки и разметку;

п. 1.5. обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 9.10. обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п.10.1. обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 200 000 рублей.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, как преступление, совершенное по неосторожности, наказание, за которые согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, ветерана боевых действий, имеющего государственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличия звания ветерана боевых действий, наличие государственных наград за участие в контртеррористических действиях на Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда исправление подсудимого возможно под контролем специализированного государственного органа.

По указанным основаниям суд полагает, что нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории на менее тяжкую, согласно требований ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает так же, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с полученными травмами, причинившие тяжкий вред здоровью, учитывает требования разумности и справедливости, и считает заявленные требования подлежащие полному удовлетворению в заявленном размере.

Требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на услуги представителя в размере 52 000 рублей подлежат рассмотрению в порядке ст.131 УПК РФ, 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судебные издержки подлежат взысканию в порядке ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по ... - передать по принадлежности собственнику; свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС серии ..., водительское удостоверение – хранящиеся у ФИО3, оставить по принадлежности.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл, водительское удостоверение- хранящиеся у Потерпевший №1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна Приговор вступил в законную силу.