Уголовное дело № 1-125/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Пчелинцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амирасланова А.С., предъявившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх, 

при секретаре Неверовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца п.Р. Р.р. Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о. С.р. с.В. ул.П. д.х, гражданина х, имеющего х, х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх, около х часов х минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: Т.о. С.р. с.В. ул.П. д.х В это время у него возник преступный умысел совершить тайное хищение велосипеда из сарая Р.О.Н., расположенного по адресу: Т.о. С.р. с.В. ул.П. д.х с целью его использования в личных целях. 

хх.хх.хххх, около х часов х минут, ФИО1 пришел к жилому дому Р.О.Н., где убедился, что в доме никого нет, и его никто не видит. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил велосипед марки «С.», принадлежащий Р.О.Н.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил из помещения сарая велосипед марки «С.» стоимостью х рублей и скрылся с места преступления. ФИО1 похищенным велосипедом распорядился по собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.О.Н. имущественный ущерб на сумму х рублей.

В суд от потерпевшей Р.О.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, ФИО1 принес ей извинения, похищенное имущество возвращено.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Амирасланов А.С. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пчелинцев А.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражал, поскольку ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшей Р.О.Н., загладил причиненный вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей Р.О.Н. поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения. 

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является х, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. От потерпевшей Р.О.Н. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения. 

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей, ее оценку содеянному и личности того, кто совершил преступление. От потерпевшей Р.О.Н. по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественное доказательство - х - оставить по принадлежности потерпевшей Р.О.Н..

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, его защитнику, потерпевшей Р.О.Н., а также прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Карнаухова