судья Бендовская Е.В.

дело №7-1038/2019 / 12-453/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 04 июня 2019 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее - общество, ООО «ПТК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, истребованные документы не был представлены в установленный срок по объективным причинам. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пуцика П.П., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая общество к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту нарушение порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 21.01.2019 в отношении ООО «ПТК» возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по этому делу в соответствии с положениями ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.01.2019 должностным лицом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края вынесено определение об истребовании у ООО «ПТК» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 названного Кодекса: копий документов на имущественный комплекс, реестра потребителей услуг, копий договоров об оказании услуг, актов, счетов фактур и платежных документов за период с 1.01.2018.

Данное определение направлено ООО «ПТК» 22.01.2019 и получено 25.01.2019.

Однако в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, и требуемые сведения юридическим лицом не представлены.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019, определением о возбуждении и дела и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, необходимых для производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности таковых, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все доводы, указанные в настоящей жалобе, уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводам жалобы дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя на наличие объективных причин невозможности представления запрашиваемых должностным лицом документов и отсутствия у юридического лица умысла на неисполнение требования должностного лица противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что истребуемые сведения не были представлены из-за болезни единственного работника – директора общества, является несостоятельным. Указанные сведения о не возможности исполнения запроса должностному лицу административного органа не направлялись. Обществом не представлено доказательств обращения к должностному лицу административного органа с ходатайством о продлении срока исполнения определения, именно с указанием этих обстоятельств. В связи с чем, ссылка на болезнь руководителя и большой объем документов, то есть на организационные особенности делопроизводства в обществе, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о направлении в административный орган уведомления о невозможности представления вышеуказанного документа в письменной форме в трехдневный срок, не свидетельствует об отсутствии вины. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и судья пришел к обоснованному выводу, что направление ходатайства в адрес административного орган о продлении сроков для предоставления запрашиваемых сведений, с указанием на обжалование действий Министерства, и установлении срока до 30.03.2019, не ставит под сомнение вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, ООО «ПТК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив административное правонарушение.

Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие возбужденного дела об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом истребованы сведения, является обязательным условием для исполнения юридическим лицом законного требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Необходимость истребования каких-либо документов находится в компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, зависит от конкретных обстоятельств дела, в рамках которого истребуются сведения и документы, и не может быть поставлено в зависимость от того, считает или исполнитель объект запроса целесообразным исполнение определения об истребовании сведений.

Действия общества квалифицированы судьей районного суда по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, которое подлежало рассмотрению мировым судьей, основаны на неправильном понимании закона, так как санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение юридическим лицам наказания в виде административного приостановления деятельности, в силу чего согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда. 

ООО «ПТК» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судьей районного суда положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Как правильно указано судьей районного суда в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что правонарушение, допущенное юридическим лицом, не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по своей сути посягает на деятельность органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ссылка на формальный характер нарушения и отсутствие негативных последствий деяния юридического лица не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись