Дело № 2-254/2025 

УИД 47RS0014-01-2022-002173-04

г. Приозерск 18 февраля 2025 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчик ФГКУ "12 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "12 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании недополученных стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результате служебного разбирательства» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в должности начальника группы обеспечения (специальных испытаний) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласен с данным приказом по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов по номенклатуре ГСМ, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества», согласно которому истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с текстовой частью отдельных пунктов вышеуказанного приказа, истцом были поданы жалобы, по результатам которых был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в проведении дополнительного административного расследования по факту выявления излишков и недостач было отказано, в свою очередь было принято решение о проведении служебного разбирательства по факту допущенных нарушений, отраженных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного разбирательства был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен за истечением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 в удовлетворении иска отказал. (л.д.176-184 том 1)

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда оставлено без изменения (л.д.230-237 том 1)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда отменены, дело направлено в Приозерский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 3-39 том 2)

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 недополученные за 2021 г. – ЕДВ в размере 13523 рубля, выплаты по итогам 2021 г. 16530 рублей, выплаты за февраль 2022 года в размере 2871 рубль и за март 2022 года в размере 2262 рубля. (л.д. 5 том 3) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дело объедены в одно производство (л.д. 138 том 4)

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.162-173 том 4)

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 231-242 том 4)

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции (л.д.32-39 том 5).

Истец уточнил заявленные требования в указанной части и окончательно просил суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, недоплаченные денежные средства, состоящие из стимулирующих выплат по приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1700 рублей за октябрь 2021, 2871 рубль за февраль 2022, 2262 рубля за март 2022, премии из фонда экономии оплаты труда по результатам работы за 4-ый квартал в размере 5220 рублей и 2021 год в размере 11310 рублей, ЕДВ за 2021 г. в размере 13523 рубля. Просил к невыплаченным денежным средствам применить индексацию в соответствии с инфляцией в Российской Федерации, установленной Росстатом в 2022,2023, и 2024 годах в размере 11,94%, 7,42% и 8,63 % соответственно и взыскать разницу в размере 11801 рубль. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 67 000 рублей. Судом не принято к производству требование в части взыскания компенсации командировочных расходов, связанных с проживанием в гостинице 

<

адрес> за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные требования не были заявлены в первоначальном иске и являются иным предметом спора, заявленным по иным основаниям. (л.д. 52 том 5) 

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объёме. Подтвердил обстоятельства и основания требований, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений представил суду письменные пояснения (л.д. 67-72 том 5)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в материалы гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в должности начальника группы обеспечения (специальных испытаний) в Федеральном государственном казенном учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 том 1) и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 9 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных недостатков и нарушений, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации, истцу ФИО1 объявлен выговор, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 86-87 том 1).

Решениями суда, вступившим в законную силу привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности признано обоснованным. 

ФИО1 в своих требованиях просит о взыскании неполученных стимулирующих выплат, недополученных премий.

В соответствии с положениями ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Из положений данного Порядка усматривается, что материальное стимулирование установлено в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально (п. 1). Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Как следует из материалов дела, в частности трудового договора истца, квартальное дополнительное материальное стимулирование, выплата денежных средств из фонда экономии заработной платы не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда.

Конкретные размеры материального стимулирования работников из числа гражданского персонала, определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка. Размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц. Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Названный выше Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя премировать работников денежными суммами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок применения материального стимулирования определён приложением № к коллективному договору (л.д. 78-84 том 3).

В данном положении отражено, что могут не представляться к материальному стимулированию, терять право на получение единовременного денежного вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей полностью или частично работники: нарушившие порядок и сроки оформления и / или предоставления в соответствующие структурные подразделения (должностным лицам) служебных документов, установленные утвержденным начальником института графиком документооборота.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Федеральному законодателю Конституционным Судом Российской Федерации указано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в этом Постановлении, внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в действующем законодательстве и подзаконном нормативном регулировании четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат в частности в случае наличия у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, толкуется в правоприменительной практике, включая судебную, как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату. Более того, установленные таким образом правила, предполагающие в том числе возможность полного лишения работника стимулирующих выплат при наличии у него дисциплинарного взыскания, применяются - в условиях отсутствия централизованного нормативного регулирования, определяющего общие требования к порядку начисления дополнительных, входящих в состав заработной платы, выплат работникам, участвующим в осуществлении видов медицинской деятельности, финансируемых в особом порядке, - и к отношениям, связанным с получением данных выплат, что, в свою очередь, позволяет произвольно уменьшать размер заработной платы работника без учета выполнения показателей (условий), установленных для приобретения права на их получение, а также количества и качества фактически затраченного им труда. Такой пробел в правовом регулировании имеет конституционную значимость, поскольку приводит к нарушению не только права работника на справедливую заработную плату, но и конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также принципов справедливости и равенства и не согласуется с конституционными предписаниями об уважении человека труда и самого труда и с конституционно одобряемыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина. В силу этого часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, противоречит Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Приказом Начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу снижена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021 года за несвоевременное оформление и представление документов на списание ГСМ, отсутствие контроля за правильным использованием и экономным расходованием ГСМ и специальных жидкостей.

Как следует из пояснений ответчика, истцом систематически нарушались требования графика документооборота, утвержденного приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков предоставления первичных учетных документов для своевременного отражения фактов хозяйственной деятельности. Все руководящие документы, регулирующие вышеуказанные вопросы, необходимые для надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, неоднократно доводились до него, что подтверждают ведомости доведения (дата доведения до истца ДД.ММ.ГГГГ исх. от ДД.ММ.ГГГГ №ф) (акты на списание за период декабрь 2020 - январь 2021 направлены за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание за период февраль 2021 направлены за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание за период февраль - март 2021 направлены за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание за период май 2021 направлены за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание за период июнь 2021 направлены за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание за период июль 2021 направлены за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Акты на списание за период октябрь - ноябрь 2021 направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания. 

Коллективным договором ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся: премия по результатам работы за месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачиваются из средств фонда оплаты труда, предусмотренных на эти цели. Все остальные выплаты стимулирующего характера производятся из средств экономии фонда оплаты труда и не являются гарантированными.

Для дополнительных выплат стимулирующего характера, осуществляемых за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданского персонала, размер премии устанавливается персонально каждому представляемому к премированию работнику начальником института на основании ходатайств (рапортов, заявлений) непосредственных начальников только при условии выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности не менее чем 130 баллов. 

К таким выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц; премия по результатам работы за квартал; премия по результатам работы за год; ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ; премия за выполнение особо важных (срочных) работ.

Премия по результатам работы за месяц начисляется работнику при условии достижения показателей и критериев оценки эффективности, указанных в Таблице 1 Приложения к Положению о материальном стимулировании, достигнутыми результатами в работе.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, установленное Коллективным договором не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств.

Материальное стимулирование производится на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед институтом. Решение о производстве выплат стимулирующего характера конкретному работнику принимается начальником института.

Премия лицам гражданского персонала, предусмотренная приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в октябре 2021 года ФИО1 выплачено материальное стимулирование в целях реализации приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 года № в размере 500 р. Основанием для определения размера выплаты послужил рапорт руководителя подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец. В феврале и марте 2022 года истец не представлялся дополнительному материальному стимулированию на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 года в соответствии с п. 11 указанного приказа как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.

Начисления за декабрь 2021 года составили 52 960 р. 45 коп. с учетом доплаты в феврале 2022 г. в сумме 6393 р. 82 коп., за отмененный приказ отпуска без сохранения заработной платы, удержания были произведены в размере 20 % (снижение ЕДВ в размере 50 %). Премия по результатам работы за месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, выплачиваемые из средств фонда оплаты труда, предусмотренного на эти цели, выплачены истцу в декабре 2021 года. Кроме того, в декабре 2021 года истец дважды представлялся к премированию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 года № в размере 2200 р. и 1800 р. (л.д.73-76 том 5)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что невыплата стимулирующих выплат и премий не повлекла за собой уменьшение заработной платы истца более чем на 20 %. Невыплаченные стимулирующие выплаты и премии не являлись гарантированными, их выплата зависела от достижения результатов работы. 

Таким образом, при рассмотрении дел судом не было установлено факта нарушения прав работника при получении стимулирующих выплат и премий, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченных денежных средств, состоящих из стимулирующих выплат по приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1700 рублей за октябрь 2021, 2871 рубль за февраль 2022, 2262 рубля за март 2022, премии из фонда экономии оплаты труда по результатам работы за 4-ый квартал в размере 5220 рублей и 2021 год в размере 11310 рублей, ЕДВ за 2021 г. в размере 13523 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данное требований истцом мотивировано нарушением его трудовых прав. Первоначально данное требование было связано с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела требование о компенсации морального вреда обусловлено невыплатой причитающихся денежных средств.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав работника незаконными действиями работодателя.

При рассмотрении исков ФИО1 фактов нарушения прав работника установлено не было, судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и отказано в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для привлечения работодателя к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. 

В своих требованиях ФИО1 также просит взыскать с работодателя понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу отказано в удовлетворении всех исковых требований, соответственно у него не возникло права на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 рублей. 

Оценив собранные доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГКУ "12 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании недополученных стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года