Дело № 2-3126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11193 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер 

<

данные изъяты> составил 57 600 рублей.

Расходы по подготовке экспертного заключения составили 2 800 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57600 рублей, расходы на экспертизу в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,72 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11193 государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер 

<

данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела.

Согласно полученной телефонограмме от ФИО2, он является собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, договор купли-продажи им утерян, автомобиль на учет не поставлен.

Собственником автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 57 600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 2 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялись.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях 

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ущерб в объеме.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. 

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 57 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку собственником автомобиля в момент ДТП являлся ФИО4, вины ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 2 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 указанные убытки в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 523 рубля 90 копеек.

Таким образом, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права, суд полагает исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав с ФИО4 расходы в размере 523 рубля 90 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3077 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 523 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 72 копейки, а всего 64001 (шестьдесят четыре тысячи один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева