№ 2-26/2026 ( 2-889/2025)

56RS0010-01-2025-001026-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при помощнике судьи Нефедовой М.В., с участием помощника прокурора Дьяковой Л.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – Чикунова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заблаговременно (за 1 день), посредством мобильной связи, выяснив номер телефона службы такси на сайте такси «Пегас» (https://pegas.tvoe.taxi/) заказал такси (принадлежащей ИП ФИО2) на утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные дату и время на заказ прибыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который при выполнении заказа не справился с управлением и 

<

адрес> допустил опрокидывание. В результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причинен средней тяждестми вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Советского районного суда города Орск Оренбургской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Истцу осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования как пассажиру в размере 85 250 руб.

Истец обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в службу такси «Пегас» посредством мобильной связи по номеру указанному на сайте службы такси и в результате целенаправленных действий ИП «ФИО2», у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ответчиком.

В результате полученных в ДТП травм, ФИО3 причинен моральный вред: в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция, так как амбулаторное лечение положительного результата не дало. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся временно нетрудоспособным. Посещение лечебных учреждений вызывает у него стресс, так как полноценные функции опорно-двигательного аппарата отсутствуют. ФИО3 не может выполнять свои прямые обязанности по дому, в связи с чем у него развивается комплекс неполноценности, не может вести полноценную активную жизнь, имеется страх передвижения пассажиром в автомобилях.

Кроме того, ему причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:

- с целью оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к ФИО1 для представления интересов ФИО5 как на стадии административного расследования, так и в рамках настоящего гражданского дела, с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор № и оплатил 50 000 руб.;

- в связи с полученными в результате ДТП травмами он вынужден был обратиться в ООО «Современная МРТ Диагностика» с целью проведения МСКТ грудинно-ключичных сочленений (

<

данные изъяты>) за проведение которого оплатил 4 100 руб.,

- выполняя рекомендации лечащего врача был вынужден приобрести бандаж фиксирующий на плечевом суставе стоимостью 4 090 руб.,

- в связи с полученными травмами опоздал на самолет рейсом № и так как своевременно предупредить о не явке на посадку не смог, данный билет стал невозвратным, стоимость которого составила 32 848 руб.,

- за удостоверение доверенности нотариусом 

<

данные изъяты> на представителя им оплачено 2 500 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за проведение МСКТ – 4 100 руб., стоимость бандажа – 4 090 руб., стоимость билета – 32 848 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2 500 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования увеличены, кроме того, просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 747 255 руб. 81 коп., указывая, что одновременно с иском, в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования истец обратился в САО №»РЕСО-Гарантия» с целью возмещения утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату утраченного заработка в размере 414 750 руб. Согласно справкам о доходах ООО «Золоторудная компания «Майская», средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 420 002 руб. 32 коп. (среднедневной заработок 14 000 руб. 07 коп.). Согласно листов временной нетрудоспособности истца, период нахождения составил 83 дня.

Протокольными определениями по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗК «Майское».

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Чикунов В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не оказывает услуги такси. В соответствии с выпиской ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов. ИП ФИО2 является собственником информационного сайта в сети Интернет и двух программ для мобильного телефона, с названием «Пегас», все программы являются информационным сервисом для заказа такси. Все три сервиса содержат разъяснения о том, что приложение или оператор бесплатно принимают заказ от граждан и юридических лиц и передают заявку водителям, непосредственно оказывающим платные услуги такси. Для граждан, заказывающих такси такая информационная услуга предоставляется бесплатно, следовательно ИП ФИО2 не вступает с гражданином в договорные отношения, связанные с услугой перевозки пассажира. Собственники такси используют специализированное мобильное информационное приложение, после регистрации в котором собственник такси самостоятельно определяет брать или не брать конкретный заказ, программа ИП ФИО2 не распределяет заявки, а просто информирует об их существовании. Расчет за перевозку гражданин производит непосредственно с собственником такси по окончанию поездки (наличными или по безналичному расчету).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Трудовые отношения между ним и ИП ФИО2 отсутствуют. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года являлся самозанятым лицом. ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен договор информационных услуг в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет доступ к сервису заказа такси, ФИО4 получает через сервис «Пегас» заявки. В договоре указано, что он самостоятельно оказывает услуги такси на собственном транспорте. Исковые требования не признал, поскольку полагал суммы выплаченные ФИО3 по больничным листам и страховой компанией для него достаточными.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орск Оренбургской области установлено, что ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Орское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» как пассажиру в размере 85 250 руб. (т. 2 л.д. 81).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Истец в исковом заявлении, а так же его представитель в судебном заседании настаивают, что между истцом ФИО3 и такси «Пегас» - ИП ФИО2 имел место договор перевозки, поскольку водитель ФИО4 не являлся фрахтовщиком в отношениях, непосредственно участие в приеме заказа от пассажира не принимал, получил информацию от диспетчера агрегатора (службы) такси, в свою очередь, агрегатор (служба) такси принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении заказчику автомобиля. Ответчик, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, не сообщил истцу надлежащим и однозначным образом, что он действует не от своего имени, а от имени третьего лица.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 82.20 – Деятельность центров обработки телефонных вызовов. Одним из дополнительных видов деятельности указан 49.32 – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ИП ФИО2 является собственником информационного сайта в сети Интернет и двух программ для мобильного телефона с названием «Пегас». Все программы являются информационным сервисом для заказа такси.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор информационных услуг в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет доступ к сервису заказа такси, ФИО4 получает через сервис «Пегас» заявки. В договоре указано, что ФИО4 самостоятельно оказывает услуги такси на собственном транспорте.

В судебном заседании просмотрены представленные представителем истца записи с сайта и приложения, из которых следует, что приложение или оператор бесплатно принимают заказ от граждан и юридических лиц и передают заявку водителям, непосредственно оказывающим платные услуги такси. Собственник такси самостоятельно определяет брать или не брать конкретный заказ, программа ИП ФИО2 не распределяет заявки, а информирует об их существовании. Указано, что «Пегас» является службой заказа.

Расчет за перевозку гражданин производит непосредственно с собственником такси по окончанию поездки.

Согласно предоставленной ответчиком ИП ФИО2 информации, ФИО3 и его номер телефона № не зарегистрированы в информационной системе «Пегас».

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с номера телефона № абонент Анастасия через диспетчера службы «Пегас» разместила заявку о поездке до аэропорта 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, а утром ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила информацию о своей заявке.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО3 Однажды, точную дату не помнит, по просьбе ФИО3 вечером она заказала ему такси «Пегас» по номеру телефона № на утро для того, чтобы ехать в аэропорт. Сначала с ней разговаривал электронной голос, затем диспетчер. Её спросили куда подать машину. ФИО3 она передала, что за ним приедет машина. Не помнит, говорили ли ей по телефону в этот раз, что это служба такси или нет, не помнит спрашивали ли ее имя и говорили ли ей какая машина будет. За вызов такси она ничего не оплачивала. Считает, что «Пегас» оказывает услуги, связанные с перевозкой пассажиров.

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы заказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Из разговора следует, что оператор, с которым общается 

<

данные изъяты> не позиционирует себя как собственник такси.

Вышеназванные доказательства, в том числе информация на сайте в сети «Интернет», не свидетельствуют о том, что ФИО3 был заключен договор перевозки именно с ИП ФИО2

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что служба заказа «Пегас» является службой такси является ее субъективным мнением, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

В трудовых отношениях ответчики не состоят. Исходя из содержания приведенных доказательств, у истца не имелось оснований полагать, что ФИО4 является работником ИП ФИО2, либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ФИО4 – фактически оказавший ФИО3 услуги такси, а так же являющийся собственником автомобиля и заказчиком информационной услуги, оказываемой ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных телесных повреждений, обращения за медицинской помощью, периода лечения в связи с полученными травмами, перенесенного медицинского оперативного вмешательства, степени вины ответчика ФИО4, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его материального положения, суд определяет взысканию с последнего компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 350 000 руб. Именно данная сумма компенсации при таких обстоятельствах будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно справке 2-НДФЛ доход истца за 12 предшествовавших повреждению здоровья месяцев до вычета НДФЛ составил 5 039 997, 95 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

5 039 997, 95 : 12 = 419 999, 83 руб. – среднемесячный заработок без учета НДФЛ.

419 999, 83 : 30 = 13 999, 99 руб. – среднедневной заработок без учета НДФЛ.

Согласно листов временной нетрудоспособности период временной нетрудоспособности истца составил 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

13 999, 99 х 83 = 1 161 999, 17 руб. – утраченный заработок за 83 дня без учета НДФЛ.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату утраченного заработка в размере 414 750 руб.

1 161 999, 17 - 414 750 = 747 249, 17 руб.

За период временной нетрудоспособности истцом получено пособие в размере 323 178, 40 руб. без учета НДФЛ.

747 249, 17 - 323 178, 40 = 424 070, 77 руб. – сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

За проведение МСКТ грудинно-ключичных сочленений: 

<

данные изъяты>, истцом ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 4 100 руб. (л.д. 84-85).

Стоимость приобретенного истцом по рекомендации врача бандажа фиксирующего на плечевом суставе составила 4 090 руб. (л.д. 87).

МСКТ являлось необходимым и проведено для более точного диагностического обследования истца; ношение бандажа для иммобилизации рекомендовано при выписке из травматологического отделения ГАУЗ ФИО6 ФИО7.

Бандажи для иммобилизации по полису обязательного медицинского страхования бесплатно не предоставляются.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы в размере 8 190 руб.

Согласно маршрутной квитанции, кассовому чеку и сообщению АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачена за авиаперевозку по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 32 848 руб. (л.д. 80-82).

В связи с полученными травмами истец не воспользовался приобретенным авиабилетом, своевременно предупредить о неявке на посадку не смог, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость авиабилета в размере 32 848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках административного дела, гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию денежных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> с участием заказчика, а так же в получении страховых выплат, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 27-28). Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно представленным чекам ФИО3 оплачено по договору 50 000 руб. в два этапа ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-30).

За удостоверение доверенности нотариусом на имя представителя истцом оплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).

Учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же объем работы, проделанной представителем истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в рамках административного дела, гражданского дела в суде первой инстанции, а так же в получении страховых выплат, получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца 50 000 руб., а так же затраты связанные с удостоверением доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 18 352 руб. 17 коп. за требования имущественного и неимущественного характера (15 352,17 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 424 070 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение МСКТ – 4 100 руб., стоимость бандажа – 4 090 руб., стоимость авиабилета – 32 848 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2 500 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Гайского муниципального округа Оренбургской области в размере 18 352 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ИП ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 марта 2026 года.

Судья Волохова Е.А.