Дело №2-3809/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-007438-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с аавтомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, автомобиль для осмотра истец предоставил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплатустрахового возмещения в размере 179 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 900 рублей. При рассмотрении дела в суде по заключению судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 302 900 руб. Таким образом, разница между фактически установленной и выплаченной суммой сстановительного ремонта составляет 56 200 рублей (302 900 — 179 00 - 66 900 = 56 200). Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО ЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 200 тьдесят шесть тысяч двести) рублей Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 05.09.2019 г. истец обратился с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось производить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному (получено ДД.ММ.ГГГГ), которое принято и рассмотрено. По истечении срока рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 295 698 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей, но совокупно с уже взысканной неустойкой и не более 400 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда по делу №. Таким образом неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (677 дней), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, составляет 380 474 рубля.

Ввиду указания финансового уполномоченного, что неустойка взыскана совокупно с неустойкой, указанной в первом пункте (295 698 рублей), и не может превышать четыреста тысяч рублей, сумма неустойки, взысканная во втором пункте решения, равна 104 302 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Дзержинский районный суд города Волгограда. 08.06.2020г. вынесено решение, в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. За неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился за правовой помощью, в результате чего понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые просит отнести на ответчика. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

200 000 рублей штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, 

500 рублей расходы по копированию документов к исковому заявлению, 

10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 

532 рубля 92 копейки почтовые расходы по досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО4 просит отказать в иске в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты штрафа, злоупотреблением истцом своим правом, так как сторона истца вводит суд в заблуждение, не сообщает о получении решения финансового уполномоченного без изменения размера взысканной неустойки и предъявлении его к исполнению. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. решение финансового уполномоченного не исполняется в результате бездействия потерпевшего. Расходы на оплату услуг представителя и на досудебное урегулирование спора необосновано завышены. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По настоящему делу установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями Правил, истец предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 179 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд, возбуждено гражданское дело №.

В ходе судебного разбирательства по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 302 900 рублей.

Разница между фактически установленной и выплаченной суммой восстановительного ремонта составляет 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей (302 900 — 179 00 - 66 900 = 56 200).

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части решение по делу 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление в финансовую организацию (получено ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В своем ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось производить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному (получено ДД.ММ.ГГГГ), которое принято и рассмотрено. По истечении срока рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 приняла решение № об удовлетворении требований, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 295 698 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 66 900 рублей по расчету 66900 руб. х 442 дня просрочки (так указано в решении финансового уполномоченного) х 1 %, а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей, но совокупно с уже взысканной неустойкой и не более 400 000 рублей.

Ввиду указания финансового уполномоченного, что неустойка взыскана совокупно с неустойкой указанной в первом пункте (295 698 рублей) и не может превышать четыреста тысяч рублей, сумма неустойки взысканная во втором пункте решения равна 104 302 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало данное решение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

08.06.2020 г. вынесено решение по делу №, которым в иске «РЕСО-Гарантия» отказано.

Как указано выше, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд в силу прямого указания закона взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного добровольно страховой компанией не было исполнено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Штраф подлежит исчислению с учетом следующего. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда по делу №. 

Таким образом неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (677 дней), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки составляет 380 474 рубля по расчету:

66900 руб. х 677 дней х 1 % = 452 913 руб. С учетом лимита ответственности и решения финансового уполномоченного, макисмальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, максимальный размер штрафа составляет 50 % от указанной суммы, т.е. 200 000 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения 56200 рублей, взысканного штрафа, неустойки, отсутствие последствий несовевременной выплаты неустойки, а также явной несоразмерности штрафа в общем размере 200 000 рублей последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 56200 рублей, с учетом ранее взысканного штрафа 28100 рублей, неустойки 295698 рублей, суд уменьшает размер штрафа с 200 000 рублей до 147849 рублей, что составляет 50 % от суммы неустойки, указанной в п. 1 решения (295698 руб.х50%) 

На основании изложенного иск обоснован частично. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Поэтому почтовые расходы в размере 532,92 рублей, расходы на ксерокопирование документов 500 рублей суд взыскивает со страховой компании в пользу истца. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседанияи, в размере 10000 рублей. в связи с удовлетворением и иска, категорией дела, объемом выполненной работы, времени рассмотрения дела, суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

147 849 рублей штраф, 

500 рублей расходы по копированию документов, 

5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 

532 рубля 92 копейки почтовые расходы по досудебному урегулированию спора. 

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 4156,98 руб. 

В иске ФИО2 в части взыскания штрафа свыше 147849 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.