Дело №2-813/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен) по пер. Комсомольскому в (адрес обезличен). (дата обезличена) он заключил договор страхования имущества на случай затопления квартиры с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») по программе «Привет, сосед», страховая сумма составила 150000 руб., срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) произошло залитие его квартиры по вине жильцов (адрес обезличен), то есть наступил страховой случай, в связи с чем (дата обезличена) он (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. (дата обезличена) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик не признал случай залития квартиры страховым. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 73750 руб. убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта квартиры, а также на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 13537,44 руб. страхового возмещения для покрытия убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, из которых 5968,44 руб. – стоимость устранения повреждений от залива кухни и 5569 руб. – стоимость восстановления поврежденной кухонной мебели, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - собственник квартиры №(адрес обезличен) в г.Орле, а также ФИО4 – собственник ? доли квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал на доводах, изложенных в заявлении, дополнив, что 7569 руб. – это стоимость материала для восстановления поврежденной кухонной мебели, однако, документов, подтверждающих затраты на ремонт мебели, он представить не может. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ранее, в представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков по залитию, имевшему место (дата обезличена) (л.д. 66-71). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. От ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований истца. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №-4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3 статьи 10 указанного закона определено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №-4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В тоже время, законом, т.е. ч. 1 ст. 963 ГК РФ и ст. 964 ГК РФ, определены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. (ч. 1 ст. 964 ГК РФ)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч. 2 ст. 964 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты – законом не предусмотрено.

В свою очередь, договор страхования, как это установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении спора судом было установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пер. (номер обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9).

(дата обезличена) между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования по Полису страхования «Привет, сосед!» (номер обезличен), по условиям которого на страхование принята внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество (адрес обезличен) по пер. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), страховая сумма составляет 150000 руб., размер страховой премии – 799 руб. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия (л.д. 20).

По условиям страхования договор страхования действует с (дата обезличена) по (дата обезличена) 

(дата обезличена), т.е. в период действия договора страхования, произошло залитие кухни квартиры ФИО2 из расположенной выше квартиры ФИО3, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «СК ЖЭУ (номер обезличен)» (дата обезличена) (л.д. 24).

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы.

В своем ответе от (дата обезличена) ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено, что заявленные повреждения появились в результате залития, имевшего место (дата обезличена), так как залив квартиры происходил неоднократно (л.д. 27). 

Между тем, согласно пункту 3.2.2.1 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), действующих в ООО СК «ВТБ Страхование» на момент заключения договора страхования с истцом, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (л.д. 21-23).

Из пункта 10.6 настоящих Правил следует, что восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материала для ремонта, на оплату работ по ремонту, по доставке материалов к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Согласно п. 10.3. Правил страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также лимита выплаты страхового возмещения, если он установлен по Договору страхования. 

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено Договором страхования (п. 10.4 Правил). 

С целью определения стоимости поврежденного в результате залива имущества судом была проведена по делу комплексная судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кухни составляет 5968,44 руб., включая стоимость материалов, однако, определить размер ущерба, причиненного предметам кухонной мебели не представилось возможным из-за утилизации объектов исследования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 5968,44 руб. 

При этом, требования истца о взыскании 7569 руб. расходов, связанных с восстановлением поврежденной кухонной мебели, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально. 

Помимо этого, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 10968,44 руб. (5968,44 руб. невыплаченной страховой суммы, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5484,22 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 руб., а кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ – в пользу экспертного учреждения 8712 руб. за производство экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 16452 рубля 66 копеек, из которых: 5968 рублей 44 копейки невыплаченной страховой суммы, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5484 рубля 22 копейки штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8712 рублей расходов, связанных с производством экспертизы.

На настоящее заочное решение ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: