Дело № 1-300/2017 (16360942)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 28 декабря 2017 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Махмудова Р.В., предоставившего удостоверение № 1058, ордер 26-17, ФИО5, предоставившей удостоверение № 1329 и ордер № 164, Ленинг М.А., предоставившей удостоверение № 1166, ордер № 364, ФИО6, предоставившей удостоверение № 468, ордер № 679, 

потерпевших К., Г. 

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ( ) ранее судимого:

-29 декабря 2014 года Юргинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

-22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления от 17 ноября 2015 года) по ст. 319 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

-27 октября 2015 года Юргинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором того же суда от 29 декабря 2014 года) к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

Освобожденного 15 августа 2016 года условно-досрочно на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года на 06 месяцев 25 дней;

-22 февраля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором того же суда от 27 октября 2015 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21 апреля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 22 февраля 2017 года), к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска по приговору суда от 21 апреля 2017 года;

по данному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ( ) ранее судимого:

-10 февраля 2016 года Юргинским городским судом (с учетом постановления того же суда от 28 сентября 2016 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в 02 года 07 месяцев;

Постановлением того же суда от 17 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 02 года 02 месяца;

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года;

В настоящее время содержится под стражей с 13 сентября 2017 года по уголовному делу № 11701320013360830, находящемуся в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ( ) судимого:

-20 марта 2014 года Юргинским городским судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 18 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ( ) судимого:

-06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района по ст. 264-1УКРФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца;

-27 июня 2017 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, - основное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (исполняется самостоятельно);

-18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 06 февраля 2017 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 07 месяцев 29 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права составляет 01 год 03 месяца 02 дня),

Под стражей по данному делу не содержавшегося;

Содержится под стражей с 27 ноября 2017 года по уголовному делу № 11701320013361161, находящемуся в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2016 года около 23 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь около дома № 4 по пр. Победы г. Юрги Кемеровской области, распивая спиртное с К..

После чего, вступив по инициативе ФИО1 в сговор на совершение открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнали К. на улице между домами № 3 и № 5 по пр. Победу г. Юрги Кемеровской области, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, стал требовать у К. передачи ему денежных средств, на что К. ответил отказом. После чего, ФИО1 в продолжение общего умысла, направленного на открытое хищение имущества К., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес тому два удара кулаком в область лба, причинив ему физическую боль и поверхностную рану теменной области слева, не расценивающуюся как повреждение и не причинившую вреда здоровью, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 и ФИО3, во исполнение общего умысла, потребовали у К. передать им денежные средства, после чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, с целью подавления воли К. к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по телу, причинив ему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли К. к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком по телу, отчего К. испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

12 сентября 2016 года около 14.00 часов, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по ул. Мира г. Юрги Кемеровской области, вступили между собой в предварительный сговор, по инициативе ФИО2, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Г..

Во исполнение состоявшейся договоренности на открытое хищение чужого имущества, в тот же день, коло 14.00 часов, ФИО2, ФИО4, ФИО1 прошли с Г. в подъезд ( ) дома № 1 по ул. Мира г. Юрги Кемеровской области, где ФИО2 потребовал у Г. передать ему денежные средства, на что Г. ответил отказом. ФИО2, в продолжение состоявшегося предварительного сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества, стал осматривать содержимое карманов одежды Г., а ФИО4, действуя во исполнение состоявшейся договоренности, с целью подавления воли Г. к сопротивлению, умышленно нанес последнему один удар в область правого уха, а ФИО1 нанес один удар рукой в область левого уха, отчего Г. испытал физическую боль, тем самым ФИО4 и ФИО1 применили в отношении Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2, во исполнение общей договоренности, продолжал требовать у Г. денежные средства, при этом продолжая осматривать карманы одежды последнего, и обнаружил сумку, в которой находились денежные средства. Г., с целью предотвращения противоправных действий, стал удерживать руками сумку, препятствуя ФИО2 ее открыть, и в этот момент ФИО1, во исполнение общего умысла, с целью подавления воли Г., умышленно нанес тому один удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Г., опасаясь применения к нему насилия, закрыл лицо руками, а ФИО2, с целью доведения общего умысла до конца, открыл сумку, находящуюся на Г., просунул в нее руку, а Г. в это время, прижал сумку руками к телу, препятствуя ФИО2 в хищении денежных средств, после чего, ФИО2, во исполнение общего умысла, с целью завершения своих действий до конца, нанес один удар по руке Г., тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Г., и причинив ему физическую боль, отчего тот убрал руки от сумки, после чего ФИО2 достал из сумки, находящейся при Г. денежные средства, а Г., с целью пресечения противоправных действий К., нанес тому один удар по руке, отчего денежные средства выпали на пол из рук ФИО2. Г., опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, ФИО1 и ФИО4, выбежал из подъезда, после чего ФИО2 собрал в подъезде выпавшие денежные средства в сумме 14362,40 рублей, принадлежащие ООО «Агромикс», и подсудимые с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения, распорядившись похищенным в личных целях, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья с отношении Г., открыто похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Агромикс», причинив ущерба на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинения признал частично. Не отрицая факта открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агромикс», и отрицая наличие предварительной договоренности на хищение имущества ООО «Агромикс» и применения к Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, отрицая наличие договоренности с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 на открытое хищение имущества К. и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

По преступлению в отношении потерпевшего К. при допросе в качестве подозреваемого от 19 июля 2017 года, 13 сентября 2016 года показал, что 06 сентября 2016 года вместе с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное на крыльце пивбара вместе с К. и его знакомым по имени М.. После чего, сначала знакомый К., затем и сам К. пошли домой, после чего, около 23 часов, они (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) пошли за К., догнав его на аллее около дома по пр. Победы, 3 г. Юрги. Он (ФИО2) решил попросить у К. деньги в сумме 15 рублей на лимонад, после чего, к К. сначала подошел ФИО1, встав лицом к нему, он (ФИО2) и ФИО3 встали по бокам от К.. ФИО1 стал требовать от К. деньги, а, после того, как тот отказал, нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего он (ФИО2) и ФИО3 нанесли К. по два удара по туловищу. Денег он (ФИО2) у К. не требовал, удары нанес после того, как увидел, что ФИО3 наносит К. удары, а также в связи с тем, что К. высказывался в их адрес нецензурной бранью. Уточнил, что после нанесения ударов К. тот сам отдал деньги ФИО1. После этого, К. передал ФИО1 деньги, они ушли, потратив втроем деньги на приобретение спиртного. При допросе подозреваемым 13 сентября 2016 года подвтердил, что что понимал о том, что они отбирают деньги у К., и это происходит открыто. (л.д. 66-68, 41-42 т. 2). 

При проверке показаний на месте совершения преступления 07 февраля 2017 года, указав на место совершения преступления, - пешеходную тропинку на аллее напротив дома № 3 по пр. Победы г. Юрги Кемеровской области, подтвердил, что 06 сентября 2016 года он (ФИО2) совместно с ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего, догнали К., зная, что у того при себе есть деньги, а им необходимы были деньги на приобретение спиртного. Он (ФИО2) попросил у К. деньги - 15 рублей, на что К. ответил отказом, что их разозлило. ФИО1 предложил забрать деньги у К., на что он (ФИО2) и ФИО3 согласились. Подойдя к К. ФИО1 стал требовать у него деньги, удерживать за лямку сумки, так как тот отвечал отказом, поясняя, что денег у него нет, размахивал руками, после чего они стали наносить ему удары. Так, он (ФИО2) нанес К. удар в область головы слева, ФИО1, удерживая К. за ремень сумки, также бил его по телу, и ФИО3 также нанес несколько ударов. После чего К., достав из сумки 400 рублей, передал их ФИО1 Денежными средствами ФИО7 распорядились в личных целях (л.д. 122-126, 127-129 т. 2). 

При проведении очной ставки с ФИО3 16 марта 2017 года пояснил, что первым нанес удары по телу К., при этом потребовал деньги у потерпевшего, оговорил ФИО3 и ФИО1 в совершении хищения имущества К., предполагая, что они могли нанести удары потерпевшему (л.д. 145-147 т. 2). 

При проведении очной ставки с ФИО1 01 августа 2017 года пояснил, что нанес два удара по туловищу К. без цели хищения его имущества, но понимал, что ФИО1 в отношении К. совершается преступление, отрицал, что между ним, ФИО1 и ФИО3 состоялась договоренность на хищение денежных средств потерпевшего (л.д. 226-231 т. 3).

При допросе в качестве обвиняемого 03 августа 2017 года, отрицал свою причастность к совершению открытого хищения имущества К.. Однако подтвердил, что понимал, что ФИО1 совершает открытое хищение имущества К., и наносит ему удары с целью хищения имущества. Дополнил, что Б. им не предлагал совершить хищение денег у К., в том числе и с применением насилия. Уточнил, что в ранее данных показаниях оговорил себя в совершении открытого хищения имущества К., решив снять вину с ФИО1, на самом деле он нанес удары по телу К., однако денежных средств у того не требовал (л.д. 167-168 т. 2).

Уточнил при допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2017 года, что 06 сентября 2016 года решил спросить у К. 15 рублей на лимонад, затем, после конфликта с потерпевшим, они убежали, чтобы не привлекать к себе внимания, деньги, которые К. передал ФИО1, потратили на личные нужды (л.д. 201-202 т. 4).

По преступлению в отношении потерпевшего Г., при допросе подозреваемым 15 сентября 2016 года, обвиняемым 16 сентября 2016 года и 20 апреля 2017 года, а также при проверке показаний на месте совершения преступления от 07 февраля 2017 года, уточняя и дополняя, подтвердил, что 12 сентября 2016 года встретившись с ФИО1 и ФИО4 в утреннее время (около 11.00 часов), распивали спиртное в парке имени «Кирова», после чего, в первом часу дня, ввиду необходимости денежных средств для приобретения спиртного, решил позвонить своему знакомому Г., у которого, как ему (ФИО2) известно, постоянно имеются денежные средства, так как тот доставляет товары по магазинам и за данный товар забирает деньги, и деньги у него постоянно есть. Дополнил, что ФИО1 также было известно о том, что у Г. имеются денежные средства при себе от доставки товаров по магазинам. Решив взять денег на алкоголь он (ФИО2) позвонил Г., попросив его о помощи. ФИО1 и ФИО8 он (ФИО2) сказал, что у Г. есть деньги, и их можно взять. Последние согласились с его предложением, и они вместе стали ждать Г.. Уточнил, что с парнями он (ФИО2) ни о чем не договаривался, и сам решил попросить у Г. денег на алкоголь. Когда приехал Г., он (ФИО2) пригласил его в предпоследний подъезд ( ) поговорить, а ФИО4 и ФИО1 остались ждать на углу дома. Зайдя с Г. в подъезд, он (ФИО2) дошел до лестницы, ведущей на первый этаж, Г. шел за ним следом. ФИО1 и ФИО4 тут же за ними зашли в подъезд. В подъезде у Г. произошел конфликт с ним (ФИО2), после чего он (ФИО2) решил не просить денег у Г., а просто их потребовать, а, если тот откажет, то отобрать деньги, после чего потребовал деньги у Г., на что тот ответил отказом, после чего ФИО1 и ФИО4 перегородили ему выход из подъезда, подперли Г. к перилам, встав с обеих сторон от Г.. Видя, что Г. не сможет выйти из подъезда, вновь стал требовать у него деньги, а, поскольку тот отказался добровольно передавать денежные средства, стал обшаривать его карманы. Г. пытался убежать, оказывал сопротивление, но ФИО1 и ФИО4 не давали ему этого сделать, кто-то из них толкал его к стене, требовал оставаться на месте, ФИО1 схватил Г. за грудки. Увидев у Г. сумку на замке, решил ее проверить, и, расстегнув сумку, рукой нащупал денежные средства, начал вытаскивать их из сумки, но Г. ударил его по руке, и денежные средства выпали и рассыпались на пол подъезда (бумажные купюры и мелочь), после чего Г. начал кричать о помощи, оказывать ему (ФИО2) сопротивление, пытался помешать достать деньги из сумки, и ФИО1 с ФИО4 начали наносить ему удары, однако как именно наносили удары, сказать не может. Когда он (ФИО2) стал доставать деньги из сумки, Г. ударил его по руке, и деньги выпали на пол, после чего он собрал выпавшие деньги. После чего, втроем выбежали из подъезда. Уточнил, что денежных средств было больше 14000 рублей. Деньги разделили на троих по 4000 рублей, а оставшуюся часть потратили на совместные нужды. Подтвердил, что при личном досмотре у него были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, похищенные у Г., а также то, что по делу им была написана явка с повинной (л.д. 22-25, 59-60, 226-228 т. 1, л.д. 122-126, 127-129 т. 2).

При проведении очной ставки с потерпевшим Г. 26 июля 2017 года, уточнил, что не видел, как ФИО4 и ФИО1 наносили удары Г. в подъезде, а также дополнил, что предлагал им забрать долг у Г., но не предлагал им похищать его имущество. Дополнил, что наносил удар по руке Г., чтобы тот отпустил его (ФИО2) руку, которую с силой сжимал, чтобы он (ФИО2), смог вытащить деньги из сумки (л.д. 212-214 т. 3).

При допросе в качестве обвиняемого 03 августа 2017 года, отрицая наличие предварительной договоренности на совершение преступления в отношении Г., подтвердил, что открыто похитил у того денежные средства, чтобы вернуть ФИО1 долг (л.д. 10-11 т. 4).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что первоначально данные им показания уж были изготовлены следователем, а он (ФИО2) их просто подписал, поверив обещанию следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Показания в отношении себя, уличающие его в совершении преступления, не читал. Уточнил, что деньги, изъятые у него при личном досмотре были его личными деньгами, а не похищенными у Г..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив по преступлению в отношении потерпевшего К., что он вместе с ФИО2 и ФИО3, купив спиртное, зашли в бар на пр. Победы, а, после того, как их выгнали со своим спиртным из бара, вышли на улицу, где стали распивать спиртное вместе с потерпевшим К. и свидетелем М.. После распития спиртного М., а затем и К. пошли домой, а ФИО2 предложил спросить у К. 15 рублей, чтобы купить лимонад, поэтому он (ФИО2) пошел за ним, окрикнув его, и К. остановился. Первым к К. подошел ФИО2, затем он (ФИО1) и ФИО3. Отрицал, что между ними была договоренность на совершение хищения имущества К.. Схватив К. за ремень висящей на плече сумки, и удерживая того за ремень сумки, попросил у него деньги, на что К. ответил, что деньги остались на памперсы. Подтвердил, что ударов К. не наносил, тот сам передавал денежные средства, которые они потратили на личные нужды. Дополнил, что в явке с повинной излагал обстоятельства содеянного под диктовку сотрудников полиции. 

По преступлению в отношении потерпевшего Г. пояснил, что ФИО2 был должен ему денежные средства, поэтому 12 сентября 2016 года сказал ему (ФИО1) о том, что заберет долг у друга и отдаст ему (ФИО1). Когда приехал Г., ФИО2 зашел с ним в подъезд, он (ФИО1) и ФИО4 также зашли в подъезд через 5 минут, увидели там потасовку, которая происходила между Г. и ФИО2, Г. стал выбегать из подъезда, столкнувшись с ними, но он (ФИО1) его оттолкнул, чтобы поговорить, после чего в подъезде вновь произошла потасовка, после чего Г. выбежал из подъезда. Выйди из подъезда они строем вызвали такси, где в автомобиле такси ФИО2 вернул ему долг.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых тот пояснял следующее.

По преступлению в отношении К. при допросе в качестве подозреваемого от 16 сентября 2016 года, 15 января 2017 года подтвердил, что ФИО2 предложил, догнать К. и взять у него денег, после чего, он (ФИО1) вместе с ФИО2 и ФИО3, будучи уверенными, что у К, имеются при себе деньги, догнали последнего на аллее около дома № 3 по пр. Победы г. Юрги. Он (ФИО1) встал перед К,, а ФИО2 и гагушин по бокам, после чего, ФИО2 потребовал у К, деньги, на что тот ответил, что у него деньги остались на памперсы, после чего он (ФИО1) также начал требовать деньги от К,, удерживал его за ремень сумки, висевшей на теле К, через плечо, нанес ему удар в область предплечья. Уточнил, что ФИО2, еще до того, как он нанес удар К., ударил его кулаками в область головы и требовал от него деньги. После того как он (ФИО1) нанес удар К. в область предплечья, ФИО3 нанес К. несколько ударов по телу кулаками и бутылкой. Подтвердил, что продолжал совместно с ФИО2 требовать деньги у потерпевшего К., удерживая его за ремень сумки, висевшей у того через плечо, осознавая, что им совершаются противоправные действия. К., испугавшись их действий, сам вытащил из сумки денежные средства в сумме 400 рублей, которые он (ФИО1) вырвал у него из рук. Похищенными у ФИО7 деньгами распорядились по своему усмотрению, потратив на продукты питания (л.д. 91-94, 111-116 т. 2).

Уточнил, при допросе в качестве подозреваемого от 15 января 2017 года (л.д. 111-116 т. 2), что про нанесенные ФИО3 удары ему стало известно со слов последнего, поэтому он изначально давал пояснения о том, что ФИО3 также наносил удары К.. Однако ФИО3 в происходящее не вмешивался и просто стоял рядом, денег у К. не требовал. 

При проведении проверки на месте совершения преступления 17 марта 2017 года подтвердил, что ФИО2 предложил ему (ФИО1) и ФИО3 спросить у К. деньги на лимонад, после чего они пошли в сторону потерпевшего. Уточнил, что ФИО2 первым подошел к К. и нанес ему не менее двух ударов по телу. Полагает, что ФИО2 стал наносить удары К., так как тот отказался отдавать ему деньги. Пояснил, что после нанесенных ФИО2 ударов, потерпевший передал деньги ФИО2. Он (ФИО1) вместе с ФИО3 стояли рядом, денег у потерпевшего не требовали, ударов тому не наносили (л.д. 152-155, 156-161 т. 2). 

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО7 17 марта 2017 года подтвердил свои показания, данные им при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 162-166 т. 2). 

При допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2017 года подтвердил, что 06 сентября 2016 года, догнав К., встал перед ним, а ФИО3 и ФИО2 встали за спиной у того по бокам. Понимая, что К. не хочет отдавать деньги, решил забрать их у того с силой, после чего, схватил того за лямку сумки, предполагая, что деньги у К. могут быть в сумке, требуя у него угрожающим тоном показать содержимое сумки. К. ответил, что у него денег нет, тогда он (Б.) решил сам забрать деньги, схватив за лямку сумки К., чтобы самому отобрать деньги. Чтобы К. отпустил сумку, нанес ему два удара кулаком по лицу. В это время ФИО2 и ФИО3 тоже стали наносить удары К. по телу, после чего К. передал ему (ФИО1) деньги. Отрицал, что между ним и подсудимыми ФИО2 и ФИО1 имелся сговор на совершение преступления, поскольку именно он (ФИО1) стал требовать деньги у Г., и деньги потерпевший передавал ему. Отрицал нанесение ударов потерпевшему Г. и ФИО2, а также то, что те требовали денег у потерпевшего (л.д. 189-197 т. 2). Эти же показания подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года, 03 и 24 августа 2017 года (л.д. 12-13 т. 3, л.д. 1-3, 206-207 т. 4), и при проведении очных ставок с ФИО2 01 августа 2017 года (л.д. 226-231 т. 3) и ФИО3 02 августа 2017 года (л.д. 234-238 т. 3), уточнив, что ему неизвестно по каким причинам ФИО2 и ФИО3 наносили потерпевшему К. удары.

По преступлению в отношении потерпевшего Г., при допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2016 года, 15 января 2017 года подтвердил, что 12 сентября 2016 года встретившись около 11.00 часов с ФИО2 и ФИО4, пошли вместе с парки «Кировский», где распивали спиртные напитки. В первом часу дня, для приобретения спиртного, ФИО2 сообщи ему (ФИО1) и ФИО4, что может позвонить Г., и под предлогом встречи, забрать у того деньги. Уточнил, что он (ФИО1) также знал Г. Дополнил, что они заранее договорился с ФИО2 о том, что он (ФИО1) и ФИО4 будут ждать ФИО2 на улице. ФИО2 повел Г. в предпоследний подъезд дома по ул. Мира,1 г. Юрги Кемеровской области, а они (ФИО1 и ФИО4) остались на улице, после чего, в ходе разговора, ФИО4 предложил зайти в подъезд и помочь ФИО1 отобрать у Г. деньги. Зайдя в подъезд, они увидели конфликт между ФИО2 и Г., в ходе которого ФИО2 требовал у Г. деньги, а последний тому отвечал, что денег у него нет. ФИО2 продолжал требовать деньги у Г., говорил угрожающе, повышая голос, по его (ФИО1) мнению, чтобы испугать того, чтобы Г. передал деньги. Г. на требования ФИО9 ответил отказом, после чего он (ФИО1) перегородил выход из подъезда Г., чтобы тот не убежал из подъезда. Вместе с ФИО4 они подперли Г. к перилам, стене, находились от него на близком расстоянии. Пояснил, что ФИО4 стоял с правой стороны от Г., он (ФИО1),- с левой стороны, а ФИО2 – перед ним. Он (ФИО1) видел, и старался сделать так, чтобы Г. не смог выйти з подъезда. Поскольку Г. добровольно отказывался передать деньги, то ФИО2 решил осмотреть карманы его одежды. Подтвердил, что ФИО2 дважды ударил Г. кулаком в левый бок, удары наносил с силой, так как Г. наклонялся от ударов, после чего стал обшаривать карманы одежды Г. в поисках денег. Г. пытался отталкивать ФИО2, после чего он (ФИО1) схватил Г. за кофту, толкнул его к стене, крикнув ему, чтобы тот не уходил, и препятствуя, чтобы тот вышел из подъезда. Пояснил, что ФИО4 также дважды нанес удары кулаком в левый бок Г., угрожая тому, чтобы тот не сопротивлялся. Уточнил, что вместе с ФИО4 старались толкать Г. к стене. Тут же ФИО2, из сумки, которая была при Г., стал вытаскивать деньги, но они выпали у того из рук, и рассыпались на полу в подъезде, так как Г., видя, что ФИО2 достает деньги из сумки, ударил его по руке. Подтвердил, что деньги были разными купюрами, была и мелочь. Деньги с пола стали собирать ФИО2 и ФИО4, складывая их в карманы, после чего они выбежали из подъезда, пересчитали деньги, которых оказалось 13460 рублей. Деньги они поделили поровну, по 4000 рублей, оставшиеся деньги потратили на совместные нужды (л.д. 47-50 т. 1, л.д. 111-116 т. 2). 

При проведении проверки на месте совершения преступления 17 марта 2017 года подтвердил, что 12 сентября 2016 года он и ФИО4 специально не перегораживали потерпевшему Г. выход из подъезда, так как потерпевший Г. намеревался выйти из подъезда в тот момент, когда они вошли. ФИО2 залек рукой в брасетку, которая находилась при Г., достал деньги, при этом Г. дернулся, и деньги рассыпались. Уточнил, что деньги ФИО2 поднял с пола в подъезде, пересчитал их в автомобиле такси, всего было около 14000 рублей. Он (ФИО1) попросил ФИО2 занять ему денег в сумме 4000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 152-155, 156-161 т. 2). 

При проведении очной ставки с потерпевшим Г. 29 марта 2017 года, 02 августа 2017 года подтвердил показания, данные им при проведении проверки показаний на месте совершения преступления 17 марта 2017 года, не подтвердив показания, данные им по данному преступлению при допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2016 года (л.д. 192-196 т. 1, л.д. 241-245 т. 3).

При допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2017 года пояснил, что 12 сентября 2016 года нанес Г. два несильных удара в область плеча ввиду возникших личных неприязненных отношений к Г.. Пояснил, что денег у Г. не требовал, не видел, чтобы ФИО2 наносил ударов потерпевшему. Уточнил, что в ранее данных показаниях, оговорил себя в совершении преступления, сообщив о состоявшейся договоренности на хищение денежных средств у Г. (л.д. 189-197 т. 2).

При допросе в качестве обвиняемого от 03 августа 2017 года отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Г. (л.д. 1-3 т. 4). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что подтверждает те пояснения, которые давал при допросах, а также очных ставках с участием защитника Махмудова Р.В., пояснив, что признательные показания, а также показания, уличающие остальных подсудимых им не давались, а были даны под психологическим воздействием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Подтвердив факт нанесения ударов потерпевшему К., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2016 года и 17 мая 2017 года пояснял, что 06 сентября 2016 года, встретившись с ФИО2 и ФИО1, приобрели спиртное, после чего решили зайти в пивбар, откуда их попросили выйти, поскольку там нельзя было распивать свое спиртное. Подтвердил, что что решили распить спиртное на крыльце бара, куда вышел потерпевший и М., а также то, что на крыльце пивбара между ФИО2, ФИО1 и К. произошла словесная ссора, после чего, помирившись, стали распивать спиртное, которое было у них с собой. Уточнил, что К. и М. купили сок и стаканчики, после чего стали распивать спиртное., после чего сначала М., а затем и К. пошли домой. ФИО2 предложил им взять денег у К., который отошел от них недалеко, и, окрикнув его, пошли за ним, догнав на аллее по пр. Победы, 3 г. Юрги. Сначала к К. подошел ФИО2, за ним ФИО1. Он (ФИО3) встал сбоку от К., ФИО1 встал перед ним, а ФИО2 встал с другого бока. ФИО2 и ФИО1 стали спрашивать у К. деньги, но тот поясняя, что деньги у него остались на памперсы, после чего стали наносить ему удары, и он (ФИО3) понял, что те хотят ограбить К.. Он, несмотря на то, что деньги ему не были нужны, решил присоединиться к ФИО2 и ФИО1, и тоже начал бить К., нанося тому удары кулаком и понимая, что совершает преступление, но относился к этому безразлично. ФИО1 держал К. за ремень сумки, одетой через плечо, продолжал требовать деньги, он же (ФИО3) денег у К. не требовал, угроз не высказывал. К. сказал, что сам отдаст деньги, после чего, открыл карман на сумке и вытащил деньги в сумме 400 рублей, которые у него забрал ФИО1. Деньги, которые забрал ФИО1 забрал у К., находились у ФИО1, на эти деньги они впоследствии приобрели продукты питания (л.д. 80-82, 198-200 т. 2). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 16 февраля 2017 года, и проведении очной ставки с ФИО2 уточнил ранее данные показания, пояснив, что ударов потерпевшему К. не наносил, а просто сообщил о том, что наносил удары потерпевшему ФИО2 и ФИО1, денег у потерпевшего не требовал (л.д. 136-139, 145-147 т. 2).

При допросе подозреваемым 17 мая 2017 года, уточнил, что не слышал, как ФИО2 требовал деньги от К., нанес К. два удара по туловищу только после того, как ФИО1 нанес удар К. по лицу, больше ударов ФИО10 не наносил. Уточнил, что не видел, кто именно брал деньги у К., кроме того, бросил имевшуюся у него в руках бутылку, но, не рассчитав, попал в область головы К.. 

При проведении очной ставки с ФИО1 02 августа 2017 года (л.д. 234-238 т. 3), а также при допросе в качестве обвиняемого от 04 и 21 августа 2017 года (л.д. 67-69, 203-204 т. 4), уточнил, что после того, как К. отказался отдать деньги, ФИО1 ударил К., но считал, что тот действует самостоятельно, поскольку он (ФИО3) у К. денег не требовал, и не собирался их требовать и отнимать, не имел намерений облегчать ФИО1 совершения преступления в отношении потерпевшего К., бутылку с водкой, которая была у него в руках, во время конфликта с потерпевшим выбросил. Уточнил, что сговора между ним и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления в отношении потерпевшего К. не было. Подтвердил, что нанес два удара по телу потерпевшего, поскольку К. выражался в их адрес нецензурной бранью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, подтвердив показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования о том, что нанес К. два удара по телу, и, отрицая наличие между ним, а также ФИО2 и ФИО1 предварительной договоренности на совершение преступления, а также то, что удары по телу К. он наносил с целью хищения имущества последнего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в сентябре 2016 года, созвонившись с ФИО1, встретились на ул. Краматорской, 2, решив пойти погулять в парке «Кировский». В процессе прогулки ему (ФИО4) позвонил ФИО2, предложив встретиться. После того, как они встретились, ФИО2 позвонил Г., попросив их с ФИО1 сходить вместе с ним и забрать долг у Г.. Видел, как ФИО2 зашел в подъезд вместе с Г., после чего зашли с ФИО1 в подъезд, где услышали ссору. Встав вместе с ФИО1 в подъезде, увидел, что ФИО2 нашел у Г. сумку, и вытащил деньги, а Г. ударил тому по руке, и деньги рассыпались. Затем, в автомобиле такси, выяснилось, что ФИО2 похитил у Г. эти деньги, передав ему (ФИО4) 4000 рублей. Уточнил, что ФИО2 похитил деньги, ему стало очевидно только в автомобиле такси. Дополнил, что потерпевшего Г. в подъезде не удерживал, и не препятствовал его выходу из подъезда, а также не наносил ему ударов.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26 сентября 2016 года, 20 февраля 2017 года, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления от 15 февраля 2017 года, ФИО4 подтвердил, что 12 сентября 2016 года в утреннее время встретился с ФИО2 и ФИО1, после чего вместе пошли в парк «Кировский», где распивали спиртное. В первом часу дня, после разговора ФИО2 с кем-то по телефону, последний, предложил им пройти к какому-то дому по ул. Мира г. Юрги Кемеровской области. Уточнил, что они втроем хотели еще выпить, но денег на спиртное не было. Со слов ФИО2 ему (ФИО4) стало известно, что должен подъехать к дому по ул. Мира, 1 г. Юрги Кемеровской области, затем подъехал Г., с которым ФИО2 зашел в подъезд. Он (ФИО4) и ФИО1 зашли в подъезд вслед за ними, а, когда зашли в подъезд, то увидели, что там происходит драка между ФИО2 и Г., ФИО1 сразу подбежал к дерущимся, и нанес удар Г. в область головы. Слышал, как ФИО2 и ФИО1 требовали от Г. передать деньги, говорил угрожающим тоном, повышая голос. Дополнил, что ФИО1 встал в проходе, чтобы Г. не убежал из подъезда. Он (ФИО4) встал рядом с ним, стояли от Г. на близком расстоянии. Видел, как ФИО2 наносил удары Г., когда тот добровольно отказался передавать деньги, а потом стал обшаривать карманы его одежды, чтобы найти деньги, хватал за кофту, толкал к стене, так как Г. оказывал ему сопротивление. Допускает, что мог ударить Г., когда оттаскивал ФИО2 от него, и оттолкнул его от себя, а также кричал в адрес Г., чтобы тот не дергался, а то хуже будет. После этого увидел, как ФИО2 начал вытаскивать из сумки, которая была у Г. деньги, которые рассыпались от удара Г. по руке ФИО2. Уточнил, что деньги он не собирал, лишь поднял одну купюру, и, убедившись, что это деньги бросил ее назад, на пол. Подтвердил, что было похищено 13465 рублей, потому что часть мелочи рассыпалась в подъезде. Понимал, что деньги украдены, но все равно взял их у ФИО2. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 66-69, 156-160, 150-155, т. 1).

При проведении очной ставки с потерпевшим Г. от 27 марта 2017 года дополнил, что, когда ФИО1 стал обыскивать Г., и обнаружил у того сумку, засунул туда руку, а Г. стал удерживать сумку, после чего, ФИО1 снова стал наносить удары по телу Г., и он (ФИО4) также нанес ему один удар по телу, но с какой целью он это сделал пояснить не может (л.д. 188-181 т. 1).

При проведении очной ставки с потерпевшим Г. от 27 июля 2017 года подтвердил, что наносил удары потерпевшему Г., подтверждая показания потерпевшего (л.д. 218-221 т.3).

При допросе в качестве обвиняемого 03 августа 2017 года не подтвердил, что преступление в отношении Г. имим совершалось по предварительному сговору, а удары он наносил потерпевшему не с целью завладения его имуществом, либо облечения совершения преступления подсудимыми, а так как хотел прекратить конфликт (л.д. 37-38 т. 4).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает оглашенные о том, что наносил удары потерпевшему Г., а также то, что ФИО2 наносил удары Г., поскольку со слов последнего ему (ФИО4) было известно, что тот идет забрать долг у потерпевшего.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4 в совершении открытого хищения имущества К. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший К. в ходе как предварительного, так и в судебном заседании подтвердил, 06 сентября 2016 года в 21-м часу распивал спиртное вместе со своим знакомым М. в баре, расположенном по пр. Победы, 2 г. Юрги Кемеровской области. Подтвердил, что примерно через час в бар пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со своим спиртным, и после замечания бармена, вышли из бара. Рассчитавшись в баре, он (К.) и М. вышли из бара, практически вслед за подсудимыми. Уточнил, что денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, находились у него в боковом кармане куртки, который был застегнут на молнию. На крыльце между ним (К.), и подсудимыми произошла словесная перепалка, поскольку он сказал им, что спиртное можно было спрятать и незаметно пронести в бар, однако позже они познакомились, и по предложению подсудимых, стали распивать спиртное. Уточнил, что в присутствии подсудимых давал М. денежные средства в сумме 100 рублей, достав их из сумки для приобретения стаканчиков и сока. Подтвердил, что после распития спиртного, около 23 часов, направился к себе домой, и по дороге, между домами № 3 и № 5 по пр. Победы г. Юрги, его догнали подсудимые, кто-то из них окрикнул его, попросив 15 рублей. Повернувшись к парням лицом, увидел, что первым к нему подбежал ФИО1. Спросив у парней, что они от него (К.) хотят, парни окружили его, при этом ФИО1 стоял перед ним, а ФИО3 и ФИО2 стояли по бокам, не давая ему возможности уйти, убежать от них. После его (К.) отказа на требования ФИО1 передать деньги, парни все втроем начали его избивать, причиняя ему физическую боль, и возможности справиться с ними в одиночку у него не было, в связи с чем, он вынужденного отдал деньги. Подтвердил, что ФИО1, который, услышав его (К.) отказ передать деньги, нанес ему два удара кулаком в область лба, схватил руками за лямку сумки, висящую у него (К.) на плече, стал тянуть лямку сумки на себя, и пытался вырвать у него сумку, в которой находились его (К.) личные документы, деньги в сумме 400 рублей, и планшет. Дополнил, что ФИО1 понимал, что в его сумке находятся деньги, так как видел, что у него остались деньги после покупки стаканчиков для распития спиртного, но не знал, видели ли парни куда он (К.) положил деньги. Уточнил, что стал препятствовать ФИО1 завладеть сумкой, прижимая ее к себе и удерживая руками, в это время ФИО3 и ФИО2 встали у него за спиной, и после нанесения ударов ФИО1, также одновременно стали наносить ему (К.) удары по правому и левому боку со спины. Дополнил, что денежные средства у него требовали все подсудимые: ФИО2, ФИО3, ФИО1, а от нанесенных подсудимыми ему ударов он (К.) испытал физическую боль. Уточнил, что не может утверждать, что удары ФИО3 и ФИО2 ему наносились бутылками из-под спиртного, поскольку видел, как парни выбросили бутылки. Затем, расстегнув молнию бокового кармана сумки, сам вытащил из кармана сумки 400 рублей, и передал их ФИО1, а тот, забрал их у него. Дополнил, что денежные средства были у него изъяты против воли. Также он (К.) показывал парням сумку, чтобы те убедились, что денег у него нет. Дополнил, что один из парней вытаскивал из сумки его планшетный компьютер, но, после его (К.) просьбы, вернул его обратно. Уточнил, что ФИО1 все время держал его за ремень сумки, и не давал ему уйти, парни требовали еще денег, а он (К.) говорил, что денег у него нет, но парни продолжали его толкать и требовать, после чего, он (К.), потеряв равновесие, упал на землю, повредил большой палец правой руки, после чего, вырывался от парней и убежал в сторону своего дома. Дома его сожительница вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а те, в свою очередь сообщили о случившемся в отдел полиции (л.д. 71-73, 132-135, 180-182 т. 2, л.д. 58 т. 3, л.д. 205 т. 4).

Свидетель М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердил, что находился в начале сентября 2016 года в пивбаре на пр. Победы вместе с потерпевшим К., куда зашли подсудимые, однако их выгнала работник пивбара, потому что те пришли со своим спиртным. После этого, он (М.) вместе с К. вышли из пивбара, где на крыльце находились подсудимые, с которыми у К. произошел словесный конфликт. Затем, по предложению подсудимых распить спиртные напитки, К. передал ему (М.), достав из своей сумки денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Сдачу он (М.) передал К.. Уточнил, что сам спиртное не распивал вместе с К. и подсудимыми, ушел домой. На следующее утро ему (М.) позвонил К., который сообщил о том, что один из парней, с которыми он (К.), распивал спиртное, догнал его, схватил его за лямку сумки, стал требовать деньги, затем стал избивать его, остальные парни тоже его били. Испугавшись, он (К.) отдал деньги в сумме 400 рублей (л.д. 173-174 т. 2).

Письменными материалами дела.

-заявлением о преступлении от 07 сентября 2016 года потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 06 сентября 2016 года около 23 часов между домами № 3 и № 5 по пр. Победы г. Юрги Кемеровской области нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 рублей (л.д. 48 т. 2);

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО11, по сообщению из медсанчасти ГБ № 1 об обращении К. с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 49 т. 2);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07 сентября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома № 3 по пр. Победы г. Юрги Кемеровской области, где, согласно пояснениям, присутствующего при осмотре К. его избили и открыто похитили денежные средства (л.д. 50-51, 52 т. 2);

-протоколом предъявления лица для опознания от 14 сентября 2016 года, в ходе которого потерпевший К. опознал подсудимого ФИО2, как парня, который, с двумя другими, находясь 06 сентября 2016 года на аллее у торца дома № 3 по пр. Победы г. Юрги Кемеровской области, около 23 часов, нанеся ему удары по лицу, голове и телу, и открыто похитили принадлежащие ему (К.) денежные средства в сумме 400 рублей (л.д. 75-78 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2017 года № 631 потерпевшего К. согласно выводам которой, потерпевшему К. была причинена поверхностная ушибленная рана теменной области слева от воздействий тупого твердого предмета, не повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 183-184 т. 2).

По преступлению в отношении потерпевшего Г. виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Г. в ходе судебного следствия подтвердил, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердил, что во время развоза товаров 12 сентября 2016 года около 14.00 часов, когда он подъехал к магазину «Кировский», расположенному между домами № 1 и № 7 по ул. Мира г. Юрги Кемеровской области, к нему (Г.) подошел ФИО2, который ранее ему звонил, и просил о помощи. ФИО2 попросил его (Г.) пройти с ним в подъезд дома по ул. Мира, 1 г. Юрги Кемеровской области, на что он (Г.) согласился. Зайдя за ФИО2 в подъезд, остановились между первым и вторым этажами. В это время в подъезд зашли ФИО1 и ФИО4. Почувствовав неладное, он (Г.) захотел выйти из подъезда, но не смог, так как ФИО1 и ФИО4 перегородили ему (Г.) выход из подъезда, встав в дверном проеме плечом к плечу. Поднявшись назад по лестнице, ему (Г.) навстречу спускался ФИО2, а ФИО1 и ФИО4 стали подниматься, таким образом, перед ним стоял ФИО1, слева – ФИО2, справа – ФИО4. ФИО2 стал спрашивать у него (Г.) деньги, сказав, что он (ФИО2) знает про то, что тот забирает деньги за товар, а после того, как он (Г.) сказал, что денег при нем нет, стал осматривать карманы одежды, спросив у него (Г.), где находятся деньги. После того, как он (Г.) сказал ему (ФИО2), что деньги находятся в автомобиле, тот предложил принести деньги из машины, на что он (Г.) отказался, после чего ФИО2 продолжил обшаривать его одежду, и, обнаружив сумочку с денежными средствами, стал туда залазить. Он (Г.) стал удерживать ФИО2, чтобы тот не залез в сумочку, в тот момент ему (Г.) нанесли пару ударов по уху ФИО1 и ФИО12, отчего он почувствовал физическую боль. После того, как он (Г.) закрыл лицо руками, ФИО2 открыл сумочку, и залез туда рукой, после чего он (Г.) убрал руки от лица, и схватил сумочку вместе с рукой ФИО2, чтобы тот не вытащил руку, после чего ему в плечо нанесли удары, отчего он (Г.) отпустил руки. К. вытащил деньги, он (Г.) ударил ФИО2 по руке, и деньги рассыпались по полу в подъезде, а ФИО2 стал их собирать, после чего он (Г.) вышел из подъезда. Уточнил, что деньги от него требовал только ФИО2, а удары ему наносились ФИО1 и ФИО4. В результате совершенного хищения у него было похищено около 14000 рублей, но точную сумму он (Г.) в настоящее время уже не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Г., в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного расследования, в которых тот, уточняя и дополняя подтвердил, что 12 сентября 2016 года около14.00 часов развозил товар по магазинам, когда ему (Г.) на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил о помощи, не уточняя, в чем она заключается. Подъехав к дому по ул. Мира, 1 г. Юрги Кемеровской области, встретился с ФИО2, который пригласил его в предпоследний, 15-й подъезд. Зайдя за ФИО2 в подъезд, остановились между первым и вторым этажами, а через несколько секунд в подъезд зашли ФИО4 и ФИО1, которые встали в дверной коробке, перегородив ему выход из подъезда, ФИО2 перегородил ему путь наверх. Парни окружили его: ФИО4 стоял с правой стороны, ФИО2, - с левой стороны, а ФИО1 стоял перед ним. ФИО2 стал требовать от него деньги, которые он (Г.) получает за развозку товара, на что он (Г.) ответил отказом. После этого ФИО1 и ФИО4 нанесли ему по одному удару в область левого и правого уха, отчего он испытал физическую боль. Обманув парней, сообщил, что деньги от доставки товара находятся в автомобиле, после чего, ФИО2 предложил принести деньги, на что он (Г.) ответил отказом. ФИО2 осматривал карманы его одежды. Он (Г.) испугался, что его изобьют и насильно заберут деньги, стал оказывать сопротивление ФИО2, оттолкнув его от себя, но кто-то из парней (ФИО1 или ФИО13) крикнули, чтобы он оставался на месте. ФИО2, обнаружив сумочку с деньгами, открыв на сумке замок, просунул руку в сумку, пытаясь достать деньги, он (Г.), в свою очередь, пытался оказать ему сопротивление, приживая сумку к себе, и не давая ФИО2 проникнуть в сумку, тогда ФИО1 и ФИО4 нанесли каждый по 2 удара кулаками в область плеч с левой и правой стороны, отчего он (Г. испытал физическую боль, стал наклоняться и зажиматься. ФИО2 резко открыл сумочку, он (Г.), чтобы помешать ФИО2 достать деньги, стал удерживать его руку в сумочке своими руками, стал наносить удар по руке, чтобы тот отпустил его руку, а К., в свою очередь нанес удар ему (Г.) по левой руке, стал держать не держал, а он (Г.), в свою очередь вновь стал прижимать сумку к себе, тогда ФИО2, желая нанести ему (Г.) удар по руке, нанес удар кулаком в левый бок, а он (Г.) нанес ФИО2 удар по руке, когда тот стал доставать из сумки деньги, отчего деньги выпали у того из руки, и рассыпались по подъезду, после чего ФИО2 и ФИО1 стали деньги собирать. После этого он (Г.), пытался выбежать из подъезда, ФИО2 преградил ему (Г.) дорогу, кто-то из парней, ФИО2 или ФИО1 удерживали его за капюшон куртки, отчего он упал, ударившись лицом, после чего, выбежав из подъезда, подбежал к автомобилю, на котором приехал, и продолжал дальше развозить товар. Вернувшись, рассказал о случившемся директору И., который сообщил о произошедшем в отдел полиции. Уточнил, что из подъезда вслед за ним бежал ФИО1. По результатам проведенной инвентаризации, у него была установлена недостача в сумме 14362,49 рублей, именно эта сумма и была у него похищена (л.д. 39-41, 120-122, 171-174, 188-191, 192-196 т. 1, л.д. 209-211, 212-214, 218-221, 241-245).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил их частично, пояснив, что не давал пояснений о том, что его удерживали за капюшон, а также то, что он не падал, ударяясь об ногу ФИО4, а также то, что вслед за ним из подъезда выбегал ФИО1. 

Представитель потерпевшего – ООО «Агромикс» И., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что является генеральным директором ООО «Агромикс». 12 сентября 2016 года в дневное время, от работника Г. ему стало известно о том, что того ограбили в подъезде дома № 1 по ул. Мира г. Юрги Кемеровской области. Подробностей произошедшего Г. ему (И.) не сообщал. При сдаче выручки Г. была обнаружена недостача в сумме 14362,40 рублей, которые, со слов последнего, у него забрали парни в подъезде дома. В результате совершенного преступления ООО «Агромикс» был причинен ущерб в размере 14362,40 рублей, что подтверждается актом проведенной инвентаризации и служебной запиской. Указанная сумма в полном объеме была возмещена ФИО4 в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36, 123-124, 175-176 т. 1).

Свидетель З., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что работает водителем ООО «Агромикс» около 2-х лет. В сентябре 2016 года с ним работал Г. в должности грузчика, или экспедитора, в обязанности которого входило разгружать товар. Помнит, что где-то в середине 2016 года он с Г. привозили товар, днем в магазин «Кировский», расположенный по ул. Мира г. Юрги. Г. около магазина вышел из машины, и ушел. Г. отсутствовал около 10 минут, а, когда Г. вернулся, он видел, что к магазину подходил какой-то парень, кричал что-то, но он (З.) на него внимания не обращал, что и кому кричал тот парень, не слышал. Когда Г. вернулся, то разгрузил товар, сел в машину и они уехали, о том, что Г. ограбили, тот ничего об этом ему не рассказал. Были ли на лице у Г. синяки либо гематомы он не обратил внимания. В тот же день ему от директора ООО «Агромикс» И. стало известно, что Г. в тот день ограбили, и отобрали деньги, но в какой сумме, И. ему не сказал (л.д. 30-31 т. 2).

Свидетель Я., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что, 12 сентября 2016 года, работая в качестве водителя такси, получив, примерно, в 14.00 часов вызов от диспетчера, забрал трех парней от первого подъезда дома по пр. Победы, 7 г. Юрги Кемеровской области, которые попросили его ехать к выезду из города. По дороге парни считали деньги. Один из парней, сидевший на заднем сидении, сказал, что у него 4000 рублей. Другой, сидевший на переднем пассажирском сидении, залез рукой к себе в барсетку, достал скомканные денежные купюры достоинством 100, 500 и 1000 рублей, сказав, что у него тоже денег нормально. Одного из парей, сидевших на заднем сидении, парни называли «М.», как позже ему стало известно, - ФИО2. В отделе полиции он (Я.) позднее по фотографии опознал и другого парня, сидевшего на заднем сидении – Б., третьего парня он (Я.) запомнил плохо, поэтому не смог опознать. Доехав до КПМ (до выезда из г. Юрги в сторону г. Кемерово), парни попросили его ехать в сторону г. Новосибирска. Проехав от КПМ около 500 метров, парни попросили его (Я.) остановиться, вышли из машины, рассчитавшись с ним за проезд. Дополнил, что парни по дороге спрашивали у ФИО2, зачем он это сделал, что он нас сдаст, а также меняли по дороге сим-карты в телефонах (л.д. 27-28 т. 1). 

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, 12 сентября 2016 года открыто похитивших принадлежащие И. денежные средства в сумме 13 465 рублей, в подъезде № 15 дома № 1 по ул. Мира г. Юрги Кемервоской области (л.д. 3 т. 1);

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению директора склада «Партнер» И. о совершенном хищении денег у грузчика Г. (л.д. 4 т. 1);

-заявлением представителя потерпевшего И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 сентября 2016 года в подъезде дома № 1 по ул. Мира г. Юрги открыто похитили денежные средства в сумме 14 362,40 рублей, причинив ущерб ООО «Агромикс» (л.д. 29 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 сентября 2016 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 15, дома по ул. Мира, 1 г. Юрги Кемеровской области, где, согласно пояснениям, участвующего при осмотре Г. его избили и отобрали деньги (л.д. 5-6, 7 т. 1);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 13 сентября 2016 года, в ходе которого последним, по предложению сотрудников полиции, из правого кармана одетого спортивного трико были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые, согласно пояснениям ФИО2 были похищены в предпоследнем подъезде дома по ул. Мира, 1 г. Юрги Кемеровской области у Г. (л.д. 11 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 18 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые у К. при личном досмотре 13 сентября 2016 года (л.д. 178, 179-179а т. 1); постановлением от 18 марта 2017 года осмотренные денежные средства возвращены ФИО4 для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д. 180 т. 1);

-копий устава ООО «Агромикс», решения учредителя общества от31 мая 2016 года, копиями свидетельств о постановке на налоговый учет подтверждаются полномочия И. как представителя потерпевшего по данному уголовному делу (л.д. 125-130, 131, 132, 133 т. 1);

-служебной запиской от 12 сентября 2016 года, копиями списка доставки, приходных кассовых ордеров и товарных накладных, актом инвентаризации от 12 сентября 2016 года, подтверждается, что потерпевший Г. занимался 12 сентября 2016 года доставкой товара, в том числе в магазин «Кировский», принимая за доставленный товар денежные средства, а также наличии недостачи у Г. в сумме 14362,40 рублей (л.д. 134, 135, 136-138, 139-147, 148-149 т. 1);

-протоколом осмотра документов от 25 июня 2017 года, в ходе которого следователем осмотрены документы, представленные представителем потерпевшего ООО «Агромикс» И., - копии товарных накладных (л.д. 32-34 т. 2); постановлением следователя от 25 июня 2017 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35 т. 2);

-распиской представителя потерпевшего ООО «Агромикс» И. подтверждается, что сумма причиненного предприятию ущерба в результате хищения в размере 14362,40 рублей возмещена подсудимым ФИО4 в полном объеме (л.д. 171 т. 1).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в открытом хищении имущества потерпевшего К., а также имущества, принадлежащего ООО «Агромикс», у потерпевшего Г..

При этом суд учитывает, что виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается не только показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, касающиеся обстоятельств состоявшейся между ними договоренности, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при завладении имуществом потерпевших в каждом случае, но и показаниями потерпевших К., оглашенными показаниями Г., И., свидетелей М., З., Я., письменными материалами дела.

При этом суд учитывает в качестве доказательств виновности подсудимых показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, его (Г.) показания, данные в судебном заседании о том, что не давал пояснений следователю, опровергаются не только данными протоколов допросов, но и показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, о том, что именно ею со слов потерпевшего вносились данные в протоколы допросов. 

При этом, суд учитывает, что письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых по каждому преступлению.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по преступлению в отношении потерпевшего К. получено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Выводы, изложенные в заключении эксперта объективно согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах причинения тех телесных повреждений, которые отражены в экспертном заключении.

Суд не доверяет показаниям подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение преступления в отношении каждого из потерпевших, расценивая их показания, данные в ходе судебного следствия, как избранный способ защиты по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимые поясняли о наличии между ними договоренности на открытое хищение имущества каждого из потерпевших, в том числе и давали пояснения относительно роли каждого из них при совершении преступления, в том числе, касающейся применения насилия в отношении каждого из потерпевших. При этом, оглашенные показания подсудимых, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, равно как и примененного при завладении имуществом потерпевших насилия, согласуются не только с показаниями потерпевших К., Г., но и с письменными материалами дела.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования были даны во всех случаях с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав, то есть в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суд не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что показания подсудимыми давались при оказании на них физического либо психического воздействия, поскольку данное обстоятельство опровергается как исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и данными протоколов допросов подсудимых, в которых имеются собственноручные записи о том, что пояснения ими даются добровольно и самостоятельно. Суд считает, что избранная подсудимыми версия об отсутствии между ними предварительной договоренности н совершение открытого хищения в каждом случае, а также нанесение ударов потерпевшим с иной целью, не связанной изъятием похищаемого имущества, и преломлением воли потерпевших, объективно опровергается показаниями как потерпевших, так и самих подсудимых. Так, в ходе предварительного расследования, будучи изначально допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 давал пояснения о том, что именно он предложил совершить хищение имущества Г. подсудимым ФИО12 и ФИО1, на что те согласились. Из показаний подсудимого ФИО12 в качестве подозреваемого также следует, что он, понимая, что у ФИО2 не получится самостоятельно завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО «Агромикс» и находящимися при потерпевшем Г., предложил ФИО1 зайти в подъезд, где и были открыто похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Агромикс» у потерпевшего Г..

Аналогично и по преступлению в отношении потерпевшего К.. Суд учитывает, что подсудимые заранее договорились на совместное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют не только их показания, данные в ходе предварительного расследования, но и показания потерпевшего К.. Так из показаний, как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3, данными в качестве подозреваемых, следует, что ФИО2 предложил пойти за К,, чтобы спросить у него деньги, после чего, получив отказ потерпевшего, стали применять к нему наличие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший К, вынужденно передал денежные средства ФИО1.

Доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива и наличия неприязненных отношений к потерпевшим при завладении их имущества объективно опровергаются их же собственными пояснениями, данными в ходе расследования дела в качестве подозреваемых, а также показаниями потерпевших об отсутствии на момент совершения преступлений между ними и подсудимыми неприязненных отношений, либо долговых обязательств, что подтверждало бы версии подсудимых о правомерном требовании денежных средств, либо применении насилия к потерпевшим в связи с неправомерным их поведением.

Суд считает несостоятельной доводы стороны защиты о том, что подсудимые изначально планировали забрать долг (по преступлению в отношении Г. по факту хищение денежных средств ООО «Агромикс») или попросить взаймы денежные средства (по факту хищения денежных средств у К.), поскольку в этой части показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе и действиями самих подсудимых при совершении преступлений, из которых явно следует, что подсудимые преследовали корыстный мотив при хищении имущества как потерпевшего К,, так и имущества, принадлежащего ООО «Агромикс» у потерпевшего Г..

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших Г. и К,, касающиеся последовательности нанесения ударов подсудимыми при завладении имущества, удержанием потерпевших, а также, связанных с изъятием похищенного имущества, по мнению суда, не влияют на объективность их показаний, поскольку потерпевшие стабильно поясняли о том, что хищение имущества у них было совершено именно подсудимыми. Уточнение некоторых деталей совершения преступления, а также имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших при их допросе в судебном заседании, суд считает следствием пройденного длительного периода времени после совершенных деяний, и, следовательно, объективным запамятованием произошедших событий.

Так, из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 15 сентября 2016 года следует, что до совершения преступления в отношении потерпевшего Г. ему, а также ФИО1 и ФИО4 нужны были денежные средства для приобретения спиртного, после чего, пригласив Г. на встречу, предложил им взять деньги у потерпевшего. При этом суд отвергает пояснения ФИО2 об отсутствии между ним и ФИО4 и ФИО1 предварительного сговора на хищение денежных средств у Г., поскольку данное уточнение ФИО2 опровергается его же пояснениями, данными ранее о том, что между подсудимыми была достигнута договоренность о хищении имущества Г.. Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимых, которые, после отказа потерпевшего Г. передать им денежные средства, удерживали его в подъезде дома, препятствуя его выходу, а также то, что после того, как потерпевший Г. отказался передать подсудимым денежные средства, и пытался оказать сопротивление со стороны подсудимых к нему применялось насилие, имеющее цель завладения денежными средствами, которые находились при потерпевшем.

Суд также учитывает, что после завладения денежными средствами, находящимися у потерпевшего Г., и принадлежащими ООО «Агромикс», подсудимые совместно распорядились похищенными денежными средствами, разделив их поровну и потратив в личных целях.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений, совместно и согласовано.

Суд учитывает, что доводы подсудимого ФИО2 о наличии долговых обязательств перед ним со стороны Г. опровергается не только показаниями потерпевшего Г., но и показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании, расценивая данные доводы как избранный способ защиты.

Имеющиеся незначительные противоречия в оглашенных показаниях как потерпевшего Г., так и подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4, относительно того, кто собирал рассыпанные на полу деньги, а также обстоятельства, касающиеся преследования потерпевшего Г. подсудимыми ФИО1, а также обстоятельств, касающихся удержания потерпевшего ФИО14 в подъезде (за капюшон от толстовки), и его падении, не свидетельствуют, по мнению суда, о недоказанности виновности подсудимых в совершении преступления, либо об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, учитывая при этом, что потерпевшим в ходе предварительного расследования показания в этой части уточнялись и дополнялись, кроме того, данные обстоятельства имели место уже после совершенного преступления в отношении потерпевшего Г..

Суд критически относится к показаниям потерпевшего К., данным им при проведении очной ставки с ФИО1, где он высказывал сомнения относительного того, кому были переданы денежные средства, учитывая при этом последующие показания потерпевшего, а также оглашенные показания подсудимых. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 19 апреля 2017 года о том, что он оговорил себя в совершении преступления в отношении К., расценивая данные утверждения как избранный способ защиты, поскольку утверждения ФИО2 в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшего К., но и оглашенными показаниями подсудимых, а также самого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке показаний на месте совершении преступления. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 15 января 2017 года о том, что ФИО3 ему сообщил о нанесенных ударах К., однако сам он этих ударов не видел, а также о том, что ФИО3 не принимал участия в совершении данного преступления, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, данными при допросе обвиняемым, а также оглашенными показаниями ФИО2, потерпевшего К., который в ходе предварительного расследования подтверждал то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 наносил ему удары при совершении преступления, и требовал передачи денег совместно с остальными подсудимыми.

Суд учитывает, что подсудимые действовали открыто при совершении каждого их хищений, их действия по завладению имущества потерпевших носили открытый характер, были очевидны для потерпевших, совершались против их воли. Суд также полагает, что насилие, которое применялось каждым из подсудимых, было направлено именно на завладение и удержание имуществом потерпевших, а также направлено на подавление воли потерпевших.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 по преступлению от 06 сентября 2016 года в отношении потерпевшего К. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО12 по преступлению от 12 сентября 2016 года в отношении потерпевшего Г. по факту открытого хищения имущества ООО «Агромикс», по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (в отношении подсудимого ФИО1), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 на ( )

Подсудимый ФИО2 ( )

Подсудимый ФИО15 ( )

Подсудимый ФИО3 ( )

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых: явки с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего К.: ФИО1 на л.д. 59 т. 2, ФИО2 на л.д. 57 т. 2, ФИО3 на л.д. 58 т. 2; по преступлению в отношении потерпевшего Г. по факту хищения денежных средств ООО «Агромикс»: ФИО2 на л.д. 12 т. 1, а также ФИО1, поскольку, несмотря на отсутствие таковой в материалах дела, при допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2016 года ФИО1 указывает на то, что по данному преступлению им была дана явка с повинной, которую он поддерживает (л.д. 47-50 т. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, которые были приняты последними (в отношении каждого из подсудимых, и по каждому преступлению); в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2, путем изъятия части похищенного имущества (л.д. 11 т. 1) и добровольное (л.д. 177 т. 1) возмещение ущерба (по преступлению в отношении Г. по факту хищения денежных средств ООО «Агромикс»). Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО1, - наличие малолетних детей у каждого из подсудимых (л.д. 17 т. 4, л.д. 232 т. 2).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых и по каждому из преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Суд признает в его действиях простой рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания в отношении него не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступления совершены им при отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение наказания менее строгого, чем лишение свободы, в том числе, и в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 совершены два умышленных тяжких преступления, то наказание по совокупности преступлений должно быть им назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному делу совершены подсудимым ФИО1 до его осуждения приговором Юргинского городского суда от 21 апреля 2017 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору суда от 21 апреля 2017 года.

ФИО2 преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суд от 10 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что условное осуждение по вышеназванному приговору отменено постановлением Юргинского городского суда от 17 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, судом не разрешается вопрос об отмене условного осуждения по вышеназванному приговору, и, суд полагает необходимым, назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию за совершенное по настоящему делу преступление, неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда от 10 февраля 2016 года.

Наказание ФИО4 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года, поскольку основное наказание в виде обязательных работ им отбыто в полном объеме. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, кроме того, наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются за совершение умышленного тяжкого преступления, на момент совершения преступления лишения свободы не отбывали.

С учетом того, что настоящим приговором ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до его осуждения вышеназванным приговором.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Исковых требований по делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимых по назначению выплачено из средств федерального бюджета: ФИО1 на сумму 2548 рублей; ФИО2 на сумму 33163 рубля; ФИО3 на сумму 19981 рубль; ФИО4 на сумму 9789 рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку они в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте. 

Поскольку подсудимые осуждаются за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая ст. 108, 110 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06 сентября 2016 года), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2016 года), ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06 сентября 2016 года), ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2016 года).

Назначить ФИО1 наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлениям от 06 сентября 2016 года и от 12 сентября 2016 года) в виде 03 (трех) лет лишения свободы по каждому преступлению. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 21 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлениям от 06 сентября 2016 года и от 12 сентября 2016 года) в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы по каждому преступлению. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 10 февраля 2016 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06 сентября 2016 года) наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО4 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2016 года) наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного настоящим приговором суда наказания, с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 (один) год 07 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 исчислять с 28 декабря 2017 года. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: ФИО2 по данному делу с 13 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года, а также отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда от 10 февраля 2016 года с 17 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года; ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда от 21 апреля 2017 года с 18 февраля 2017 года по 27 декабря 2017 года; ФИО4 отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 01 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки в доход федерального бюджета:

ФИО1 в сумме 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей;

ФИО2 в сумме 33163 (тридцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля;

ФИО3 в сумме 19981 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль;

ФИО4 в сумме 9789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии товарных накладных, хранящихся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле; изъятые у ФИО2 при личном досмотре, и переданные на хранение ФИО4 денежные средства в сумме 1200 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат оставлению последнему, по ходатайству подсудимых ФИО2, ФИО4, в зачет денежных средств, переданных ФИО4 потерпевшему И. в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.05.2018 года приговор Юргинского городского суда от 28.12.2017 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО2, адвоката Ленинг М.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения