№ 44Г-53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Верховного Суда Республики Татарстан 

5 июня 2019 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, истребованному 27 марта 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 апреля 2019 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Федотовой И.В. от 15 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Федотовой И.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, в поддержку жалобы, доводы ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО2, а также представителя ФИО4 – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истицы взысканы сумма ущерба в размере 1005728рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13212 рублей 62 копейки.

Решением Советского районного суда города Казани от 8 августа 2016 года выделена 1/2 доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО4, состоящем из земельного участка и жилого дома по адресу:

<

адрес>.

На момент подачи иска решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения.

Истица просила обратить взыскание на жилую площадь, превышающую норму жилой площади для проживания ФИО2, в размере 30,05 квадратных метра в жилом доме по адресу

<

адрес>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8октября 2018 года без изменения, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебные акты по данному делу как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. После уточнения заявленных требований по данному делу представитель истицы просил обратить взыскание на 1/2 доли ФИО2 в праве на земельный участок площадью 200 квадратных метров и на 1/4 доли этого же ответчика в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2 квадратных метра, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует иное недвижимое имущество кроме спорного, в связи с чем на заявленные земельный участок и расположенный на нем жилой дом не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что при наличии вступившего в силу решения Советского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года предъявление аналогичных исковых требований к тому же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям влечет соответствующие процессуальные последствия.

Суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу, указав, что предмет и состав лиц, участвующих в деле, по существу не отличаются от предмета и состава участников процесса по делу, в удовлетворении исковых требований по которому отказано упомянутым решением суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Следовательно, тождественностью споров является одновременное совпадение сторон, предмета и основания.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, его доводы в подтверждение своей позиции.

По делу № 2 - 3379/2017 были заявлены следующие требования (с учетом уточнений):

обратить взыскание на 1/2 доли ответчика (ФИО2) в праве на земельный участок, площадью 200 кв.м., и на 1/4 доли ответчика в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные требования составляют предмет иска.

Основанием иска послужил доказанный факт задолженности ответчика перед истцом. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника - одна из мер исполнительного производства, направленная на исполнение решения суда и фактическое возмещение истцу (взыскателю) денежных средств. Обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, регулируется положениями статей 69, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Исковые требования ФИО1 по делу №2-3379/2017 основывались на общих принципах ответственности должника и обращении взыскании на недвижимое имущество.

По делу № 2-7326/2018 были заявлены следующие требования:

обратить взыскание на жилую площадь, превышающую норму жилой площадь для проживания ФИО2 в размере 30,05 кв.м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Данные требования составили предмет иска.

Основанием иска послужило превышение нормы жилой площади для проживания одного человека.

Таким образом, в первом судебном споре предметом являлось обращение взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; во втором случае предметом иска являлось обращение взыскания на жилую площадь, превышающую норму жилой площади для проживания одного человека.

То есть предметы исковых требований не являются одинаковыми.

По делу № 2-3379/2017 юридический факт превышения нормы жилой площади не рассматривался.

В апелляционном определении Верховного Суда РТ от 22.03.2018 года по делу № 33-4974/2018, которым решение Советского районного суда по делу № 2-3379/2017 было оставлено без изменения, указано, что ФИО1 с требованиями о том, что имеются основания для обращения взыскания на жилую площадь ФИО2, превышающую норму жилой площади для проживания одного человека в размере 42.10 кв.м., в суд первой инстанции не обратилась, необходимых для разрешения спора с учетом этих доводов доказательств суду первой инстанции не представила.

Советским районным судом г. Казани обращение взыскания на жилую площадь ФИО2, превышающую норму жилой площади для проживания одного человека, ранее не рассматривалось. 

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными. 

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поскольку допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом первой инстанции, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстанот28 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий М.М. Хайруллин