Дело № (1)/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ершов Саратовской области 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А., 

при секретаре Цепцура С.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

адвоката Якушевой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переехали в другой населенный пункт на новое место жительства. Ответчики не являются членами семьи собственника, соглашение о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось. В 2012 году ответчики добровольно выехали из жилого помещения, выезд по настоящее время носит постоянный характер.

При указанных обстоятельствах истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес> вместе со своей семьей отцом, матерью и сестрой. В 2009 году он отслужил в армии и поехал работать в г. Москва, так как в селе не было работы. В январе 2011 года его мать умерла, отец так же болел, поэтому пришлось ездить на заработки вахтовым методом то в Санкт-Петербург, то в г. Москва. Он выехал в 2013 году, однако периодически приезжал домой. При жизни его отец просил разрешения на сожительство с истицей. Он пояснил отцу, что он взрослый человек и это его решение. Перед смертью отца он навещал его, в это время он сожительствовал с истицей. Последующий раз он приехал уже на его похороны. В настоящее время он проживает в г. Балаково, своего жилья у него нет, а вернуться в дом отца он не может, поскольку там проживает истица, а у него есть маленький ребенок и жена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда ей было 3 года ее мама вышла замуж за ФИО6, она не является родной дочерью ФИО6, однако носила его фамилию. Они жили одной семьей, а в 2000 году она уехала учиться в училище в г. Маркс, затем уехала на учебу в г. Москва в университет. В настоящее время она работает в разных городах, возможности жить в деревне у нее нет, поскольку с ее образованием в селе нет работы. Периодически она приезжала и навещала отца, приезжала в отпуск. В период судебного разбирательства она с братом приезжала в спорное домовладение, однако дом был закрыт, а соседка пояснила, что ФИО1 забрала ключи. Кроме этого, соседи им пояснили, что ранее ФИО1 сдавала дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Ерпшовскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А., который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>6 выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес>. 

Согласно записи домовой книги ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается так же сведениями ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истица указывает, что ответчики выехали на иное место жительства, попыток вселиться в дом не предпринимали, а поэтому полагает, что прекратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сестра ФИО1 Ответчика ФИО2 она видела в 2015 году на похоронах отца, а ФИО3 не знает и никогда не видела. В 2013 году ее сестра ФИО1 стала сожительствовать с ФИО6, она часто бывала в их доме, поэтому знает, что личных вещей ответчиков в доме нет.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> боец 

<

адрес>. Она посещает дом, в котором проживает ФИО1, а поэтому знает, что коммунальные услуги оплачивает ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она родная тетя ФИО2 и ФИО3 по линии их матери, которая приходилась ей родной сестрой. Ее сестра ФИО10 и ФИО6 прожили в браке 22 года, все имущество нажили в период брака, в том числе построили жилой дом по 

<

адрес> боец. В указанном домовладении проживала ее сестра с супругом и двумя детьми ФИО11 и Анной. Выезд из дома детей носил временный характер, поскольку дети уехали учиться и работать, однако домой они приезжали. Последний раз она была в доме ФИО6 на его похоронах, после похорон в дом запретила входить ФИО1 Когда ее сестра умерла, они все вещи, принадлежащие детям складывали в стенку. Дети взяли лишь нательные вещи, а куда делись остальные вещи она не знает, поскольку после смерти ФИО6 им в дом доступа не было. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он отец истицы. Ответчиков Алексея и Анну он видел на похоронах ФИО6 Когда был жив ФИО6 он приезжал к ним в гости 2-3 раза в год, в это время Алексея и Анну он в доме не видел. 

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они имеют противоречия в части показаний свидетеля ФИО14, которая пояснила о том, что личных вещей ответчиков в доме не имеется, показаний свидетеля ФИО16, из показаний которой следует, что после отъезда на учебу ФИО7 и ФИО8 забрали лишь самое необходимое, остальные вещи оставались в доме их родителей. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что показания свидетелей в данной части не имеют правового значения. 

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку он отец истицы, заинтересован в исходе дела, кроме этого, его показания не несут значимых для дела доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 являлась супругой ФИО6, в связи с чем приняла наследство после его смерти. ФИО2 является сыном ФИО6 и ФИО10, что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является дочерью ФИО10, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сведений, предоставленных ОВМ ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в домовладении по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес>.

Как следует из похозяйственной книги № администрации Марьевского МО по состоянию на 2012-2016 год по счету хозяйства № по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес> значился ФИО6 и члены его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО2

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> о принятии наследства. Постановлением нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в совершении нотариального действия по причине того, что ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, в указанном постановлении нотариуса указано, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца ФИО6

Кроме этого, в материалах дела имеется акт от 11 ноября 1991 года о продаже ФИО6 жилого дома 1987 года постройки.

Как следует из технического паспорта на недвижимое имущество, домовладение по адресу: 

<

адрес> боец, 

<

адрес>, 1987 года постройки имеет собственника ФИО6

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абзац 3 части 2 статьи 256 ГК РФ).

Статья 37 СК РФ содержит аналогичные требования.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 ГК РФ, статья 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Учитывая то, что ФИО6 и ФИО10 заключили брак 07 июня 1988 года, что подтверждается актом о заключении брака, можно сделать вывод о том, что указанное домовладение является совместной собственностью супругов, наследство после которых вправе принять ФИО2 и ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих добровольный и постоянный выезд ответчиков из спорного жилого помещения. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчики иного жилья не имеют, выехали в связи с учебой, а в последствии с работой в иное место жительства, поскольку в деревне, где они жили, не было достойной работы, а родители по состоянию своего здоровья не могли их обеспечить. Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании истица подтвердила тот факт, что ответчики не могут зайти в спорное жилое помещение, мотивируя тем, что они не вступили в права наследования. Суд полагает доказанным факт того, что истица препятствует ответчикам пользоваться спорным жилым помещением. 

Учитывая сложившиеся обстоятельства дела, суд полагает, что преждевременно говорить о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением – отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 мая 2018 года.

Судья А.А. Лучина