Дело № 2а-52/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 февраля 2019 года

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее по тексту – ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС»), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, обязав командира войсковой части № отменить приказ от 30 октября 2018 года № 717 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. 

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены войсковая часть № и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС».

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, указав, что административный истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее по тексту – Устав внутренней службы ВС РФ) поскольку административный истец не должен был докладывать командованию о совершенном административном правонарушении, так как оно было совершено в выходной день, не связанно с исполнением служебных обязанностей, не влияет на исполнение должностных обязанностей и не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Кроме того, ФИО1 привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее он уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), просила требования удовлетворить. 

Административный ответчик командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя. 

Представитель командира войсковой части № - ФИО3, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что административный истец, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в силу ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ обязан был доложить командиру (начальнику) о совершении им административного правонарушения чего не сделал. В этой связи ФИО1 и был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований вышеупомянутого Устава, а не за совершение административного правонарушения, соответственно приказ командира войсковой части № от 13 октября 2018 года № 717 является законным и обоснованным, а требования административного истца неподлежащими удовлетворению. 

Административный ответчик – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих») закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. В нормативном единстве с положениями указанного Федерального закона находятся положения ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. Согласно заключенному с ФИО1 контракту о прохождении военной службы, он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

Статья 19 Устава внутренней службы ВС РФ предписывает военнослужащим докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные обязательства административный истец не выполнил.Из представленных в суд материалов разбирательства, проведенного в порядке статей 80 - 89 Дисциплинарного устава ВС РФ, усматривается, что 13 октября 2018 года, около 23 часов 25 минут, у дома № 77 стр.3 на Архангельском шоссе, в городе Северодвинске, Архангельской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В последующем согласно постановлению судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе проведенного разбирательства было установлено, что ФИО1 о совершенном административном правонарушении командованию войсковой части № не сообщил, о данном правонарушении командир воинской части узнал 26 октября 2018 года, после поступившего в адрес воинской части запроса из военного суда о предоставлении документов необходимых для рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 Кроме того ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении скрыл свой статус военнослужащего. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, в частности объяснениями самого ФИО1 

По результатам проведенного разбирательства командиром войсковой части № издал приказ от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст. 16,19 Устава внутренней службы ВС РФ. 

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии обязанности докладывать командованию о допущенных нарушениях, так как административное правонарушение совершено в выходной день не связанное с исполнением служебных обязанностей, суд считает несостоятельными. 

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 3666 определены меры по предупреждению правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные требования содержатся в приказе Командующего Северного флота от 08 февраля 2016 года № 170. 

В целях предупреждения правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения в войсковой части № еженедельно проводится инструктаж о запрете употребления алкоголя и управлении личным транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством прохождения ФИО1 инструктажа, является собственноручная подпись в журнале, таким образом, административный истец принял обязательства не употреблять спиртные напитки и управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные ограничения относятся к прохождению военной службы, при этом ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех ситуациях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей, то есть даже о сделанных ему замечаниях, не говоря уже об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 требования ст. 16, 19 Устава внутренней службы ВС РФ не выполнил, что указывает на нарушение административным истцом исполнения обязанностей военной службы, за которое и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным, суд также отвергает доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 дважды наказан за одно и тоже правонарушение, поскольку как следует из материалов дела, административный истец в соответствии с приказом командира войсковой части № 30 октября 2018 года № 717 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдения требований Уставов ВС РФ, а в соответствии с постановлением Северодвинского гарнизонного военного суда за нарушение ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, приказ командира войсковой части № от 30 октября 2018 года № 717 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает законным и обоснованным, изданным должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением предусмотренной Дисциплинарным уставом ВС РФ процедуры привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано в соответствии со ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) А.С. Раевский 

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова 

14.02.2019