Дело № 2-2092/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца по основному иску 

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по основному иску

(истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчиков по основному иску 

(истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО2, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов, встречному иску ФИО2, ФИО4 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что специалистом лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области проведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в ходе которого выявлено проведение работ по монтажу межкомнатной перегородки между кухней и кладовой. Разрешение на перепланировку отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчиков направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчики требование истца не исполняют. 

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В процессе рассмотрения спора ФИО2, ФИО4 обратились к Управлению архитектуры и строительству администрации г. Владимира со встречным иском о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной пол адресу: 

<

адрес>.

Собственниками произведена перепланировка квартиры, проведены работы по монтажу межкомнатной перегородки между кухней и кладовой, за счет чего увеличена кухня (помещение по плану №). Указанная перепланировка жилого помещения не угрожает жизни и здоровью окружающих, а также целостности жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на п.п.1, 2 ст.26, п.4 ст.29 ЖК РФ истцы просят суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира поддержала в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчиков по основному иску (истцов по встречному) ФИО5, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства также следует, что квартира имеет площадь .... кв.м. 

Собственники произвели перепланировку указанной квартиры: выполнен демонтаж межкомнатной перегородки между кухней и кладовой, за счет чего увеличена кухня (помещение по плану №)

Согласно техническому плану спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет .... кв.м. и она состоит из помещений № (жилая) – .... кв.м.; № (туалет) – .... кв.м.; № (ванная) – .... кв.м.; № (жилая) – .... кв.м.; № (кухня) – .... кв.м.; № (коридор) – .... кв.м.

Письмом от 14.08.2017 г№ управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказано собственникам в выдаче решения о согласовании перепланировки спорной квартиры.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, подготовленному ООО «Стройэкспертиза» при проведении перепланировки квартиры 

<

адрес> несущие конструкции не затрагивались, были демонтированы перегородки, отделяющие кухню от коридора, кухню от шкафа, что не привело к ослаблению несущих конструкций жилого дома. Перепланировка проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В целом конструкции квартиры после перепланировки являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по перепланировке квартиры №, расположенной в 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорной квартиры, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав граждан действиями собственников по перепланировке спорной квартиры и вывода суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, оснований для удовлетворения основного искового заявления о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения не имеется, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира в его удовлетворении надлежит отказать. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира в иске к ФИО2, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин