К делу №2-266/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000041-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 18 февраля 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

действующего на основании доверенности 23 АВ 3204547 от 04.04.2023г.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 117600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, ходатайства о рассмотрении рассмотрения дела в свое отсутствие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 25.08.2022г. в 10 часов 32 минуты на автодороге ФАД «Кавказ» 54 км. +600 м, водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № при повороте налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ФИО1 управляющей авто Мерседес Бенц г/н №, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пп.13.4 ПДД РФ. Участвующий в ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № находится в собственности истца. Постановлением от 25.08.2022г. № водитель ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Истец обращалась с заявлениями о страховом возмещении в данную страховую компанию. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату в размере 187 100 рублей. После направления претензии и заключения, страховая компания произвела доплату в размере 17000 рублей, всего выплата составила 204100 рублей. Решением Тихорецкого районного суда от 16.02.2024г. к делу №2-18/2024 истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в размере разницы между выплаченной суммой и полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 321700 рублей. По данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключением эксперта ФБУ «Краснодарское учреждение судебных экспертиз» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 321700 рублей.

Ответчик ФИО3 определением суда от 13.11.2023г. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, согласно заключению эксперта, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 321700 рублей. Таким образом, с виновника подлежит взысканию 117600 рублей (321700 – 204100). Истец обратилась к ответчику с претензий в срок до 22.12.2024г. о выплате причиненного ущерба, но в установленный срок ответчик не произвел никакие выплаты. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022г. в 10 часов 32 минуты на автодороге ФАД «Кавказ» 54 км. +600 м, водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № при повороте налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ФИО1 управляющей авто Мерседес Бенц г/н №, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пп.13.4 ПДД РФ. 

Участвующий в ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № находится в собственности истца. 

Постановлением от 25.08.2022г. № водитель ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

При обращении истца с заявлениями о страховом возмещении в данную страховую компанию, истцу была произведена выплату в размере 187 100 рублей. После направления претензии и заключения, страховая компания произвела доплату в размере 17000 рублей, всего выплата составила 204100 рублей. 

Решением Тихорецкого районного суда от 16.02.2024г. к делу №2-18/2024 истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в размере разницы между выплаченной суммой и полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 321700 рублей. 

Заключением эксперта ФБУ «Краснодарское учреждение судебных экспертиз» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 321700 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 117600 рублей (321700 – 204100). 

Истец обращалась к ответчику с претензий в срок до 22.12.2024г. о выплате причиненного ущерба, но в установленный срок ответчик выплат не произвел. 

Оценивая экспертное заключение от 24.10.2023г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении от 24.10.2023г. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП в размере 117600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 117600

( сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина