Дело №2-4630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2018)

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием: 

- представителя истцапо доверенности - ФИО1, 

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что № года произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Фольксваген Пассат» государственный номер №/№ регион, к САО «ВСК». № года между ФИО4 и ФИО3, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место № года.

Истец ФИО3 просит взыскать сответчиканедоплаченную стоимость страхового возмещения в размере № рублей № копеек,стоимость услуг эксперта - № рублей № копеек, неустойку – № № копеек, а также по день фактического исполнения обязательств,услуги представителя - № рублей № копеек, стоимостькопировальных услуг –№ рублей, госпошлину - № рублей № копейки,стоимость нотариальныхуслуг - № рублей № копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что порядок проведения повторного осмотра истцом нарушен, так как дата дополнительного осмотра транспортного средства истца с ответчиком не согласована. В экспертном заключение истца часть повреждений, принятых в расчет стоимости восстановительного ремонта не подтверждена фотографиями, а часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Учитывая изложенное, полагала, что экспертное заключение истца является недостоверным доказательством. При этом указала, что расходы истца на оплату услуг эксперта и представителя являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что выводы, указанные в экспертном заключении от № № № ВМ, подтверждает в полном объеме, представив на обозрения фотографии в увеличенном формате, а также скриншоты в подтверждение своих доводов. Дополнительно пояснил, что повреждения шланга компрессора, в виде деформации зафиксировано на фотографии, поскольку данная деталь не подлежит ремонту, она поставлена под замену. Повреждения интеркулера зафиксировано на фотографии в виде излома, соответственно требуется его замена. Также представил дополнительные фото повреждения стойки А. Указал, что экспертное заключение было составлено на основании цветных фотографий, акта осмотра. Отметил, что разногласия в экспертных заключениях могли возникнуть из-за использования разных каталожных номеров деталей. Дополнительно суду представил письменные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что повреждение в виде разрыва А- стойки не могло быть получено в результате ДТП, вероятнее всего получено после ДТП вследствии открытия капота, так данное повреждение должно быть во внутрь, а А-стойка разогнута, также данное повреждение не учтено в актах осмотра специалистов при осмотре, проводимом ими. Отметил, что повреждение капота автомобиля «Фольксваген Пассат» имеют округлую форму на высоте № см., что характерно для наезда на неподвижный объект, а автомобиль второго участника ДТП «ВАЗ №»имеет угловатую форму и капот расположен на высоте № см., таким образом чтобы автомобили контактировали повреждения на автомобиле второго участника должны быть на высоте № см., однако они отсутствуют. Кроме того, повреждение интеркулера располагается внутри металлической рамки радиатора, повреждение данной детали зафиксированы ниже уровня пластиковой панели передка, при этом сама панель не повреждена, что свидетельствует о том, что повреждения данной детали либо получены ранее, либо нанесены дополнительно. Представленные специалистом истца фотографии не подтверждают наличие повреждений или деформаций шланга компрессора/конденсат, шланга испарит/конденсат, наличие на данных деталей потертостей или царапин в силу п. № Единой методики не являются основанием для их замены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № час № минут по адресу: 

<

...> № км., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» госномер №/№, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8, и автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер №/№ регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от № года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, допустивший нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации от № № №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от №, постановлением по делу об административном правонарушении от №, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а потерпевшей материальный ущерб.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от № года.

ФИО4, в соответствии с абз. № п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

№ года между ФИО4 и ФИО3, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №/№ регион при ДТП, произошедшем №.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик № года, что подтверждается почтовой документацией № № от №.

Ответчиком № года произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек согласно платежного поручения от № № №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласноэкспертного заключения от № года № №-ВМ №, составленного экспертом-техником ФИО5, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №/№ регион составляет –№ рублей № копеек, с учетом износа –№ рублей № копеек.

Страховой компанией № года получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, а также взыскании неустойки, которая ответом от № года оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представителем ответчика САО «ВСК» представлено экспертное заключение от № года № № ООО «РАНЕ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при ДТП № года, с учетом износа № рублей № копеек, без учета износа –№ рублей № копеек. А также акт разногласий ООО «АВС Экспертиза» от № года № №, в силу которого завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Фольксваген Пассат» в экспертизе, представленной истом, составляет № рублей № копеек, соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит – № рублей № копеек, что не превышает допустимый предел погрешности расхождений в расчетах, выполненных разными экспертами, с использованием различных технологических решений.

Согласно пункту № статьи № Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с № октября № года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября № года № №-П.

Согласно пункту № Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении № к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. 

Так, согласно п. № Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац № пункта №. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалистов ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 от № года № №-ВМ № имеет завышенную стоимость восстановительных работ. Так суд учитывает пояснения специалиста ФИО6, что в нарушение Положения о единой методике в экспертизе истца необоснованно в стоимость определения восстановительного ремонта включены повреждение интеркулера, разрыва А- стойки, шланга компрессора/конденсат, шланга испарит/конденсат.

Так, из представленных фотографий специалистом ФИО5 невозможно установить повреждение, либо наличие деформации шланга компрессора/конденсат, шланга испарит/конденсат.

При этом, согласно абз. № п. № Положения о единой методике, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, наличие царапин на указанных деталях не является основанием для их замены в силу п. № Положения о единой методике.

Суд полагает заслуживающим довод специалиста, приглашенного ответчиком, относительно невозможности повреждения интеркулера, находящегося в центре под капом транспортного средства, защищенного панелью передка, и имеющего отлом детали, в то время как столкновение исходя из повреждений транспортных средств имело место в правую переднюю часть автомобиля потерпевшего, иных повреждений, в том числе в центре капота, панели передка не имеется.

Оценивая довод истца о повреждении А-стойки, суд, принимая во внимание, что данное повреждение не зафиксировано ни в акте осмотра от № года специалиста со стороны истца, ни в акте осмотра от № года специалиста со стороны ответчика, как относящееся к ДТП,пояснениям эксперта-техника ФИО5, согласно которым онсоставлял экспертное заключение на основании акта осмотра и представленных цветных фотографий, а также характер повреждения, отмеченный специалистом ФИО6, приходит к выводу, что стороной истца каких-либо обоснованных утверждений, свидетельствующих об отнесении данного повреждения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место № года, не представлено. 

Экспертное заключение от № года № № ООО «РАНЕ», содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место № года, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертноезаключение от № года № № ООО «РАНЕ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей № копеек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, что ответчиком №, то есть в установленный Федеральным законом об ОСАГО №-дневный срок выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что превышает вышеуказанный установленный судом размер ущерба.

При этом истцом и его представителем не представлено достоверных и объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного ему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба. Каких-либо ходатайств со стороны истца и его представителя в судебном заседании также заявлено не было, в том числе и о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данного страхового возмещения инеустойки не имеется.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, а именно стоимости услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, копировальных услуг, госпошлины,нотариальных услуг, суд, в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их взыскания, поскольку основания для удовлетворения основных исковых требований не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещенияоставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова