<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре Добрышкиной И.П., с участием 

ФИО1 – ответчика и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2021 по иску ООО «СААБ» к ФИО1, третье лицо – АО «ОТП Банк» о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчику) третье лицо – АО «ОТП Банк» о взыскании долга по кредитному договору.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 120000 рублей, а Должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит Заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 230202 рублей 56 копеек, состоящую из: основной долг - 95348 рублей 57 копеек, проценты – 134 853 рублей 99 копеек (Приложение № к Договору уступки прав).

ООО «СААБ» направил в адрес должника (ответчика) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, но задолженность ответчиком не погашена. 

ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 202 рублей 56 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду поступивших возражений на него.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, 382- 388, 807- 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 28, 35, 44, 103, 129, 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230202 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5503 рублей. 

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, и, не оспаривая наличие кредитного обязательства, о котором шла выше речь, факт задолженности и ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, просили обратить внимание на то, что истцом некорректно указана сумма основного долга, так как она почему-то более суммы кредита, хотя ответчик оплачивала задолженность, то есть сумма основного долга должна быть намного меньше, просили также применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец уже знал о задолженности ответчика перед банком с 2015 года, но не предпринял с момента заключения договора уступки права требования мер по взысканию задолженности. В силу закона переход прав в порядке правопреемства - уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, с учетом обращения истца ранее с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, в рамках не истекшего срока давности возможно взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18492,02 рублей, где 17277,22 рублей – задолженность по основному долгу и 1214,80 рублей – задолженность по процентам. Ответчик просила также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просил суд отказать в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как таковой срок не пропущен, срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в пределах 3 годичного срока исковой давности.

Третьим лицом каких-либо возражений по существу заявленных требований и возражений не представлено.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В п. 6 указанного выше Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу 

На основании материалов дела: заявления-анкеты, копии паспорта, заявления–оферты, заявления на страхование, графика погашения задолженности по кредиту, информации по договору, объяснений ответчика, судом установлено, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере, а Должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а точнее в соответствии с графиком погашения задолженности.

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, установлено, что кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения договора в полном объеме в соответствии с графиком платежей определена ДД.ММ.ГГГГ, окончание договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации по договору следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные средства в сумме 120 000 рублей были выдан ответчику, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, согласно графика платежей, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 

Из информации по договору и из подробного расчета задолженности следует, что ответчик перестала платить по кредиту в августе 2015 года, ответчиком также это обстоятельство не оспорено.

Установлено, что АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 230202 рублей 56 копеек, состоящую из: основной долг - 95348 рублей 57 копеек, проценты – 134 853 рублей 99 копеек (Приложение № к Договору уступки прав).

ООО «СААБ» направил в адрес должника (ответчика) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, что не оспаривается ответчиком, равно как и ответчиком не оспаривается договор уступки прав требования.

Ответчиком не оспорено, равно как и установлено материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 230202 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ был отменен, после восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к следующим выводам:

- между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, кредитные денежные средства ответчиком были получены, ответчику были известны условия кредитования, а равно то, что погашение кредита осуществляется определенными фиксированными платежами в определенные дни в соответствии с графиком платежей;

- кредит должен быть возвращен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком не было сделано, более того, судом было установлено, что свои обязательства по погашению кредита согласно графику платежей ответчик перестала исполнять в августе 2015 года;

- ввиду того, что истец является правопреемником банка-кредитора в отношениях с ответчиком, в силу заключенного договора уступки прав требований, истец не мог не знать о времени, с которого ответчик не исполняет свои обязательства по договору;

- истцом как правопреемником банка предприняты меры по защите своего права в октябре 2020 года, когда истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору соответчика в той же сумме, о которой идет речь в рассматриваемом иске, равно как и судом было установлено, что истец просит взыскать задолженность с ответчика, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ (это обстоятельство судом установлено на основании анализа заявления о выдаче судебного приказа, судебного приказа и иска). 

Указанное выше, с учетом имеющегося заявления ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ о том, что переход прав в порядке правопреемства в связи с уступкой права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию интересуемой задолженности с ответчика, позволяет суду взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору пределах срока исковой давности, исчисляемого с октября 2017 по октябрь 2020, в пределах срока по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 891 рубля 51 копейки, из которых сумма основного долга – 21110,16 рублей, сумма процентов – 1781,35 рублей (платежи с октября 2017 (не с ноября 2017, как об этом указано ответчиком) по февраль 2018 включительно).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, соответственно таковая не взыскивается судом, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Установлено, что судом истцу направлялось заявление ответчика о применении срока исковой давности, рассмотрев которое истец направил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления ответчика, исковые требования истцом уточнены не были, в том числе не уточнена сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, истец настаивал на удовлетворении изначально заявленных требований. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых, взыскивая только сумму процентов в размере согласно графику платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оставляет за собой право разъяснить истцу положения ст. 809 ГК РФ, в которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СААБ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 891 рубля 51 копейки, из которых сумма основного долга – 21110,16 рублей, сумма процентов – 1781,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>