Дело № 1–56/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 30 мая 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Головина Н.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., 

при секретаре - Спиридоновой Е.В., 

а также потерпевшей – К*С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В январе 2019 года, более точные дата и время совершения преступления судом не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, предварительно взяв из своего домохозяйства два полимерных мешка, подошел к домохозяйству К*С.С., расположенному по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в сарай вышеуказанного домохозяйства и подошел к двери, ведущей в сени дома К*С.С., закрытой изнутри на запорное устройство в виде деревянного вертушка. Затем он с помощью алюминиевой проволоки, которую обнаружил в сарае, повернул вертушек, открыл дверь и незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил алюминиевый чайник, емкостью 5 литров, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, принадлежащий К*С.С., который положил в принесенный с собой полимерный мешок.

После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в сенях дома К*С.С., расположенного по указанному выше адресу, подошел к двери, ведущей в кладовую, закрытой снаружи на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, руками выдернул накладку из двери, открыл ее и незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил: чугунный казан, емкостью 9 литров, стоимостью с учетом износа 4 515 рублей, чугунный казан, емкостью 8 литров, стоимостью с учетом износа 3 990 рублей, чугунный казан, емкостью 6 литров, стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, чугунную утятницу, емкостью 4 литра, стоимостью с учетом износа 1 999 рублей, алюминиевую мантоварку, емкостью 15 литров, стоимостью с учетом износа 600 рублей и алюминиевую соковарку, емкостью 7 литров, стоимостью с учетом износа 425 рублей, принадлежащие К*С.С., которые сложил в принесенные с собой два полимерных мешка и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО1 тайно похитил из домохозяйства К*С.С. имущество на общую сумму 15 029 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показывал, что в январе 2019 года он решил проникнуть в дом К*С.С., находящийся рядом с его домом по 

<

адрес>, чтобы совершить оттуда кражу изделий из металла. Данные изделия он хотел продать, а вырученными деньгами распорядится по своему усмотрению. В тот же день, около 13 часов, он с задов подошел к домохозяйству ФИО2 и в том месте, где отсутствовал забор в ограждении, подошел к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя в сарай, он подошел к двери, ведущей в сени дома, которая была закрыта изнутри на деревянный вертушек. В сарае он нашел проволоку, просунул ее в проем между дверью и косяком, открыл вертушек и зашел в сени. В сенях он обнаружил алюминиевый чайник, емкостью около 5 литров, который похитил. Затем он подошел к кладовой, вход в которую осуществляется из сеней дома. Дверь в кладовую была закрыта на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка. Он руками вырвал пробой с накладкой из двери, открыл дверь и прошел в кладовую, где увидел три чугунных казана, чугунную утятницу, алюминиевую соковарку и алюминиевую мантоварку, все это он похитил. В сам дом он не заходил, поскольку предполагал, что в доме на протяжении нескольких лет никто не проживает и там ничего ценного нет. При себе у него имелись два полимерных мешка, все похищенное имущество он сложил в эти мешки, затем их поочередно переносил к своему дому и спрятал. После того, как он все спрятал, вернулся в дом К*С.С. и с помощью проволоки вновь закрыл дверь сеней на деревянный вертушек изнутри. Когда он совершал кражу, то на улице никого не было и его никто не видел. В тот же день он попросил своего знакомого Я* съездить в г. Барыш, чтобы сдать похищенное им имущество в пункт приема цветного металла. О том, что имущество похищенное, он Я* не говорил. После этого они на автомобиле, марки ВАЗ 2106, принадлежащем Я*А., привезли похищенное им имущество в пункт приема лома металла, находящегося рядом с железнодорожным вокзалом г. Барыша, где он сдал похищенное имущество мужчине по имени В.. За сданное имущество ему заплатили деньги около 2000 рублей. Из данных денег он 300 рублей отдал Я*А.П. на бензин, а на остальные купил сигареты и оплатил услуги сотовой связи. В момент совершения кражи он понимал и осознавал, что похищает чужое имущество, но его это не остановило. В содеянном раскаивается (л.д. 22-23, 12, 1635).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при производстве проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый продемонстрировал как, когда и каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего К*С.С. из домохозяйства последней, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 56-60).

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, протокол проверки данных показаний на месте с его участием были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимый их полностью поддержал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в краже имущества у потерпевшей К*С.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая К*С.С. показала суду, что у нее в собственности имеется дом № расположенный по 

<

адрес>, который достался ей в наследство от родителей. В данном доме никто не проживал с 2012 года. Сама она также проживает в этом же селе и за сохранностью дома следила сама. Однако, проверяла дом не часто. В конце июня 2018 года она проверила дом, все двери были закрыты и следов взлома, проникновения в дом она не обнаружила. Потом она пришла проверить сохранность дома где-то в январе 2019 года и в это время обнаружила, что запорные устройства на парадной двери, ведущей в сени, вскрывали, поскольку было видно, что пробой с замком вырвали из двери, а потом просто его вставили и закреплен он не был. К сеням у них прилегает кладовая, запорные устройства на двери которой со стороны сеней также были сломаны, а именно из двери была вырвана накладка с навесным замком. Осмотрев сени и кладовую, она обнаружила, что были похищены: чугунные казаны, емкостью 9, 8, 6 литров, чугунная утятница, емкостью 4 литра, алюминиевая мантоварка, емкостью 15 литров и алюминиевая соковарка, емкостью 7 литров. Непосредственно из сеней дома был похищен алюминиевый чайник, емкостью 5 литров. В сам дом проникновения не было, имущество было похищено только из сеней дома и кладовой, прилегающих к дому. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил житель их села - ФИО1, которого она хорошо знает. Последний в ходе следствия принес ей свои извинения, добровольно возместил часть причиненного ущерба и на строгом наказании она в отношении него не настаивает. 

Свидетель Я*А.П. показал суду, что в январе 2019 года, точную дату он не помнит, к нему действительно обратился ФИО1, который попросил отвезти в г. Барыш и помочь сдать в пункт приема цветного металла принадлежащее тому имущество, на что он (Я*) согласился. В собственности у него имеется автомобиль, марки ВАЗ 2106, на котором он подъехал к дому ФИО1, тот погрузил в его автомашину два больших полимерных мешка, в котором находилось имущество, которое они сдали в пункт приема металла, расположенный рядом с железнодорожным вокзалом г. Барыша. Сколько денег выручил ФИО1 за сданное имущество, он не знает, но за бензин тот ему отдал 300 рублей. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое ФИО1 перевозил совместно с ним на его (Я*) автомобиле, ФИО1 похитил из домохозяйства жительницы их села - К*. Об этом ему также позже рассказывал и сам ФИО1. 

Свидетель Ч*И.Н. показал суду, что он является начальником участка ООО «Тосна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является пунктом приема-сдачи лома металла. 23.01.2019, во второй половине дня, к ним приехали два парня на автомобиле, марки ВАЗ 2106. Водитель из автомобиля не выходил, а второй парень, как потом оказалось - Р*, сказал, что он хочет сдать металл. После этого он (Ч*) направил ФИО1 непосредственно к приемщику металла - Г*. Тот осмотрел, что ФИО1 привез для сдачи на лом, взвесил, потом ФИО1 был оформлен приемо-сдаточный акт и выдали деньги за сданное имущество. Он (Ч*) помнит, что среди имущества, которое ФИО1 привез им для сдачи, были казаны, чайник, утятница и что-то еще. Данные предметы вместе с другим металлом были переправлены на завод, где металл перерабатывают, прессуют и переплавляют. Впоследствии, к нему (Ч*) приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что сданное ФИО1 имущество было краденным. 

Свидетель Г*В.В. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Ч*И.Н. 

Из заявления потерпевшей К*С.С. от 22.03.2019 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в январе 2019 года проникло в её дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019, схемы и иллюстрации к нему, видно, что местом происшествия является домохозяйство К*С.С., расположенное по пер. Советский, 

<

адрес>. С восточной стороны к сеням вышеуказанного дома примыкает сарай. Вход в сарай осуществляется с южной стороны через дверь, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. Вход в сени осуществляется из сарая через дверь, которая со стороны сеней имеет запорное устройство в виде вертушка, без повреждений. Между данной дверью и косяком имеется проем размером 2,5 см. Внутри сеней имеется кладовая, запорные устройства на входной двери кладовой имеют повреждения (л.д. 6-11).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барышский» П*А.В. (л.д. 14) видно, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего К*С.С., установлено, что данное преступление совершил ФИО1.

Из протокола выемки от 27.03.2019 и иллюстрация к нему видно, что в ходе выемки у свидетеля Я*А.П. изъят автомобиль, марки ВАЗ 2106, регистрационный знак №. Данный автомобиль в последующем был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 94-95, 96-97).

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей К*С.С. объективно подтверждается заключениями эксперта № 048-03/2019 от 26.03.2019, №054-04/2019 от 05.04.2019 (л.д. 67-78, л.д. 105-115). 

Из протокола выемки от 08.04.2019 и иллюстрация к нему видно, что у свидетеля Ч*И.Н. изъят приемо-сдаточный акт № 001805 от 23.01.2019, оформленный им при приеме металла у ФИО1. Данный акт был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 142-143, 144-145).

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К*С.С..

Все доказательства, включая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 в январе 2019 года совершил кражу имущества у потерпевшей К*С.С., 

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, показывал, что кражу имущества у потерпевшей К*С.С. он совершил в январе месяце 2019 года. 

Уточняя свои показания в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что похищенное имущество несколько дней, спрятанным, пролежало около его дома и потом он повез его сдавать на автомашине своего знакомого - Я*А.П. 

Свидетели Я*А.П., Ч*И.Н., Г*В.В. также показали суду, что имущество, похищенное у потерпевшей К*С.С., подсудимый ФИО1 сдавал на металл в январе 2019 года.

Об этом также свидетельствует и приемо-сдаточный акт №001805 от 23 января 2019 года, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ч*И.Н. в помещении ООО «Тосна». 

Сама потерпевшая К*С.С. также полагает, что кража имущества из ее домовладения была совершена у нее в январе 2019 года. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 было вменено, что кражу имущества из домохозяйства у потерпевшей К*С.С. он совершил в период с 01.07.2018 по 22.03.2019, однако, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что период совершения подсудимым преступления должен быть уточнен.

Ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1 о том, что кражу имущества у К*С.С. он свершил в январе 2019 года. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данную кражу у потерпевшей К*С.С. подсудимый ФИО1 совершил в январе 2019 года, как и указано судом в описательной части приговора. 

Судом также установлено, что кражу имущества у потерпевшей К*С.С. подсудимый ФИО1 совершил из сеней и кладовой, прилегающих к жилому дому потерпевшей. 

По смыслу закона, под жилым помещением понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Поскольку сени и кладовая, где потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество, прилегают к жилому дому и являются его составными частями, то вопреки доводам адвоката Масина С.В., просившего квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 права свободного доступа в жилище потерпевшей К*С.С. не имел и проник в ее домовладение с целью кражи имущества. Об умысле подсудимого на кражу имущества из жилища потерпевшей свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из её домохозяйства. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый похитил из домохозяйства потерпевшей имущество на общую сумму – 15029 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 и возможность правильно им воспринимать обстоятельства дела, тщательно проверялись в ходе проведения амбулаторной психиатрической экспертизы № 955 от 29.03.2019, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что ФИО1 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает психотического уровня или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также - поведение в быту. 

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Барышская РБ» не состоит. Проживает с родителями. Был замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в сельскую администрацию поступали жалобы. Вместе с тем, по характеру он спокойный, к административной ответственности не привлекался (л.д.33,34,37). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого признает и учитывает следующее: он активно способствовал расследованию преступления, частично в добровольном порядке возместил потерпевшей имущественный ущерб, принес ей свои извинения, что свидетельствует о совершении подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также то, что вину по делу он признал полностью, раскаивается в содеянном, является юридически не судимым. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает состояние его здоровья. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание и заслуживающих внимание, судом в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в данном случае, суд считает, будет являться чрезмерно суровым и не будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимому нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и как, указано выше, общественную опасность содеянного. 

Подсудимому ФИО1 суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса. 

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по оплате денежного вознаграждения за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокату Масину С.В. в размере 6300 рублей и оплате за оказание услуг по оценке собственности в размере 2800 рублей, он подлежит освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (Два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, обязав его не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- приемо-сдаточный акт №001805 от 23.01.2019 – хранить при уголовном деле,

- автомобиль, марки ВАЗ 2106, регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Я*А.П., оставить в распоряжении последнего, сняв с него все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева