УИД: 66RS0040-01-2024-000965-61

Дело № 2-518/2024

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 17 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим 23.09.2024 года в 18-00 часов в 

<

адрес>, с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО12 и автомобиля №, принадлежащего и под управлением истца ФИО13 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортному средству №, принадлежащего истцу причинен ущерб. Истец ФИО14 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 862 500 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 862 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 650 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1224 руб.. 

Истец ФИО15 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ДТП от 23.09.2024 г., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 23.09.2024 года в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО19 и автомобиля марки №, под управлением ФИО20 принадлежащего на праве собственности ФИО21 Автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель № ФИО22 который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки № двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 23.09.2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 23.09.2024 года, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО23 из материалов проверки по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 года, которым ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ФИО25 в письменных объяснениях не отрицал, что он при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, дорожно-транспортное происшествие.

Суд соглашается с выводом сотрудников ГИБДД о виновности ФИО26 в ДТП.

Таким образом, виновником ДТП, где автомобили получили механические повреждения, является водитель автомобиля № ФИО27 нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО28 которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2024 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства № по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», но при этом в страховой полис № ФИО29 не включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средсвом.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 23.09.2024 ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Истец ФИО31 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса на момент ДТП в отношении транспортного средства №.

Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы полис ОСАГО с номером бланка № по состоянию на 23.09.2024 года отсутствует в АИС страхования.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 21.11.2024 автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ФИО32 (л.д. 62-63).

Собственником автомобиля марки №, является ФИО33 (л.д. 64-65).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2024 в результате столкновения у автомобиля № повреждено: левый боковой отбойник, два средних левых колеса, средний мост, редуктор среднего моста, средний и задний кардан, тяги, крылья, кузов; у автомобиля № повреждено: два передних колеса, левая дверь, левое зеркало, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, радиатор, телевизор, левая и правая блок фара, передний бампер.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки №, принадлежит на праве собственности ФИО34

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марки «№, находился в управлении ФИО35 риск наступления гражданской ответственности застрахован не был, таким образом, ФИО36 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований.

Факт управления ФИО37 автомобилем с разрешения собственника, не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО38 владение транспортным средством водителем ФИО39 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО40 по его воле, ФИО41 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО42 поскольку передал последнему транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, и без указания ФИО43 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Степень вины собственника транспортного средства ФИО44 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО45 в причинении истцу ФИО46 имущественного ущерба судом признается равной.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба без учета износа в размере 862 500 руб. 00 коп. Заявленная сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № от 30.10.2024 г., выполненным ИП ФИО1, которое ответчиками в судебном заседании не оспорено (л.д. 12-31).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ИП ФИО1, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

В связи с изложенным, при применении положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО47 в равных долях в пользу ФИО48 суммы причиненного ущерба в размере 862 500 руб..

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: суммы в размере 20 000 руб. 00 коп., связанной с оплатой услуг оценщика, суммы 18000 руб. 00 коп., связанной с оплатой юридических услуг, суммы государственной пошлины в размере 22 650 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, а также суммы 1 224 руб. 00 коп., связанной с оплатой почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден товарным чеком №235 от 16.10.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), связанных с оплатой юридических услуг подтвержден договором №45 от 08.11.2024, кассовым чеком от 08.11.2024 на сумму 18000 руб. 00 коп. (л.д. 41-42), связанных с оплатой государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 07.11.2024 на сумму 22 650 руб. 00 коп. (л.д. 5), связанных с оплатой почтовых услуг подтвержден кассовым чеком от 07.11.2024 на сумму 408 руб. 04 коп., кассовым чеком от 07.11.2024 на сумму 408 руб. 04 коп., кассовым чеком от 07.11.2024 на сумму 408 руб. 04 коп. (л.д. 43-45).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела. Так как вышеуказанные указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчиков.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, предъявления его в суд и участию в судебном заседании 17.12.2024 года, с учетом продолжительности рассмотрения дела, соотносимости размера возмещения с объемом и важностью защищаемого права, не подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО50 в пользу ФИО51, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 862 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 1 224 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 650 руб. 00 коп. Итого взыскать 924374 (Девятьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.Н. Лейпи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...и