РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В., 

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту – Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 11714681 рубль 25 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещения ущерба в порядке гражданского производства. Совершенным преступлением государству в лице главного распорядителя бюджетных средств – Префектуры ЮАО г. Москвы причинён имущественный вред на сумму 11714 681 рубль 25 копеек, что установлено в ходе следствия и отражено в приговоре, а именно являясь директором ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники г. Москвы», совершил присвоение денежных средств в размере 609000 рублей и 870000 рублей в виде стимулирующей выплаты на своё имя и растрату денежных средств в виде премий сотрудникам на общую сумму 10235681 рубль 25 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, ответчик денежные средства не присваивал и действовал в рамках своих полномочий, в объёме которых имел право поощрять сотрудником стимулирующими выплатами. Право на поощрение сотрудников подтверждается показаниями свидетелей и экспертизой, проведённой в рамках уголовного расследования. Также просил суд учесть материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчика.

Ответчику, содержащемуся в местах лишения свободы, была направлена копия искового заявления с приложенными документами и разъяснены процессуальные права и обязанности. Возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчику было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, дано время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в присутствии представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 февраля 2018 г., ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 160, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники г. Москвы», выписал себе в отсутствии на это причин, без согласования с Префектурой ЮАО г. Москвы премии, то есть безвозмездно, с корыстной целью, действуя в нарушение нормативно-правовых актов, обратил с вою пользу бюджетные денежные средства в размере 609000 рублей и 870000 рублей.

Кроме того ФИО1 направил денежные средства из экономии заработной платы в отсутствие на этом причин и в нарушение нормативно-правовых актов на выплату стимулирующих премий сотрудникам ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники г. Москвы» на общую сумму 10235681 рубль 25 копеек.

Учредителем ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники г. Москвы» и распорядителем бюджетных средств является Префектура ЮАО г. Москвы.

В соответствии со статьёй 232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового договора РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового договора РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 242 Трудового договора РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 статьи 243 Трудового договора РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения ущерба работодателю в полном размере, а именно в размере11714681 рубль 25 копеек.

При этом суд находит установленным, что являясь должностным лицом Префектуры ЮАО г. Москвы ответчик совершил растрату и присвоения денежных средств в указанном размере, что привело к реальному уменьшению наличного имущества у работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовал в рамках своих полномочий и не совершал противоправных действий, опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что ответчиком были совершены умышленные преступные действия, повлекшие причинение истцу ущерба в заявленном размере.

Равно как суд учитывает, несмотря на то, что денежные средства в размере 10235681 рубль 25 копеек не были присвоены самим ответчиком, а пошли в счёт оплаты труда сотрудников Префектуры ЮАО г. Москвы, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как данный ущерб наступил в результате его виновных и противоправных действий.

Не находит суд оснований и для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приговором суда установлен факт причинения работодателю ущерба преступлениями, совершёнными в корыстных целях. А потому снижение размера ущерба не может быть произведено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 11714 681 рубль 25 копеек (одиннадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 25 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме. 

Председательствующий Колчина М.В.