Дело №...

УИД 03RS0№...-55

Судья Кушнаренковского районного суда Республики ФИО3

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего ФИО10

Судей Сиразевой Н.Р., Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики ФИО3 от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО10

УСТАНОВИЛА:

адрес Республики ФИО3 в интересах субъекта Российской Федерации – Республики ФИО3 и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоры аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой адрес Республики ФИО3 в соответствии с решениями о проведении проверок от дата №..., №... проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 и ФИО2 заключены договора аренды земельного участка: №... от дата с кадастровым номером 02:... предоставлены ФИО2 без проведения торгов. Исходя из содержания договоров аренды земельные участки предоставлены ФИО2 с видами разрешенного использования – сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных. В ходе проверки произведен осмотр и фотофиксация указанных земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости. Вышеуказанные земельные участки образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 уполномочено на распоряжение такими земельными участками, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от дата Максимальный размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв.м.). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. На момент предоставления ФИО2 земельных участков в Республике ФИО3 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен законом Республики ФИО3 от дата №...-з «О регулировании земельных отношений в Республике ФИО3», согласно статье 15 которого максимальный размер составлял 2,5 га. Считает, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичных земельных участков в аренду ФИО2 без проведения торгов, поскольку площадь спорных земельных участков значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для кошения трав, сбора и заготовки сена, выпаса сельскохозяйственных животных, которые осуществляются ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

Истец просит признать договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, №... от дата, с кадастровым номером 02:36:140701:1509, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 02:36:140701:1509, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес. Признать договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, №... от дата, с кадастровым номером 02:36:140604:296, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 02:36:140604:296, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес. Признать договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, №... от дата, с кадастровым номером 02:36:110601:3899, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 02:36:110601:3899, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес. Признать договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, №... от дата, с кадастровым номером 02:36:000000:2597, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 02:36:000000:2597, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес. Признать договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, №... от дата, с кадастровым номером 02:36:140802:2109, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 02:36:140802:2109, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес.

В ходе судебного заседания прокурор адрес РБ ФИО3 А.Н. отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок и обязании ФИО2 возвратить Минземимуществу РБ земельный участок с кадастровым номером 02:36:140701:1509, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле д. Петропавлово, земельный участок с кадастровым номером 02:36:140604:296, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, земельный участок с кадастровым номером 02:36:110601:3899, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:2597, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, земельный участок с кадастровым номером 02:36:140802:2109, находящийся по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес в связи с добровольным исполнением требований истца до вынесения судебного решения. В связи с чем, в этой части производство по делу просил прекратить. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от дата производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Кушнаренковского районного суда Республики ФИО3 от дата постановлено:

Исковые требования прокурора адрес Республики ФИО3 в интересах субъекта Российской Федерации – Республики ФИО3 и неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоры аренды земельных участков удовлетворить.

Признать договор от дата №... аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:36:140701:1509, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле д. Петропавлово, недействительным.

Признать договор от дата №... аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:36:140604:296, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным.

Признать договор от дата №... аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:110601:3899, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным.

Признать договор от дата №... аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:2597, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным.

Признать договор от дата №... аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:140802:2109, находящегося по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокамышлинский сельсовет, возле адрес, недействительным.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики ФИО3 от дата исправлена описка в решении суда от дата, постановлено:

«Исправить описку, допущенную в мотивированной части решения Кушнаренковского районного суда Республики ФИО3 суда от дата, вынесенное по гражданскому делу №... по исковому заявлению прокурора адрес Республики ФИО3 в интересах субъекта Российской Федерации – Республики ФИО3 и неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоры аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, а именно:

вместо «Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице Государственного казенного учреждения «Управления имуществом казны Республики ФИО3»

считать «Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7».

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, со ссылкой на несогласие с выводом суда о нарушении пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичных земельных участков в аренду ФИО2 без проведения торгов, так как площадь спорных земельных участков составляет 473608 кв.м., 99038 кв.м., 33509 кв.м., 451747 кв.м. и 646457 кв.м, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, при предоставлении земельных участков ФИО2 Минземимущество РБ руководствовалось действующими нормами права на момент предоставления государственной услуги. Указывает, что согласно приказу Росреестра от дата N?П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - приказ Росреестра N? П/0412) вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с приказом Росреестра N? I1/0412 вид разрешенного использования: «сенокошение» предполагает кошение трав, сбор и заготовка сена (п.1.19 код (числовое значение) вида разрешенного использования земельного участка); «выпас сельскохозяйственных животных» предполагает выпас сельскохозяйственных животных (п. 1.20); «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов кадитального строительства (п. 1.16). Из вышеуказанного следует, что каждый вид разрешенного использования имеет отдельный код вида разрешенного использования, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» не тождественен виду разрешенного использования «сенокошение».

Выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20) и Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16.) являются разными видами разрешенного использования, к которым применяются разные правовые режимы, при этом использование земель сельскохозяйственных угодий для ведения личного подсобного хозяйства не допускается.

На основании п.3 ст. 15 Закона РБ от дата N? 59-3 «О регулировании земельных отношений в Республике ФИО3» максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебного, полевого), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для видов разрешенного использования «сенокошение» и «выпас сельскохозяйственных животных» в размере 2,5 га установлены с принятием Закона Республики ФИО3 от дата №... «О внесении изменения в статью 15 Закона Республики ФИО3 «О регулировании земельных отношений в Республике ФИО3». Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия (ст. 4 ГК РФ). Следовательно, на момент рассмотрения заявлений ФИО2 о предоставлении земельного участка для целей сенокошения в 2022 году, для выпаса сельскохозяйственных животных в 2023 году ограничений в отношении площади земельных участков не имелось.

Также, не согласившись с решением суда ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как 2025 г., на котором было вынесено оспариваемое решение, поскольку не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Также полагает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». Арендуемые им земельные участки находятся на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации МР адрес РБ со сведениями о нахождении спорных участков в территориальной зоне «Сх» и картой градостроительного зонирования. Земли сельскохозяйственных угодий не допускается использовать для веления личного подсобного хозяйства, в том числе на полевых участках. Для земельного участка из сельскохозяйственных угодий, испрашиваемого для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, требуется изменение вида разрешенного использования. Поэтому полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству. ФИО2E. поддерживает доводы ответчика Минземимущества РБ. Спорные земельные участки на момент заключения оспариваемых договоров аренды не были предназначены для ведения личного подсобного хозяйства в силу императивного запрета связанного с ограничениями в использовании земель сельскохозяйственных угодий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики ФИО3 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 №... от дата Министерством земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 с указанным лицом без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от дата №... о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:140701:1509, площадью 473 608 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования – для сенокошения. Срок аренды установлен с дата по дата

Согласно Выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 02:36:140701:1509 площадью 473 608 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для сенокошения, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №... от дата с датой начала действия с дата по дата Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для сенокошения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 с указанным лицом без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от дата №... о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:140604:296, площадью 99 038 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования – для сенокошения. Срок аренды установлен с дата по дата

Согласно выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 02:36:140604:296 площадью 99 038 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для сенокошения, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №... от дата, с датой начала действия с дата по дата Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для сенокошения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 с указанным лицом без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от дата №... о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:110601:3899, площадью 33 509 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных. Срок аренды установлен с дата по дата

Согласно выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 02:36:110601:3899, площадью 33 509 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №... от дата, с датой начала действия с дата по дата Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для выпаса сельскохозяйственных животных.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 с указанным лицом без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от дата №... о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:000000:2597, площадью 451 747 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных. Срок аренды установлен с дата по дата

Согласно выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:2597 площадью 451 747 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №... от дата с датой начала действия с дата по дата Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для выпаса сельскохозяйственных животных.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 с указанным лицом без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от дата №... о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:140802:2109, площадью 646 457 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных. Срок аренды установлен с дата по дата

Согласно выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 02:36:140802:2109, площадью 646 457 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, адрес, Старокурмашевский сельсовет, возле адрес, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №... от дата с датой начала действия с дата по дата Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно Выписок из ЕГРН от дата, предоставленных суду представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 от дата, обременения на вышеуказанные земельные участки на указанную дату отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичных земельных участков в аренду ФИО2 без проведения торгов, поскольку площадь спорных земельных участков составляет 473 608 кв.м, 99 038 кв.м., 33 509 кв.м., 451 747 кв.м. и 646 457 кв.м., что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 168, 167, 166 Гражданского кодека Российской Федерации, п.73 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:140701:1509, площадью 473 608 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:140604:296, площадью 99 038 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:110601:3899, площадью 33 509 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:2597, площадью 451 747 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:140802:2109, площадью 646 457 кв.м., являются недействительными в силу ничтожности.

Судом первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, указано, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования, предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения части 5 статьи 4 Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 об отсутствии в законодательстве на момент заключения договоров аренды ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доводы о том, что на день рассмотрения оспариваемые договора аренды сторонами расторгнуты, а поэтому не могут быть признаны недействительными, являются несостоятельными, поскольку расторжение спорного договора и проверка его законности имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора адрес Республики ФИО3 были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (статья 2 Закона о личном подсобном хозяйстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Положениями пункта 3 статьи 15 Закона Республики ФИО3 от дата №...-з «О регулировании земельных отношений в Республике ФИО3» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебного и полевого), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для ведения личного подсобного хозяйства, не может превышать 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожней такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки утверждениям Министерства земельных имущественных отношении Республики ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание все доводы ответчика, представленные в письменных возражениях на иск, и дал им надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельных участков ФИО2 без проведения торгов в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных нарушает пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленных участков значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства.

Апеллянт Министерства земельных имущественных отношении Республики ФИО3 ссылается на то, что суд не учел приказ Росреестра от дата N? П/0412. Данный аргумент несостоятелен.

Формально, сенокошение и выпас скота не входят непосредственно в "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках". Однако суть заключается в том, что цель использования земли (обеспечение потребностей личного подсобного хозяйства) определяет применимые ограничения по площади.

Предоставление огромных площадей под сенокос и выпас, явно превышающих потребности личного подсобного хозяйства, создает условия для злоупотреблений и коммерческого использования земли, что противоречит целям упрощенного предоставления земли без торгов.

Доводы о том, что на момент предоставления земельных участков не существовало ограничений по площади, противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О четко указывает на необходимость учета положений Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» при рассмотрении вопросов о предоставлении земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных без проведения торгов.

Ссылка в жалобе на отсутствие ограничений по площади, установленных Федеральным законом от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является несостоятельной, поскольку данный закон регулирует оборот земель сельскохозяйственного назначения в целом, а не случаи предоставления земельных участков гражданам для нужд личного подсобного хозяйства.

Само по себе нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, выразившееся в превышении допустимой площади для ведения личного подсобного хозяйства, нарушает публичные интересы, поскольку создает предпосылки для неэффективного использования земель, злоупотреблений и нарушения прав граждан на равный доступ к земельным ресурсам.

На основании изложенного, довод ответчиков, что максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебного, полевого), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для видов разрешенного использования «сенокошение» и «выпас сельскохозяйственных животных» в размере 2,5 га установлены лишь с принятием Закона Республики ФИО3 от дата №... «О внесении изменения в статью 15 Закона Республики ФИО3 «О регулировании земельных отношений в Республике ФИО3», а акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия, следовательно, на момент рассмотрения заявлений ФИО2 о предоставлении земельного участка для целей сенокошения в 2022 году, для выпаса сельскохозяйственных животных в 2023 году, ограничений в отношении площади земельных участков, не имелось, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии сведений о сторонах договора, данное замечание носит формальный характер и не влияет на существо принятого решения.

Суд первой инстанции установил факт заключения договоров аренды между Министерства земельных имущественных отношений Республики ФИО3 и ФИО2 и дал надлежащую оценку правоотношениям, возникшим из этих договоров.

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции определением от дата исправлена описка в решении суда от дата, которым постановлено вместо неверного указания на заключения договора аренды с ФИО2 Министерством земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице Государственного казенного учреждения «Управления имуществом казны Республики ФИО3, необходимо читать верно, что договор аренды земельного участка заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 в лице начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7

Судебная коллегия полагает, что предоставленные площади кратно превышают потребности обычного личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о коммерческом характере использования земель и предоставление земель без торгов, предназначенное для поддержки личного подсобного хозяйства, использовано для обхода конкурсных процедур и получения необоснованных преимуществ.

Правовая позиция касательно применения к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за период 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении ст. 198 ГПК РФ и неприменении надлежащих норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Предметом иска прокурора являлось оспаривание законности предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в связи с превышением площадей, необходимых для ведения личного подсобного хозяйства. Данное требование основано на положениях земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (ст. 39.6 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" в совокупности с другими нормами земельного законодательства, поскольку именно данный закон определяет понятие личного подсобного хозяйства и связанные с ним ограничения. Тот факт, что предоставленные в аренду земельные участки находятся на землях сельскохозяйственных угодий, не отменяет необходимости соблюдения ограничений, связанных с целевым использованием данных земель для личного подсобного хозяйства (в части площади земельного участка).

Да, действительно, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе на полевых участках, не должно противоречить ограничениям, установленным для зон сельскохозяйственных угодий, особенно в части запрета на застройку. Код 1.16 Классификатора (ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках) не подразумевает капитальное строительство.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, возведение некапитальных строений, сооружений может относиться к строительству, однако в отношении земель сельскохозяйственных угодий действуют особые ограничения. Это не означает, что земли для сенокошения и выпаса скота не могут использоваться для нужд личного подсобного хозяйства, но это означает, что необходимо соблюдать баланс между видом разрешенного использования и фактическим использованием.

Ключевым моментом является то, что даже при разрешенном виде использования "сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных," предоставление земельных участков без проведения торгов с площадями, явно превышающими потребности для личного подсобного хозяйства, создает возможности для коммерческой деятельности под видом личного подсобного хозяйства, что противоречит земельному законодательству.

Ссылки ФИО2 на то, что спорные земельные участки регулируется только Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также несостоятелен.

Несмотря на то, что ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения и отсылает к Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", это не отменяет необходимости соблюдения общих принципов целевого использования земель, ограничений, связанных с личного подсобного хозяйства (в части площади), и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с п. 13 ПЗЗ СП Старокамышлинский сельсовет MP адрес РБ, зона «Сх» - территория сельскохозяйственных угодий не регламентируемых. Это означает, что в отношении данных земель необходимо соблюдать общие требования и ограничения, установленные земельным и градостроительным законодательством. Отсутствие градостроительных регламентов не дает право бесконтрольно использовать данные земли в целях, не соответствующих их целевому назначению.

Ссылка на Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от дата N 48-КАД21-9-К7, не может быть прияты во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос изменения вида разрешенного использования, а не вопрос соблюдения ограничений по площади при предоставлении земли для сенокошения и выпаса в контексте личного подсобного хозяйства.

Относительно ссылок на судебную практику Верховного Суда РФ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия считает их несостоятельными и отклоняет, поскольку представленные ФИО2 ссылки на судебную практику не опровергают выводов суда первой инстанции.

Указанная судебная практика касается вопросов перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории и изменения видов разрешенного использования, но не затрагивает вопрос о пределах использования земель сельскохозяйственного назначения для ведения и допустимых площадях земельных участков, предоставляемых для этих целей без проведения торгов.

Доводы ФИО2 о том, что использование земель сельскохозяйственных угодий для личного подсобного хозяйства недопустимо, являются несостоятельными. Использование земель сельскохозяйственных угодий для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных возможно, но при этом должно соответствовать целям и потребностям личного подсобного хозяйства.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2, являясь стороной договоров аренды спорных земельных участков, как на момент заключения без проведения торгов данных договоров аренды, так и по сегодняшний день является единственным учредителем юридического лица ООО «Башагроген», основным видом деятельности которого является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков. При этом, дополнительными видами деятельности является выращивание кормовых культур, растиениводство, переработка и консервирование мяса, производство молочной продукции, торговля оптом сельскохозяйственным сырьем, животными, шкурами, кожей, оптом мясными и молочными продуктами.

Таким образом, заключая договора аренды земельных участков площадью значительно превышающей 2,5 га, как физическое лицо, ФИО2, одновременно занимается предпринимательской деятельностью по разведению КРС, производством мясной и молочной продукции, растиениводством, и продажей данной продукцией оптом, что предполагает ее производство в больших объемах.

Также, следует обратить внимание, что ФИО2, получив в аренду земельные участки, заключал договора купли-продажи сена, собранного с земельных участков, находящихся у продавца в аренде, с Обществом с ограниченной ответственностью «Башагроген», учредителем которого он и является.

Данные обстоятельства усматриваются и из объяснений заместителя директора ООО «Башагроген» ФИО8, данных прокурору адрес РБ (л.д. 39-43 Том1).

Вышеизложенное свидетельствует, что предоставление чрезмерно больших площадей (как в данном случае) под видом сенокоса и выпаса скота, необходимых для личного подсобного хозяйства, является нарушением закона, поскольку создает условия для использования земель в коммерческих целях без проведения торгов.

Изложенные доводы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет не о запрете использования земель сельскохозяйственных угодий для сенокошения и выпаса скота, а о недопустимости злоупотребления правом и предоставлении земельных участков, без проведения торгов, с площадями, существенно превышающими потребности для ведения реального личного подсобного хозяйства, независимо от разрешенного вида использования.

Если бы ответчик использовал эти земли только для сенокошения и выпаса скота в личных целях, без коммерческой составляющей, то вопрос о нарушении прав неопределенного круга лиц, вероятно, не возник бы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц на равный доступ к земле и о создании ФИО2 необоснованных преимуществ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, что договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:140701:1509, площадью 473 608 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:140604:296, площадью 99 038 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:110601:3899, площадью 33 509 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:2597, площадью 451 747 кв.м., договор аренды земельного участка №... от дата и полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 02:36:140802:2109, площадью 646 457 кв.м., являются недействительными в силу ничтожности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Довод ФИО2 о не извещении о судебном заседании, где было принято обжалуемое решение суда, несостоятелен, так как из дела видно, что о дате и времени судебного заседания дата была надлежащим образом извещена представитель ФИО2 – ФИО9, по доверенности от дата, сроком на 3 года (л.д. 39 Том2), участвовавшая на протяжении судебного разбирательства дела, действуя в интересах ФИО2, дата ФИО9 лично явилась и участвовала в судебном рассмотрении дела, где был объявлен перерыв в судебном заседании до дата до 16-00час. (л.д. 73 Том2). На судебное заседание дата и сам ФИО2, и его представитель ФИО9 были извещены надлежаще, о чем имеются свидетельства в деле (л.д. 45, 81 Том2). В связи с указанным, доводы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, его прав и законных интересов, следует признать несостоятельными.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики ФИО3 от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата