м/с Арапов С.Н. с/у № 4 

Дело № 10-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 18 октября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А. 

при секретаре Поляковой Е.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Кочкина К.В.

осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>.

защитника- адвоката Маджуга С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района 16.08.2018 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2015, в силу ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в том, что 09.06.2018 около 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область подключичной области слева потерпевшему К., причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны надключичной области слева, которую следует расценивать как легкий вред здоровью человека по признакам кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, в связи с тем, что судимости погашены, а также изменить формулировку отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеются такие основания как чистосердечное признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевания. А также считает излишним признание такого отягчающего обстоятельства, как состояние алкогольного опьянения.

Заслушав доводы государственного обвинителя, осужденной в обоснование жалобы, защитника, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, данные о личности: 

<

данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств – совершение преступления при рецидиве и лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

При этом мировым судьей мотивированы основания, послужившие причиной для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1. Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, в состоянии алкогольного опьянения, суд назначить наказание с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для исключения отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, она вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, при этом ФИО1 указывает, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Доводы осужденной о том, что мировым судьей не учтено ее состояние здоровья, суд считает не состоятельными. По смыслу закона состояние здоровья не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что в ходе производства дознания и при рассмотрении дела мировым судьей осужденная ФИО1 о наличии у неё хронических заболеваний не указывала, не были также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний. 

Доводы осужденной о том, что мировой судья при назначении наказания не учел, что она активно способствовала раскрытию преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление является очевидным, ФИО1 была задержана на месте совершения преступления, признала обстоятельства совершенного преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства- признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания. 

Вместе с тем, суд считает, что приговор подлежит изменению.

Из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и от 

<

дата>, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003) указанные судимости погашены.

Суд считает необходимым изменить формулировку обстоятельства, отягчающего наказание, указав в приговоре- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20.08.2018 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговорам Соликамского городского суда 

<

...> от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Изменить формулировку обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – считать «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 

<

данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья: Г.А.Имамиева