Дело № 2-3558/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Е.Д.В., представителя ответчика Е.М.Ю. по доверенности Н.К.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М, к ООО «Транстехсоюз», Е.М.Ю., САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Транстехсоюз», Е.М.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.00мин. на автомодильной дороге М7 «Волга» в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Е.М.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.В.Ю. автомобиль истца получил механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 626742 рублей, утрата товарной стоимости 109500 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Пари» застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Е.М.Ю., которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью указанной страховой выплаты для возмещения вреда, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП Е.М.Ю., ООО «Транстехсоюз» за взысканием разницы между размером ущерба и размером страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность К.В.Ю.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в размере 461410,04 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Е.М.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Транстехсоюз», САО «ВСК», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога М7 «Волга» 170 км.+/-200м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием амтооибля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика Е.М.Ю., а/м 

<

данные изъяты> под управлением К.В.Ю. и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу (л.д.13-14)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя Е.М.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность Е.М.Ю. в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Пари».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Пари» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.16).

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 626742 рублей, утрата товарной стоимости – 109500 руб., расходы по оценке – 18000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский РЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия составила 755488,42 рублей, утрата товарной стоимости 105921,62 рублей (л.д.181-211).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку истцу в результате ДТП причинены убытки в размере 864410,04 рублей (755488,42 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 105921,62 рублей- утрата товарной стоимости), страховой компанией АО «СК «Пари», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика Е.М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненных убытков 461410,04 рублей.

Заявление ответчика Е.М.Ю. о том, что в схеме дорожно- транспортного происшествия стоит не его подпись не принимается судом во внимание, поскольку ответчик Е.М.Ю. свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.217) также не оспаривает, что позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП установлены уполномоченными должностными лицами правильно. Довод представителя истца о том, что при ударе стоящий автомобиль не мог преодолеть указанное в схеме места происшествия расстояние носит вероятностный и предположительный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Исковые требования к ООО «Транстехсоюз», САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 18000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6542,42 руб., почтовые расходы 320 рублей которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика Е.М.Ю. в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность оформлена не на участие представителя в конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП М.С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому М.С.П. обязался подготовить необходимые документы для подачи иска в суд, составить исковое заявление, представлять интересы истца в судебном заседании. Цена договора составила 8000 рублей, которые были оплачены истцом ИП М.С.П. (т.1 л.д.93-94).

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ИП М.С.П. оказал истцу какие- либо юридические услуги. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем И.В.Г., сам ИП М.С.П. в судебных заседаниях участия не принимал.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Е.М, к Е.М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.Ю. в пользу А.Е.М, 461410,04 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 18000 рублей- расходы на оплату независимой экспертизы, 6562 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 320 рублей- почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований к Е.М.Ю. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Транстехсоюз», САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

.

Председательствующий А.А. Головань