Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Маннапова

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 11 мая 2017 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и на неё наложен штраф в размере 5000 рублей, указав, что с указанным постановлением она не согласна. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен около остановки 

<

адрес> РТ в сторону 

<

адрес>, но после данного знака отсутствует какая-либо разметка. А также имеются съезды с автодороги, в связи с чем на данном участке автодороги должен находиться дублирующий знак « Обгон запрещен», поскольку на других участках данной автодороги этот знак присутствует. Согласно ГОСТа 52289-2004 пункт 5.1 6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный справа от проезжей части, нужно дублировать еще одним. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. Так же в зоне действия данного знака отсутствует разделительная полоса. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ФИО1 после проезда знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Все знаки на этой местности установлены в соответствии с требованиями ГОСТа, дублирующий знак в данном случае не требуется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут на автодороге М 7 Волга-Бизяки, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № рус в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. 

Кроме того, ФИО1 не оспаривается то, что она выехала в сторону дороги, предназначенную для встречного движения после проезда знака 3.20 «Обгон запрещен». Оспаривая вышеуказанное постановление, она ссылается на то, что после проезда знака 3.20 « Обгон запрещен» отсутствует какая-либо разметка, а также имеются съезды с автодороги, в связи с чем на данном участке автодороги должен находиться дублирующий знак « Обгон запрещен». 

Однако, указанные доводы заявителя не могут явиться основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД. 

Указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В связи с чем ФИО1, как участник дорожного движения, должна была выполнять требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при управлении транспортным средством независимо от того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа, был установлен знак.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно. Для его отмены или изменения основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня поручения.

Судья Г.Р. Маннапова