Дело № 1-а11/2025 (№12401970001001155)

УИД 21RS0025-01-2024-008852-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО1 13 марта 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области) в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретаре Одине В.О.,

с участием государственного обвинителя Садилина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 41 мин. 05.03.2024 г. у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, с использованием возможностей информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения объявлений на «Авито». С целью реализации преступного умысла ФИО2, в вышеуказанные время и месте, используя аккаунт с именем «Lev-Avto» ID пользователя № в интернет-сервисе на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», неустановленного следствием устройства, разместил объявление о продаже передней левой и передней правой фары на автомобиль марки «Dodge Stratus» на вышеназванном сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, так как заведомо не располагал вышеназванными деталями.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, ФИО2 в период с 10 часов 41 мин. 05.03.2024 г. до 11 часов 33 мин. 06.04.2024 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, используя неустановленное следствием устройство с IMEI: №, посредством доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», аккаунта с именем «Lev-Avto» ID пользователя № на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», аккаунта в мессенджере «WhatsApp», абонентского номера №, осуществил переписку и телефонные разговоры, с ранее незнакомым Г.С.В., использующим сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» с IMEI1: №, IMEI2: №, абонентский номер №, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил Г.С.В. заведомо ложные сведения о наличии передней левой и передней правой фары на автомобиль марки «Dodge Stratus», которых у него не было в наличии, об их общей стоимости 10 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одну единицу, убеждал что отправит указанный товар транспортной компанией «СДЭК» после оплаты Г.С.В. их полной стоимости, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и отправке вышеназванных фар покупателю.

Г.С.В., не подозревая о преступном умысле ФИО2, воспринимая сведения, которые ему сообщил последний, как правдивую информацию, и желая приобрести вышеуказанные фары на автомобиль марки «Dodge Stratus», попросил свою сестру З.А.В. осуществить операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб., предварительно передав ей наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. После чего, З.А.В., будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО2, по просьбе Г.С.В.., находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения «ТБанк» и неустановленного следствием устройства, с вышеназванной целью в 11 часов 33 мин. 06.04.2024 г. осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб. с банковского счета № №, открытого на ее имя в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

...> на банковский счет № № банковской карты № №, открытый на имя ФИО2, в дополнительном офисе «Липецк-Петровский» АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

...>, подконтрольный ФИО2, а последний не исполнил взятые на себя обязательства по поставке Г.С.В. вышеназванных фар на автомобиль марки «Dodge Stratus».

Таким образом, ФИО2 в период с 10 часов 41 мин. 05.03.2024 г. до 11 часов 33 мин. 06.04.2024 г., путем обмана, похитил у Г.С.В. денежные средства в общей сумме 10 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С.В. значительный материальный ущерб.

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы Л.А.Ю., которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную помощь в быту.

ФИО2 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» – посредственно (т. 1 л.д. 194).

Согласно справкам ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 196).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью виновного, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, поведение ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказания в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку потерпевший Г.С.В. отказался от заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, и отказ принят судом, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по иску.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Г.С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- скриншот (снимком экрана) переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито» с пользователем «Lev-Avto»; скриншот (снимком экрана) переписки в мессенджере «WhatsApp»; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №; справка о движении денежных средств АО «ТБанк» по банковскому счету №№ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева